№ 189
гр. ***, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430200575 по описа за 2023
година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Постъпила е жалба от от С. Д. Д. с ЕГН ******, от гр. **** чрез защитника си
адвокат М. С. С., от АК-***, с кантора гр. ***, ул. «***» №8А, с личен номер
**** срещу НП №22-0938-004098 от 18.11.2022 г.на Началник Сектор „Пътна
Полиция” при ОДМВР *** с което за нарушение на чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДВП
и на същото основание е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява ,представлява се от адв. М.С.
–АК-гр***. С жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно.
Представител на административно наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното: На 06.11.2022г. в 09:14 часа вГР. ***, УЛ.
ДОЙРАН (ТОЛБУХИН К.ЗЛАТАРЕВ) до номер 55 с посока на движение
към улица Д -р Л. Заменхоф управлява лек автомобил Опел Вектра с
регистрационен номер ***** ( собственост на Спектакъл МП ЕООД 6УЛ
*****) като извършва следното нарушение:
1.Управлява горепосоченото МПС като допуска движението му по пътищата
отворени за обществено ползване като същото е с изменена конструкция без
съответното разрешение. Изменението на конструкцията се изразява в
монтиране на работеща към момента на проверката газова уредба за
задвижване на автомобила с втечнен газ ( автомобилна газова уредба) която
1
не е отразена в Свидетелство за регистрация на МПС с което е нарушил чл.
15 ал. 12 от Наредба I-45/2000г. Автомобила е спрян от движени е.
Промяната на конструкцията е заснета с РСОД 727.
с което виновно е нарушил чл. 178 ал. 1 т. 2 - БЕЗ ДА СПАЗВА
УСТАНОВЕНИЯ РЕД ИЗМЕНЯ КОНСТРУКЦИЯТА НА M0T0PH0
ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО ИЛИ КОМПЛЕКТУВА С ОСНОВНИ АГРЕГАТИ
МПС ОТ РАЗЛИЧНИ М0ДЕЛИ ИЛИ ИЗМЕНЯ КОНСТРУКЦИЯТА НА
МПС от ЗДвП.
При така възприетите обстоятелства, свид. А. Й.-актосъставител направил
извод, щом има монтирана газова уредба ,която не е вписана в талона на
автомобила,налице са конструктивни промени по този автомобил и съставил
срещу жалбоподателят акт за установяване на административно нарушение
на разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Същият бил подписан от
жалбоподателя без възражения.
В тази насока са и показанията на св.Л. И. Ц.,свидетал по АУАН,които
преповтаря казаното от актосъставителят.
По късно с обжалваното наказателно постановление без да извърши
разследване и да събира допълнителни доказателства относно лицето
извършило реконструкцията,тъй като в АУАН и НП е записано ,че лекият
автомобил е собственост нса Спектакъл МП ООД Бул ***** началникът на
Сектор ПП към ОДМВР *** на осн. чл. 178, ал. 1, т. 2 ЗДВП налага на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 2000 лв.
Така описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
АУАН и свидетелските показания на разпитаните в съдебно заседание
свидетели.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в съдебно заседание
актосъставител . А. Й. и св. Л. И. Ц. , тъй като същите са свидетели очевидци
и са имали непосредствена възможност да установи видът на автомобила по
свидетелство за регистрация и действителния му вид.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимно лице в предвидения
в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, а разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя на основание чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба
от 2000 лв. Съгласно тази разпоредба, лице,което, без да спазва установения
ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или изменя
конструкцията на моторно превозно средство се наказва с глоба от2000 до
7000 лв. Следва да се подчертае, че това е административно наказателната
разпоредба. В конкретния случай,
актосъставителят е нарушил разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН като
напълно е неглижирал материалния закон и не е посочил нарушената
материална разпоредба относима към изложените в АУАН факти и
обстоятелства. Въпросът за нарушената разпоредба предхожда основанието
за налагане на глоба. В случая е посочено основание за налагане на глоба
2
вместо приложимата материалната норма, която определя дължимото
правомерно поведение. Това е съществено процесуално нарушение, което
опорочава административно наказателното производството. Неправилното
посочване на материалната разпоредба, нарушена от жалбоподателя, води до
незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като се нарушава правото на
санкционираното лице да узнае за кое точно действие или бездействие
есанкциониран. Това взето заедно с блакетния характер на администретивно
наказателната разпоредба пречат на наказания да реализира в пълен обем
правото си на защита поради което нарушението на чл. 42, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
е от категорията на съществените процесуални нарушения и е самостоятелно
основание за отмяна на НП.
На второ място обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 178, ал. 1, т. 2 от ЗДвП има бланкетен
характер.В диспозицията си тя препраща към установения ред. Като не е
посочил в наказателното постановление кой е установения ред за извършване
на реконструкция на регистрирано МПС и какво точно следва да се приеме
като изменение на конструкцията на МПС,наказващият орган е нарушил
материалния закон. Непосочването на правно регламентирания ред за
извършване на подобни действия не дава възможност за извършване на
контрол на изводите на наказващия орган. Тази разпоредба винаги препраща
по чл.146, ал.1 от ЗДвП, което не е посочено в НП. В мотивите на НП е
отразено, че жалбоподателят е нарушил чл.15, ал.12 от Наредба 1-45 /2000 г.В
тази Наредба липсва алинея 12 на чл.15.
В случая по скоро е приложима друга Наредба - Н-3/2013 г., която урежда
такъв тип обществени отношения и по скоро регистрацията на газова уредба.
За пълнота посочвам, че режимът до 2014 г. е бил един и регистрационния
режим не е бил задължителен. Задължително е в тригодишен срок да се
отрази в свидетелството за регистрация на МПС автомобилната газова
уредба, т.е. че е налице газова уредба за задвижване на автомобила с втечнен
газ.
При така посоченото основание за налагане на глоба и описаната обстановка
в АУАН, настоящият състав счита, че приложима е нормата на чл.146, ал. 1 от
ЗДВП, съгласно която изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване напътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, се извършват при условия и поред, определен с наредба от
министъра на транспорта, информационни тетехнологии и съобщенията. Тази
разпоредба е също с бланкетен характер, което от своя страна обуславя
наличието на друга норма, която да попълни диспозицията ù.
Както стана реч, административно наказващият орган не е посочил
установения ред, по който е следвало да се извърши реконструкцията на
автомобила, респ. разпоредбите на кой нормативен акт не са били спазени от
ответника. Липсват доказателства за авторството на деянието, че именно
жалбоподателят, чрез своето действие е изменил конструкцията на лекия
автомобил. Тъкмо в подкрепа на обратното са доказателствата по делото и по
3
конкретно относно собствеността на въпросното МПС. Видно от
обстоятелствата в АУАН, собственик на описаният в АУАН лек автомобил
собственост на Спектакъл МП ЕООД БУЛСТАТ *****.
Следва да се обърне внимание, че изпълнителното деяние на сочената в
АУАН и НП нарушена разпоредба е „изменя“. Това води към извода,
чеадминистративно наказателна отговорност следва да бъде търсена от
лицето, което е изменило конструкцията на МПС, а не от водача, който го
управлява. Деянието е НЕСЪСТАВОМЕРНО. Задължение е на собственика на
МПС да извърши тази регистрация, като видно от АУАН и НП е отразено
правилното обстоятелство, че лек автомобил Опел Вектра с peг. №***** е
собственост на „Спектакъл МП” ЕООД, булстат *****, а не на
жалбоподателя.
Водачът или управляващият МПС не носи отговорност по чл.178, ал.1, т.2 от
ЗДвП. От обективна и субективна страна не е извършено визираното в НП
нарушение.
Освен това административно наказващия орган не е изпълнил задълженията
си по чл.52, ал.4 от ЗАНН - не е събрал необходимите доказателства и не е
преценил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. В тази
връзка посочвам, че автомобила е минавал технически прегледи, в което е
било отразено, че е налице газова уредба, както и издаден талон с
регистрация на газовата уредба на името на „Спектакъл МП” ЕООД, булстат
*****. В тежест на административно наказващия орган по аргумент по чл.84
от ЗАНН връзка чл.83, ал. 1 от НПК; ППВС №10/1973г. е да докаже, че е
налице извършено от нарушителя административно нарушение, посочено
като норма от ЗДвП.
В този смисъл неправилно актосъставителят приел, че субект на така
описаната нарушена разпоредба следва да бъде именно водачът, тъй като
управлението на моторно превозно средство с изменена не по установениея
ред конструкция не е криминализирано от законодателя.
Административнонаказателната отговорност е лична. Всеки търпи
наказанието, предвидено за онова нарушение, което лично е извършил.В тази
връзка, съдът намира, че в настоящия случай необосновано административно
наказващият орган е очертал субекта наадминистративното нарушение в
лицето на водача на лекия автомобил. За налагане на санкция по чл. 178, ал. 1,
т. 2 от ЗДвП административният орган, освен да посочи нарушената
материална разпоредба, е следвало да установи по категоричен начин
извършителя на нарушението, а не да се задоволи със санкциониране на
водача на автомобила.
На последно място следва да се подчертае, че така описаното нарушение е
напълно недоказано, както от обективна, така и от субективна страна. АУАН
и НП страдат от пороци, касаещи, както процесуалните правила, така и
приложението на материалния закон.Следователно освен незаконосъобразно,
издаденото НП е и неправилно.
По изложените съображения съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е неправилно,постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и незаконосъобразно и като такова следва да
4
бъдеотменено.
При този изход на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН (изм. ДВ бр. 94 от
2019 г., в сила от 29.11.2019 г.),, след като установи незаконосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, съдът намери искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски по
реда на АПК за основателно, поради което същото следва да бъде уважено.
Така претендираните разноски от страна на жалбоподателя в размер на 400
лева съдът намира за допустима, основателна и доказана по размер. Видно от
приложения договор за предоставяне на правни услуги от 23.02.2023 г.
същите са заплатени напълно и в брой на адв. М.С.-АК-гр***. и са в размера
съответен на посочения в чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1
от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към
Закона за адвокатурата, заявени са и се претендират от защитата в съдебно
заседание, поради което и съдът прие претенцията за основателна за
посочения размер.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и сл. от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление НП №22-0938-004098 от
18.11.2022 г.на Началник Сектор „Пътна Полиция” при ОДМВР *** с което
на С. Д. Д. с ЕГН ******, от гр. ***, ж.к. „**** за нарушение на чл. 178, ал. 1,
т. 2 ЗДВП и на същото основание е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА ОД МВР-гр.*** да заплати на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН на
жалбоподателят С. Д. Д. с ЕГН ******, от гр. ***, ж.к. „**** сумата от
400,00 лв., представляваща направени разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр***.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5