ПРОТОКОЛ
№ 480
гр. Смолян, 16.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20255440100289 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Ц. Ч., редовно призована не се явява. За нея
се явява процесуалният й представител - пълномощник по чл.32, т.2
ГПК Атанаска Ч.- ****.
Ответникът ****, редовно призован не се явява. Представлява
се от юриск. ****, редовно упълномощен.
Заинтересованите страни М. А. и Г. Д., Е. А., редовно
призовани, не се явяват.
Вещото лице инж. Р. К., редовно призована, налице. По делото
е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза, което е в срок.
Пълномощникът Ч.- ***: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. ***: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
инж.Р. *** К.: ****
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и
същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице К.: Поддържам представеното заключение. Има
застрояване в УПИ, но въпроса ми е поставен има ли започнато
строителство в процесното място. Застроената и прилежаща площ на
тази сграда в УПИ I-1390 в кв. 74 не засяга процесната площ от 16
кв.м. По ЗРП този парцел е отреден на жилищно строителство и
процесната площ попада в дъното на парцела на сега съществуващото
положение, където по ЗУТ в границата от 5 м. не трябва да се строи.
Не съм пресмятала какъв е прилежащия терен на сградата, но
прецених отстоянието измерено графично от съществуващата сграда
до процесната площ от 16 кв. и същото е от 6 до 10 м. Прилежащия
терен трябва да се определи на три метра от сградата, но не съм го
изчислявала колко е като площ и съм го нямала като задача.
На вещото лице инж. К. да се изплатят 350.00 лева от внесения
депозит.
Пълномощникът Ч.- ****: Нямам въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението към доказателствата по делото. Нямам други
доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
Юриск. ***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението като компетентно изготвено. Същото е отговорило на
поставените въпроси. Нямам други доказателствени искания. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на
разноските.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото
изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената
2
съдебно-техническа експертиза, освен това намира делото за изяснено
от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото
заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. К..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Пълномощникът Ч.- ****: От името на жалбоподателя Ви моля
да уважите жалбата като основателно депозирана и отмените
заповедта на кмета на Община Смолян като незаконосъобразно
постановена. Поддържам изцяло доводите, изложени в жалбата, като в
настоящия случай намирам, че всички събрани доказателства, събрани
в хода на производството сочат на основателност на доводите в
жалбата. Считам, че при издаване на заповедта ние следваме един
сложен фактически състав и това се установява безспорно и изрично в
настоящото производство. Правния спор се свежда налице ли е
застроена площ от 16 км. Като в настоящия случа след изследване от
страна на вещото лице в заключението изрично се дава отрицателен
отговор на този въпрос. Считам издадената заповед за издадена в
нарушение разпоредбите на АПК. Във връзка с изложеното, моля да
отмените заповедта като неоснователна и уважите депозираната
жалба. В случай, че същата бъде уважена Ви моля да присъдите
направените от наша страна разноски в размер на 350 лв. за вещо
лице.
Юриск. ***: Моля да отхвърлите жалбата. Считам същата за
неоснователна. Обжалваната заповед е издадена на осн. чл. 11, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ след решение на техническата служба, в което решение
лицата са извършили и определили застроената площ съответно в
решението си са посочил 16 кв.., които не следва да бъдат
3
възстановени, тъй като попадат друго УПИ I-1390. Моля да
отхвърлите жалбата и ни присъдите направените разноски по водене
на делото.
Съдът ще обяви решението по делото на 15.06.2025 г.
Протоколът изготвен в с.з., закрито в 09:15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4