О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 260145
Хасковският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито
заседание на десети ноември двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР ХАДЖИЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Т.
Хаджиев в. ч. гр. д. № 913 по описа
за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577,
вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на „СИТИ
ПЪТ“ ЕООД срещу Определение № 17/ 13.10.2020 г. на съдията по вписванията в РС
Хасково, с което е оставил без уважение Молба вх. № 5338/ 13.10.2020 г. за
заличаване вписана възбрана в СВ Хасково под акт № 67, т. 3 от 2014 г.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на обжалваното определение, като се поддържа, че са налице
изискуемите от закона предпоставки за заличаване на вписаната възбрана.
Съдът, след като се запозна с
материалите по делото и обсъди доводите на жалбоподателя, приема за установено
следното:
С Постановление за възлагане на недвижим
имот от 07.07.2017 г. на главен публичен
изпълнител при ТД Пловдив, офис Хасково по изп. д. № 26140003624/2014 г. на
основание чл. 253 ДОПК на „СИТИ ПЪТ“ ЕООД е възложен следния недвижим имот: ПИ
с идентификатор 77195.718.323 по кадастралната карта на гр. *** с площ от 2809
кв. м. ведно с построените в имота сгради: 1. Сграда с идентификатор
77195.718.323.2 с площ от 29 кв. м.; 2. Производствена сграда с идентификатор
77195.718.323.3 с площ от 101 кв. м.; 3. Офис с идентификатор 77195.718.323.9 с
площ от 78 кв. м.
За да остави без уважение заявлението за
заличаване на вписаната възбрана, съдията по вписванията е приел, че съгласно
чл. 31 от ПВ искането за заличаване следва да изхожда от учреждението или
длъжностното лице, което е наложило забраната, в случая ЧСИ Николета Кавакова,
поради което третото лице, на което имотът е възложен, не е легитимирано да
иска заличаване на възбраната.
Жалбата срещу така постановеното
определение е подадена в срока по чл. 538, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и
срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
По въпроса лигитимиран ли е придобилият
собствеността купувач въз основа на влязло в сила постановление за възлагане да
иска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението са изложени събражения в
т. 3 от ТР № 1 от 10.07.2018 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2015 г., ОСГТК, в което
е прието, че след влизане в сила на
постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността
купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на
вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани
права. В тълкувателното решение е прието още, че наложената обезпечителна
възбрана не се погасява, нито се отменя след извършване на публичната продан на
възбранения недвижим имот, тъй като същата брани интереса и на купувача от
публичната продан. Въз основа на постановлението за възлагане купувачът
придобива всички права върху закупения имот, които длъжникът е притежавал към
момента на вписването на възбраната и на него не може да се противопоставят
никакви права на трети лица, които са непротивопоставими на взискателя и
присъединените кредитори. Купувачът от публичната продан „встъпва“ едновременно
в правното положение, както на длъжника, като придобива неговите права върху
имота, така и в правното положение на кредиторите - в смисъл, че на него е
непротивопоставимо всичко, което не може да бъде противопоставено на
кредиторите.
След постановяване на тълкувателното
решение е настъпила законодателна промяна, а именно новата разпоредба на чл. 433, ал. 4 ГПК
(ДВ, бр. 100 от 20.12.2019 г.), съгласно която вдигането на запорите и
заличаването на възбраните по отношение на имущества, продадени в хода на
изпълнителното производство, има действие занапред. Новото законодателно
решение запазва действието на възбраните в периода от вписването им до тяхното
заличаване, което означава, че се запазва поредността на вписванията и
съответно противопоставимостта на правата, произтичащи от по-рано вписаните
актове през този период. Изменението е в съответствие с целта на възбраната,
обезпечена с разпоредбите на чл. 451,
чл. 452,
чл. 453
и чл. 496, ал. 2,
предл. 2 ГПК, а именно да се запази възбраненият имот от изменение,
повреждане и унищожение или разпоредителни сделки до изнасянето му на публична
продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и присъединените
кредитори от цената на продадения имот. Целта е постигната едва когато влезе в
сила постановлението за възлагане и е платена цената или част от нея на
взискателя или е извършено разпределение между взискатели на тази цена. С
нейното постигане и съобразно новата разпоредба на чл. 433, ал. 4 ГПК
запазването на възбраната след публична продан не е оправдано, тъй като тя е
изпълнила функциите си (в т. см. Определение № 161 от 5.10.2020 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 1507/2020 г., II г. о.).
В случая след осъществената публична
продан с влязло в сила постановление за възлагане за купувач е обявен
жалбоподателят „СИТИ
ПЪТ“ ЕООД, чието искане за заличаване на възбраната е основателно. Изложеното налага
обжалваното определение да бъде отменено и да се разпореди заличаване на
възбраната.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
Определение
№ 17/ 13.10.2020 г. на съдията по вписванията в РС Хасково, с което е оставил
без уважение Молба вх. № 5338/ 13.10.2020 г. на „СИТИ ПЪТ“ ЕООД за заличаване
вписана възбрана в СВ Хасково под акт № 67, т. 3 от 2014 г.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбраната, наложена от ЧСИ с рег. № 771 – Калинка Араклиева
по изп. д. № 20147710400090 върху следните
недвижими имоти: ПИ
с идентификатор 77195.718.323 по кадастралната карта на гр.*** с площ от 2809
кв. м. ведно с построените в имота сгради: 1. Сграда с идентификатор 77195.718.323.2
с площ от 29 кв. м.; 2. Производствена сграда с идентификатор 77195.718.323.3 с
площ от 101 кв. м.; 3. Офис с идентификатор 77195.718.323.9 с площ от 78 кв.
м., вписана в Службата по вписванията гр. Хасково под акт № 67, том 3, рег. №
5513 от 2014 г.
Разпорежда на съдията по вписванията при РС
Хасково съд да извърши необходимите действия по заличаване на възбраната.
Определението не подлежи на обжалване.
|
|
|
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.