№ 57
гр. Варна, 25.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Д.
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Д. Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20253000600031 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Жалбоподател-подсъдим Й. Н. С., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. М. Х. Б. от АК – Благоевград, редовно
упълномощен.
Жалбоподатели и частни обвинители Д. Г. К. и Н. Д. К. , редовно
призовани, явяват се лично. Представляват се от повереник С. Е. С. от АК –
София, редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Съставът на въззивната инстанция намира, че в днешното открито
съдебно заседание следва да проведе разпоредително такова - по реда на чл.
327, ал.1, пр.2 от НПК, като бъде дадена възможност на страните по делото да
изразят становища устно и непосредствено, предвид направените
доказателствени искания от страна на повереника на частните обвинители и
на защитата на подс.за назначаване на допълнителна САТЕ и изслушване на
свидетели, като се отчете, че недоволни от постановения първоинст.съдебен
акт са останали всички страни в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
Предоставя на страните възможност да направят доказателствени
искания и изразят становища по направените такива.
АДВ. С. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме подадената въззивна
жалба и направените към нея доказателствени искания. Подробно мисля сме
се аргументирали защо би следвало според нас да се допусне допълнителна
САТЕ и да бъдат допуснати поисканите трима свидетели до разпит. Тези
искания сме направили и пред първоинстанционния съд, но те не бяха
уважени и не бяха събрани съответните доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Освен направеното искане от частното обвинение аз
нямам доказателствени искания, ще взема отношение по така направеното
искане.
Уважаеми Апелативни съдии, направените доказателствени искания, те са
в две насоки.
На първо място е искането за назначаване на допълнителна САТЕ. В тази
част считам направените искания за неоснователни и ще се мотивирам защо:
По поставените от частното обвинение въпроси:
На първия въпрос конкретно в кой момент за мотоциклетистът е имал
възможност да възприеме, че зад комбайна има прикачено ремарке с
натоварен към него хедер и дали е считано от този момент ударът е бил
предвидим за мотоциклетиста. На този въпрос аз считам, че тричленната
експертиза и допълнителна АТЕ са дали отговор, тъй като в тях от
заключенията, а и от разпита на вещите лица в съдебно заседание, става ясно,
че мотоциклетистът е можел да забележи зърнокомбайна когато същият е бил
разположен на надземния път поне от 225 метра. Същото се отнася и за
водачът на зърнокомбайна, така че в този смисъл има отговор на този въпрос.
По втория въпрос: Ако към комбайна нямаше прикачено ремарке щяха ли
да се разминат с мотоциклета безаварийно двете превозни средства? И на този
въпрос е даден отговор от допълнителната тройна САТЕ.
На третия въпрос: Предотвратим ли е ударът за мотоциклетиста считано
от момента, в който комбайнът премине двойната непрекъсната линия
разделяща двете полуплатна за насрещно движение? Считам, че не е
необходимо да бъде изследвано това обстоятелство, а и така зададеният
въпрос е некоректен и неотносим към трайната съдебна практика.
Комбайнът е преминал в дясната лента за движение на мотоциклетиста, в
посока от Варна към Бургас, и е преминал някаква пресечена линия. Това е
въпрос по същество.
В лявата лента, почти изцяло е останало това ремарке когато е настъпил
удар. Вещите лица посочват, че ударът е бил предотвратим и за двамата
2
участници в ПТП. Единствено ако комбайнът не е предприел тази маневра
тогава това ПТП не би се случило. Ако пък и мотоциклета е следвало
съответно да се движи с позволената за този пътен участък скорост от 80 км/ч.
По тази причина считам, че този въпрос, така поставен от частните
обвинители, на първо място е неотносим към механизма на ПТП, на второ
място не може да изследваме отстояния и за възникване на опасност за
мотоциклетиста към момента на пресичане на зърнокомбайна на тази осева
линия. Защо? Защото опасността за мотоциклетиста възниква от момента, в
който пътното превозно средство, в случая комбайна, пресече пътното платно.
В случая къде става това пресичане? Това пресичане става ако гледаме от
посока на движение на мотоциклетиста в неговата лява лента за насрещно
движещи се пътни превозни средства и няма никакво значение пресичането на
средната осева линия по отношение на видимостта на първо място на
мотоциклетиста, второ възникване опасната зона. Съобразно трайната съдебна
практика възникването на опасната зона е при преминаване на пътното
платно. Банкетът е част от пътното платно, тоест към този момент, както и
вещите лица са го изчислявали, възниква опасността за водача и в този смисъл
считам, че този въпрос, така зададен, не следва да бъде допускан.
По отношение на искането за разпит на свидетелите:
Аз считам, че в това искане има резон, то е било направено в хода на
първоинстанционното производство. Доколкото показанията на свид. Б. С.,
които са приети от първоинстанционния съд за безкритични, а аз считам, че те
са изпълнени с противоречия по отношение на това къде е спрял автомобила,
респективно този автомобил може ли да бъде на мястото на ПТП така, както
разказва този свидетел. Аз считам, че следва да бъдат разпитани свидетели,
ако действително има такива, ако те са възприели момента на ПТП, момента
на всички превозни средства там на място, в първия момент. По отношение на
светлините ако могат да кажат тези свидетели нещо не е толкова от значение
защото пътните превозни средства са фиксирани в протоколите и в албумите
към тях, описани са и аз не виждам някъде да е посочено такива
сигнализации, каквито са изисквани от Наредба № 9 и Наредба № 11, и
Наредба № 1-45 по отношение на сигнализацията, но това пак е въпрос по
същество, така че считам искането в тази част е неоснователно.
АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, на първо място ние поддържаме
въззивната жалба наред с допълнението, което сме подали до Вас през
изминалата седмица и същевременно разбира се оспорваме както протеста на
държавното обвинение, така и жалбата на частното обвинение. Тъй като
трябва да вземем становище по така заявените доказателствени искания, на
първо място искам на отбележа, че те са допустими доколкото са направени и
поискани чрез въззивната жалба. По тази причина считам, че това ги прави
допустими за коментар, но по отношение за тяхната основателност:
На първо място бих желал да взема становище по отношение на искането
3
за допускане на допълнителен въпрос към тройната АТЕ. Действително беше
поставено това искане още на първоинстанционното производство, което бе
така аргументирано в известна степен от представителите на частното
обвинение, същевременно обаче на нещо много важно искам да Ви обърна
внимание, което е безпротиворечиво установено от всички материали, които
са събрани по време на съдебното следствие пред първа инстанция. Още в
кориците на досъдебното производство има един експеримент, който е
извършен и документиран, а именно на мястото, където зърнокомбайна се е
намирал непосредствено преди да премине пътното платно е разположен
полицейски автомобил със съответните габарити. Изготвен е фотоалбум,
направени са съответните измервания и този полицейски автомобил, в тези му
габарити е установено от какво разстояние е видим. Следва да имате предвид,
че габаритите на зърнокомбайна са няколко пъти над тези на този полицейски
автомобил и въпроса от какво разстояние всъщност е бил видим прикачения
инвентар за комбайна е намерил своя отговор именно още на досъдебното
производство. Щом можем да видим полицейския автомобил с неговите
габарити от съответното разстояние, видим е бил и прикачения за комбайна
хедер, който е с размери по-големи дори от тези на комбайна, който го тегли.
Тоест неговите габарити на прикачения инвентар също са доста над
габаритите на тази полицейска кола. Това ми е мотива всъщност да се
противопоставя на такова искане що се отнася до възможността да
възприемаме обект, който се е намирал там на съответното разстояние.
По отношение на другата група от въпроси, които са поискани:
Предотвратим ли е бил ударът за мотоциклетиста също се противопоставям.
В цялата група на въпросите, които са поискани като допълнителни към
АТЕ считам, че отговори има и могат да се извлекат факти от събраните
доказателствени материали на съдебното следствие в първа инстанция и тези
на досъдебното производство.
Що се отнася до искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на посочените свидетели, които действително трябва да отбележим,
бяха заявени още на първа инстанция, не споделям тезата нито на частното
обвинение, още повече и тезата на държавното обвинение, че видите ли
показанията на свид. Б. С. са крайно противоречиви, напротив нека да не
забравяме, че показания е дал още един свидетел, а именно Р.И., който със
своите показания всъщност обяснява, че той отговаря за организацията на
тези дейности що се отнася до компелктоване със съответните резервни части
и сигнализации на тези автомобили, които ескортират комбайна и другите
земеделски машини, тъй като фирмата, към която е работел подсъдимия към
онзи момент всъщност е извършвала различни земеделски дейности и имат в
собственост не само този зърнокомбайн, те са обсъдени от съдебния състав и
те са в една посока, че първо автомобил е имало, такъв съпровождащ и второ е
бил сигнализиран със съответните сигнални лампи.
Уважаеми Апелативни съдии, ако счетете, че по някакъв начин е останало
4
неизяснено и решите да допуснете до разпит тези свидетели аз алтернативно
Ви моля също така да допуснете до разпит в режим на призоваване
полицейските служители и от патрула на КАТ Варна, които са се явили на
местопроизшествието, тъй като свид. С. заявява в своите показания, че именно
на тези служители е предоставил шофьорската си книжка и се е легитимирал
пред тях като лицето, което е извършвало конвой на зърнокомбайна. Тоест той
се е легитимирал, че управлява този автомобил още пред тези служители.
Считам, че ако допуснете събиране на гласни доказателства за това
обстоятелство, то следва да призовем тези служители тъй като те ще
потвърдят кого са установили и дали всъщност лицето Б. С. им е предоставил
своите документи за управление на МПС и лична карта и представяйки се
пред тях в какво качество е там. Такива данни има и по досъдебното
производство и от неговите показания.
Що се отнася до доказателствените искания, които ние сме заявили в
допълнението към жалбата. То всъщност е едно доказателствено искане, а
именно да се даде възможност чрез допълнителна експертиза към същите три
вещи лица, които да отговорят на въпроси, които са от съществено значение
към механизма за възникване на това произшествие, а именно: Уважаеми
Апелативни съдии, вещите лица са изготвили в част от тяхната тройна АТЕ и
са дали отговор на един въпрос за това с какво ускорение комбайна се е
движил от скорост 0 км/ч, тоест в покой, до установената чрез експертиза
скорост от 15 км/ч, която е достигнал максимално, и времето за което
всъщност се е появил там на пътното платно където е станал удара. Твърди се,
че е отчетено единствено данни от производителя на този тип техника и
движението на трета скорост на комбайна, като всъщност са приели, както те
се изразяват, намаление на ускорението с 25%. Ние твърдим, че не е изследван
въпроса изобщо как би ускорявал комбайна ако се движи на първа и втора
скорост, тъй като тези скорости са налични при комбайна. Никъде не е
събирана информация в досъдебното производство, а и не бе допуснат този
въпрос още на първа инстанция да установи всъщност експертизата този
комбайн за какво време и как би ускорил при движение на първа и втора
скорост, и разбира се отчитайки неговата възраст и амортизация, тъй като
данните, които е дал производителя или представителството на производителя
се отнасят за чисто нови комбайни, които излизат тепърва от производството и
техните характеристики не са такива, каквито са на процесния комбайн след
тази амортизация и използване.
Поради тези доводи Ви моля да допуснете допълнителните въпроси,
които съм формулирал в допълнението към въззивната жалба, тъй като при
отговор на тях ще разберем там вдясно, когато е погледнал водачът на
комбайна могъл ли е да види мотоциклетиста, тоест къде е отстоял този
мотоциклетист.
ПРОКУРОРА – По отношение на това искане на защитата тъй като не се
5
спрях на него по доказателствените искания, считам, че това искане за
назначаване на този допълнителен въпрос, който постави сега представителят
на защитата също е неотносим към механизма на ПТП. Както подсъдимият е
заявил той се е движил със скоростта на предавка, която е за движение по
пътното платно, а първа и втора предавка, която иска защитата да се обсъждат
това са предавки, които се използват за работния режим на самата машина при
извършване на земеделски дейности, а не при движение. Подсъдимият никога
не е заявявал на досъдебното производство, че той се е движил на първа или на
втора предавка. Вещите лица са обсъдили това нещо и са обсъдили, че тази
машина използва първите две предавки за агротехнически мероприятия, а за
движение и за навлизане в пътното платно и за движение се използва именно
третата предавка и за това и поставеният въпрос е неотносим.
АДВ. С. – Солидаризирам се със становището на държавното обвинение.
Вещите лица са отговорили до голяма степен на поставените въпроси. Вещите
лица приемат, че процесната машина има транспортни и работни скорости.
Първа и втора скорости са работни скорости и те се използват когато
машината е на нивата и оре или жъне, третата скорост е транспортната такава
и се използва при придвижване на зърнокомбайна по път, съответно както е в
случая.
Зададените от вещите лица скорости на ускорение са средни такива, както
вещите лица ни осведомиха, и логично вещите лица са дали именно тях. Няма
как да се установи по категоричен начин конкретния зърнокомбайн към
конкретния момент на възникване на ПТП с каква скорост би могъл да
ускорява. Дори и днес да се проведе следствен експеримент и да установим
какви параметри на ускорение този зърнокомбайн има понастоящем, не
можем да бъде сигурни, че това са били същите към онзи момент параметри
на ускорение.
В този смисъл аз считам, че така формулираните въпроси не биха
допринесли до изясняване на спорни по делото обстоятелства, които са
релевантни към крайния акт по същество на съда.
По искането за разпит на свидетели, двамата служители на КАТ аз
считам, че е релевантно и могат и би следвало да бъдат разпитани, евентуално
биха дали показания, които да са от значение за предмета на изясняване по
делото.
По нашето искане за АТЕ. Всичките наши въпроси са ориентирани към
това към кой момент именно за водачът на мотоциклета е възникнала
опасността. Константната съдебна практика включително и на ВКС
понастоящем приема, че моментът на възникване на опасността е строго
индивидуален във всяко едно дело и е фактически въпрос, който би следвало
да бъде преценен от съда. Да се разработят различни хипотези за момента за
възникване на опасността от АТЕ по мое виждане е нормално, а вече коя
хипотеза ще кредитира съда и ще приеме за миродавна е отделен въпрос и
6
това е въпрос по същество разбира се. Аз считам, че различните хипотези биха
могли и следва да бъдат изследвани, и в частност най-вече тази наша хипотеза
с преминаването на двойната непресечена линия. В случая няма защо
мотоциклетиста да е очаквал комбайна да пресече двойна непресечена линия
и да навлезе в неговото полуплатно за движение. Логичното е обратното –
комбайна да извърши десен завой и да продължи за Варна, а не за Бургас.
ПРОКУРОРА – По гласните доказателства поискани от защитата на
подсъдимия за разпит на полицейските служители. Считам, че полицейските
служители, които са били на място са изготвили съответните докладни,
приложени по делото, ако са приложени по делото, тъй като не съм гледала в
детайли, но установените на място лица са вписани в писмото и докладната,
които са послужили за основание за уведомяване на прокуратурата за
установеното местопроизшествие. Считам, че те няма да допренесат кой знае
какво в изясняване на фактологията тези полицейски служители.
АДВ. Б. – По отношение на гласните доказателства. Следва да имате
предвид, че местопроизшествието първо е посетено от патрул на полицейския
участък в гр. Бяла, които всъщност са обяснили на подсъдимия да приготвят
своите документи заедно със свид. С. до пристигане на патрула на КАТ Варна.
Тоест няма какво да намерим в този протокол на полицейски служител от
полицейското управление в гр. Бяла, тъй като местопроизшествието е
обслужено от КАТ Варна и именно тези служители са били изчаквани за да им
се представят съответните документи. В този смисъл считам, че нашето
искане се явява основателно и всъщност техните показания ще дадат светлина
върху това какво са заварили там на местопроизшествието.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
Съставът на въззивната инстанция като съобрази изложените в днешното
съдебно заседание допълнителни пояснения във връзка с направените
доказателствени искания в жалбите към съдебния акт, предмет на ревизия, а
също и новите такива в днешното съдебно заседание намира, че за цялостно
изясняване на фактическата обстановка е необходимо на този етап единствено
да бъде извършен допълнителен разпит на трите вещи лица по тройната
САТЕ. В съдебно заседание ще бъдат поставени на вещите лица конкретни
въпроси от страните и съда и след тяхното изслушване ще се прецени дали се
налага извършване на допълнителна експертиза.
По отношение необходимостта от събиране на гласни доказателства,
съдът намира, че не е необходимо да бъдат разпитвани посочените от
повереника на частните обвинители лица като свидетели за събиране на
подобна информация, отразена в жалбата, респективно същото е относимо и
7
за полицейските служители посетили местопроизшествието, поискани от
защитата на подс..
За следващо съдебно заседание следва да се призоват трите вещи лица
изготвили тройната САТЕ.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебното производство по делото за 10.04.2025 г. за 10:30
часа, за която дата и час страните се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица проф. инж. Станимир Михайлов
Карапетков – с адрес гр. Сливен, жк Сини камъни, бл. 55, ап.26, доц. д-р инж.
Христо Василев Узунов – с адрес гр. Сливен, ул. Драган Цанков № 7, вх.Бу
ап.1 и д-р инж. Станислав Янков Милев – с адрес гр. Варна, ул. Отец Паисий
№ 36, ет.6, ап. 112.
ДА СЕ ОСИГУРИ участието на технически помощник от Апелативен
съд Варна във връзка с използване на приложения по делото диск със снимки
от извършен оглед.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8