Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 29.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на осми юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря М. М., като разгледа
докладваното от съдията а.х.д. №220 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Г.Г.М. ЕГН ********** *** е обжалвала електронен фиш за налагане на
глоба серия К № … на ОДМВР С., с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50,00 лева. В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен,
тъй като издаден при неправилно
приложение на материалния закон и в противоречие на процесуалните правила.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На ….. около . часа с автоматизирано техническо
средство №TRF1-М 504, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е
заснет на автомагистрала Т., . километър, посока гр. С., лек автомобил “Т. Л.К.“,
с рег. № …., който се движел със скорост
от 107 км/ч. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за
констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет
регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено
превишението на скоростта и въведеното ограничение от 90 км/ч.
След установяване
собственика на автомобила – „“В. . В.“ АД, е издаден електронен фиш за
налагане на глоба № …, с който на един от представляващия дружеството на
основание чл. 182, ал. 2, т. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50,00 лева за
установеното превишение на скоростта с 11 км/ч, изчислено след приспадане
на възможната грешка на техническото
средство.
От представения съгласно
протокол за проверка № 1-40-18/02.11.2017 г. техническото средство – мобилна
система за видеоконтрол TRF- е преминало последваща проверка и съответства
на одобрения тип средство за измерване.
Представена е
Заповед № РД-… г. на ръководителя на АПИ и схема на пътния участък . км до ..
км от АМ „Т.“, в който е въведено ограничението на скоростта от 90 км/ч, както
и схема на знаковото стопанство.
От приложените данни
от търговския регистър Г.М. е представляващ „В.К.В.“ ЕД ЕИК ….
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният фиш е
издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е
предвидено, че изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност
в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или
системи, то да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се
установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая техническото
средство е от одобрен тип и е преминало техническа проверка по Закона за
измерванията, като от приложения по делото снимков материал се вижда, че именно лек автомобил с
рег. № се е движил със скорост над въведеното
ограничение за участъка от пътя от … км/ч, а именно .. км/ч., като е приспаднат
3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.
При издаването на електронния
фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички
реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл.
189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното
постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП –
място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане,
обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните
работи.
Фишът е издаден срещу един от
законните представители на дружеството, което е собственик на автомобила.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Обстоятелството, че дружеството се представлява от
повече от едно лице – заедно и поотделно, а е
санкциониран само единият от тях, не води до незаконосъобразност на електронния
фиш, доколкото всеки един от управителите се явяват представляващи и всеки един
от тях може да бъде санкциониран за нарушение, извършено при управление на
собствено на дружеството МПС. Наказващият орган няма задължение да излага
мотиви за избора си кой от управителите да бъде санкциониран.
В хода на производството не е установено по допустим
процесуален ред, че друго лице, различно от Г. М. е управлявало автомобила по
време на извършване на нарушението.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал.
2, т. 2 ЗДвП, предвиждащ за превишаване от 11 до 20 км/ч глоба 50
лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на автомобила е била 101
км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 11 км/ч, като
наказващият орган няма възможност да допълнителна преценка на обстоятелствата
по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният
електронен фиш е правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № …. на
ОДМВР С., с който на Г.Г.М. ЕГН **********
*** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2,
т. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/