№ 25479
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20221110101031 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Производството е по искова молба, подадена от Н. П. С. против „ФИРМА * / предишна
фирма и правна форма „ФИРМА/, **. Предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Неоснователно е искането на ищеца за задължаване на ответника да представи всички
документи, свързани с абонатния номер и оспорваната фактура, тъй като не се сочат нито
конкретни документи, нито обстоятелствата, които ще се доказват с тях.
Неоснователно е искането за задължаване на трето неучастващо в спора лице –
Федерация на потребителите в България да представи информация и документи, тъй като
обстоятелствата, които се цели да се установяват са неотносими към предмета на спора.
Съдът приема, че на ищеца следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на
довеждане, доколкото предвид липсата на посочване на различни обстоятелства, за чието
установяване се иска допускане на двама свидетели, разпит на повече от едно лице не е
необходим на този етап от съдебното производство. На ответника следва да се допусне до
разпит на един свидетел при режим на довеждане и на един свидетел при режим на
призоваване за установяване посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане в отговора на исковата молба по чл. 186 ГПК за
представяне от третото неучастващо в настоящото производство лице „ФИРМА на
документи, досежно производството, което следва да бъде допуснато.
Следва да се уважи искането на ответника за представяне на справка от МВР,
Дирекция „Национална система 112“.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази
направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.12.2022г. от
10,00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА като писмени доказателства в производството приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК
за задължаване на ответника да представи документи и с правно основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо лице да представи информация и документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца
при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ответника при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на лицето ИВ.Й. П. при
режим на призоваване, което бъде призовано на адрес: АДРЕС след представянето от
страна на ответника на документ за внесен депозит по сметка на СРС в размер на 40
лв.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на
СРС 40 лева депозит за разноски за явяване на свидетеля.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 280 лв., вносим от страните, както следва: от ищеца
– сума в размер 140 лв., от ответника – сума в размер 140 лв., в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице М.ЕН.Б., телефон ***. Вещото лице да се
уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от третото неучастващо в производството лице
МВР, Дирекция „Национална система 112“ с адрес гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 30,
в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
справка дали на 23.10.2021 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване
на електрическа енергия за обект къща в село *.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е по предявен от Н. П. С. с ЕГН ********** против „ФИРМА * /
предишна фирма и правна форма „ФИРМА/, ** отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че не дължи на дружеството
сумата от 1821,56 лв., представляваща служебно начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 56 ПИКЕЕ/ ДВ, бр. 35 от 2019 г./ стойност на електроенергия за периода от 24.07.2021 г.
до 23.10.2021 г., за която е издадена Фактура № **********/24.11.2021 г. по аб. №*** за
клиентски № ***.
Ищецът твърди, че ответникът е издал Фактура № **********/24.11.2021 г. на
стойност 1821,56 лв по аб. №*** за клиентски № ***, определен за негов имот в село *, общ
*. Сумата била начислена служебно от ответника на основание констативен протокол № ***
от 23.10.2021 г. за проверка на неточно измерване н и /или неизмерване на електрическа
енергия . посочва, че протоколът бил съставен в негово отсъствие от служители на
ответника. Поддържа, че за посочения период бил заплатил всички суми по редовния отчет,
както и че изобщо не е бил в имота, поради което не е разходил претендираната от
ответника ел. енергия. Сочи, че възразил писмено пред ответника срещу констатациите в
протокола и поискал промяна на захранването до имота му, без същото да минава през
къщата близнак до неговата. Било отказано коригиране на начислените суми и изместване
на еклектрическите съоръжения. Посочва, че електромерите, чрез които се отчита енергията,
доставена до имота, са изнесени на електрически стълб на височина повече от 3 метра и той
няма достъп до тях. Поддържа, че е собственик на южна къща близнак, ел. захранването на
която минава на границата със северната къща близнак, която е собственост на трети лица .
Претендира, че не дължи търсената от ответника сума, като поддържа, че констативния
2
протокол не е годно основание за пораждане на вземане на ответника. Възразява, че
протоколът не съдържа необходимите реквизити и че изчисленията са неправилни и не
съответстват на изискванията на ПИКЕЕ. Посочва, че неправеното присъединяване,
констатирано в протокола, било преди влизане на захранването в неговия имот. Поддържа,
че извършената схема на свързване касае електромер, който не е обслужвал неговия имот.
Претендира,че измерването на ел. енергията е осъществено от незаконно монтирано на
адреса и несертифицирано СТИ.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
предявеният иск се оспорва. Твърди, че процесната корекция е извършена вследствие
проверка на обекта на ищеца в съответствие с действащите към тази дата ПИКЕЕ, според
които фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в
случая е именно ответното дружество. Посочва, че ищецът притежава качеството
потребител на електрическа енергия за имота. Поддържа, че била извършена проверка на
СТИ, обслужващо имот на ищеца, за която бил съставен констативен протокол при спазване
на законовите изисквания, в присъствие на независим свидетел и било уведомено МВР.
Твърди, че ищецът бил потърсен, за да присъства на проверката, но не е открит. Поддържа,
че при проверката е установено, че е налице промяна на схемата на свързване на ел.
измервателната система и че електромерът не е отчитал изцяло потребяваната електрическа
енергия. Било приведено в изправност измерването на ел. енергия, като процесният
електромер не е изпращан за метрологична проверка , т.к. се касаело до промяна в схемата
за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер. Претендира корекциите да са извършени законосъобразно на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, поради което и за ищеца да е налице валидно възникнало
задължение за заплащане на начислената сума. Претендира, че в случая е налице
нормативно предвидена обективна отговорност , в хипотезата на която не е необходимо
наличието на виновно поведение на клиента. Независимо от посоченото поддържа и че с
оглед установената манипулацията в измервателната система, изразяваща се в промяна в
схемата на свързване, доказано се явява и виновното поведение на ищеца.
Претендира разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
Ищецът по иска с правно основание чл. 124 ГПК следва да установи наличието на
правен интерес за предявяване на настоящия иск.
Ответникът следва да докаже, че в рамките на валидно възникнало правоотношение с
ищеца по продажба на електрическа енергия в негова полза е възникнало вземане за
процесната сума, вкл. че е налице основание за преизчисление на дължимите суми по
нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до
електромера, довел до неправилно изчисляване на потребената електрическа енергия за
имота на ответника, законосъобразното извършване на корекционната процедура и размера
на задължението.
ОТДЕЛЯ като безспорно, че между страните е възникнало и съществувало в рамките
на процесния период от 24.07.2021 г. до 23,10,2021 г. правоотношение по повод доставката
на електрическа енергия и че ищецът е потребител на такава за имот в село *, общ * с аб.
№*** за клиентски № ***.
ОТДЕЛЯ като ненуждаещ се от доказване фактът, че ответното дружество притежава
Лицензия №Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на електрическа енергия на територията
на Западна България, тъй като това обстоятелство е общоизвестно с оглед
общодостъпността на водения на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за енергетиката регистър
на издадените от Комисията за енергийно и водно регулиране лицензии.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
3
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис на настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4