№ 1708
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330204201 по описа за 2021 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 53 от 12.05.2021 г., издадено от
Директор на Басейнова дирекция ,,Източнобеломорски район‘‘ с което на
,******‘‘ ЕООД с ЕИК: ****** е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за извършено нарушение по
чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите.
Дружеството жалбоподател, чрез процесуалния представител адв. М.
обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че
същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата
отмяна. Твърди, че на първо място няма извършено нарушение от
жалбоподателя, също така в хода на административно-наказателното
производство има допуснати множество нарушения на процесуалните
правила. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалните
представители юрисконсулт К. и юрисконсулт Г. оспорват подадената жалба.
Намират същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на
обжалваното наказателно постановление. Претендират разноски.
Пловдивски районен съд след като взе предвид доводите и
възраженията на страните и се запозна с представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е подадена от страна разполагаща с право за това, срещу
подлежащо на обжалване НП, в законоустановения срок, поради което се
явява процесуално допустима, разгледана по същество се явява основателна.
В конкретния случай дружеството жалбоподател е било санкционирано
за това, че при извършена проверка по документи на 01.10.2020 г. в Басейнова
дирекция ,,Източнобеломорски район‘‘ от експерти на БД ИБР за обект
,******, в имот с идентификатор 47295.27.15, местност ,,Комсала‘‘, землище
с. Марково, общ. Родопи, обл. Пловдив, стопанисван от ,******‘‘ ЕООД се
констатирало, че за дружеството имало издадено разрешително за
водовземане на подземни води, чрез нови водовземни съоръжения №
31520812/11.06.2018 г. от Директора на БД ИБР. По параметри на
разрешително за водовземане от подземни води от 11.06.2018 г. В подаденото
заявление с вх. № РР-01-39/08.03.2018 г. за издаването на разрешителното,
съдържащо и проектната документация на сондажния кладенец и в
приложените документи по Наредба № 1 с вх. № КД-05-1269/28.07.2020 г. за
приемане на изграденото съоръжение ТК: водоприемната /филтърна/ част на
сондажния кладенец е предвидена в интервала от 15.0 до 20.0 метра. В
подаденото заявление с вх. № РР-01-39/08.03.2018 г. се установявало, че
водоприемната част е предвидена в интервала от 15.0 до 20.0 метра и от 22.0
до 24.0 метра. С това деяние жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.
48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите. За това бил съставен АУАН № 201 от
27.11.2020 г. в който е било посочено, че нарушението е извършено на
01.10.2020 г.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят С.И., а
по инициатива на дружеството жалбоподател и свидетелят Т.Т..
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи.
От представеното заявление с вх. № РР-01-39/08.03.2018 г. за
издаването на разрешително от ,******‘‘ ЕООД се установява, че на тази дата
е било подадено заявление за
От копие от Констативен протокол № ПВ3-169 от 18.11.2020 г. се
2
установява, че в издаденото Разрешение РР-3320/19.06.2018 г. е посочено, че
водоприемната /филтърната/ част ще се намира в интервала от 15.0 до 20.0
метър, а от Заявлението с № РР-01-39/08.03.2018 г. се установява, че
водоприемната /филтърната/ част на сондажния кладенец е предвидена в
интервала от 15.0 до 20.0 метра и от 22.0 до 24.0 метра.
Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се
достигна до следните правни изводи:
При извършената служебна проверка обаче настоящата инстанция
констатира, че в хода на административно-наказателното производство са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правили при съставяне
на акта и при издаване на НП, което обуславя незаконосъобразност на
последното.
Не са спазени императивните изисквания на нормата на чл.42, т.3 от
ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно които в АУАН и в НП следва да
се посочи датата на извършване на нарушението. И в двата акта на
администрацията липсва въобще дата на извършване на нарушението.
Посочена е единствено датата на извършената проверка от служители /видно
от Констативния протокол/ - 10.10.2020 г., но не и датата, на която се твърди
жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушние. Това не е станало със
сигурност на 10.10.2020г., доколкото Заявлението, което е подадено от
жалбоподателя е от 08.03.2018 г., а Разрешителното е от 11.06.2018 г. и в
тежест на актосъставителя и на наказващия орган е било да установят датата
на извършване на нарушението и да посочат същата в издадените от тях
административни актове. В нарушение на посочените по–горе разпоредби на
ЗАНН същите не са я отразили в съставения АУАН и в издаденото НП.
Спазването на изискването за посочване на датата на извършване на
нарушението в конкретния случай изисква отбелязване в АУАН и в НП, кога
жалбоподателят е осъществил състава на възведеното спрямо него
административно нарушение. Не посочване на датата на извършване на
нарушението води до незаконосъобразност на съставения акт и на издаденото
въз основа на него НП поради неспазване на изискването на чл.42, т.3 от
ЗАНН, съотв. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Отбелязване на датата на извършване
на нарушението е задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП, от
една страна, с оглед преценката дали са спазени преклузивните срокове,
предвидени в чл.34, ал.1 от ЗАНН за реализиране на административно
3
наказателната отговорност. От друга страна, допуснатото нарушение на
процесуалните правила води до ограничаване на правото на защита на
нарушителя и поставя същия в невъзможност да организира защитата си, тъй
като му се вменява нарушение, без да се указва кога същото е сторено, още
повече, че не се установява дали е налице и извършено нарушение.
Посочените нарушения на процесуалните правила са от категорията на
съществените, тъй като са довели да ограничаване правото на защита на
наказаното лице и са основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Отделно от това, ако се приеме, че сондажът е бил извършен през 2018
г., тъй като на 18.06.2018 г. има издадено разрешение то следвало е изтекъл
срокът по чл. 34 ЗАНН, който е в насока, че административно-наказателното
производство се прекратява, ако е изтекъл тримесечен срок от откриването на
нарушителя, или една година от извършването на нарушението.
Предвид всичко гореизложено, депозираната жалба се явява
основателна, а атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно следва да се отмени.
По разноските:
С оглед изхода на делото в тежест на въззиваемата страна следва да
бъдат възложени и извършените в хода на административно-наказателното
производство разноски в размер от 400 лева.
Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 53 от 12.05.2021 г., издадено от
Директор на Басейнова дирекция ,,Източнобеломорски район‘‘ с което на
,******‘‘ ЕООД с ЕИК: ****** е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за извършено нарушение по
чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите.
ОСЪЖДА ,,Басейнова дирекция ,,Източнобеломорски район‘‘ да
заплати на ,******‘‘ ЕООД с ЕИК: ****** сумата в размер от 400
/четиристотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение
по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
4
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5