РЕШЕНИЕ
№ 47
гр. Перник, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500551 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – 438 от Глава ХХХІХ ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 4832/02.08.2022 г., подадена от Т. К. С. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот:УПИ ***, кв.**, по плана на с.***, общ.***
по изпълнително дело № 432/2018г. по описа на ЧСИ Е.Д.. Жалбоподателят твърди, че е
участвал като наддавач в публичната продан на процесния имот, но в процедурата са
допуснати множество нарушения. Възразява, че не е следвало да внася задатък в качеството
си на съделител. Твърди, че на плика с предложението на Р.Б. е било написано името на В.
С., поради което не е ясно дали е било подадено в канцеларията на районния съд от същия.
Сочи, че съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си да проведе процедура с
устно наддаване и да попита присъстващите наддавачи има ли желаещи да предложат по-
висока цена с размера на един задатък, както и да предложи на съделителя да изкупи имота
на най-високата предложена цена. Навежда довод, че протоколът не е надлежно оформен,
както и че притежава законно построен гараж в имота. По изложените съображения иска
отмяна на възлагателното постановление като незаконосъобразно.
С Определение № 779/17.11.2022 г., постановено по делото, жалбата е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено.
С Определение № 62/10.01.2023 г. по в.гр.д. № 7/2023 г. на САС е отменено
Определение № 779/17.11.2022 г. по ч.гр.д. № 551/2022 г. на Окръжен съд – Перник и
делото е върнато на ОС-Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.
В законовия срок ответниците по жалбата не са изразили становище.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК, съгласно които
постановлението за възлагане е изготвено на 05.07.2022 г., за което се изпратени писма до
1
страните. Сочи, че писмо с изх. № 03956/05.07.2022 г. е получено лично от Т. С. на
13.07.2022 г., който е депозирал жалба с вх. № 4832/02.08.2022 г., въз основа на която е
образувано настоящото производство.
Окръжен съд Перник, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и всички правно релевантни факти приема следното:
Изпълнително дело № 423/2018 г. по описа на ЧСИ Е.Д. е образувано по молба на В. Л.
С. въз основа на изпълнителен лист от 20.04.2018 г., издаден по гр.д. № 02860/2014 г. на
Районен съд – Перник, с който:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
УПИ *** в кв.** по плана на с.***, общ.***, с площ от 1073,00 кв.м, ведно с
построените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 73,00 кв.м. и
стара паянтова жилищна сграда на един етаж със застроена площ 62,00 кв.м., ПРИ
СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ КВОТИ от правото на собственост:
-1/12 идеална част за съделителя В. Л. С., с ЕГН:********** и адрес:***
-1/12 идеална част за съделителя Н. И. С., с ЕГН:********** и адрес:***,
-10/12 идеални части за съделителя А. Т. К., с ЕГН:********** и адрес:с.***, ***.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните недвижими имоти: 1.УПИ *** в кв.**
по плана на с.***, общ.***, с площ от 486,00 кв.м, и 2.УПИ *** в кв.** по плана на с.***,
общ.***, с площ от 550,00 кв.м., ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ КВОТИ от правото на
собственост:
-1/4 идеална част за съделителя В. Л. С., с ЕГН:********** и адрес:***
-1/4 идеална част за съделителя Н. И. С., с ЕГН:********** и адрес:***,
-2/4 идеални части за съделителя Т. К. С., с ЕГН:********** и адрес: с. ***, ***.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.07.2022 г. за купувач на
недвижим имот УПИ *** в кв.** по плана на с.***, общ.***, с площ от 550,00 кв.м. при
граници: от две страни улица, имот УПИ *** и УПИ ***, е обявен Р.С.Б., с ЕГН **********,
при цена 16561,00 лв.
Съгласно задължителните указания дадени с отменителното Определение №
62/10.01.2023 г. по в.гр.д. № 7/2023 г. на САС, жалбата, макар и посочена с дата на
постъпване 02.08.2022 г. при ЧСИ Е.Д., е изпратена по пощата на 20.07.2022 г., поради
което е подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане подлежи на отмяна по
жалба от длъжника, ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Наддаването е надлежно,
когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено
наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не
нарушения и действия преди осъществяването на тази процедура. За да е налице втората
хипотеза, при наддаването следва да са постъпили най-малко две предложения и имотът да е
възложен не по най-високата предложена сума.
Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015
г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта само подготвят, а не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане. Релевантни за спора са само твърденията, касаещи
реализирането на самата публична продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените
от тях наддавателни предложения и цената, по която е възложен имотът. Извън обхвата на
проверката остават нередовностите, допуснати преди извършване на възлагането, както и
тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното наддаване при
2
провеждането на публичната продан.
Публичната продан на допуснат до делба недвижим имот се извършва съобразно
правилата за принудително изпълнение върху недвижими вещи- чл. 483 и следващите от
ГПК, като целта е всеки съделител да получи такава част от сумата, получена при
осребряването на неподеляемия недвижим имот, съответстваща на участието му в
съсобствеността. Всеки от съделителите може да участва в наддаването за изнесения на
публична продан имот и да го изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 ГПК, съгласно
препращащата норма на чл. 354, ал. 1 ГПК. Последният законов текст регламентира правото
на съпругът недлъжник, който участва в наддаването в публична продан на имот,
съставляващ СИО, да бъде обявен за купувач, ако при съставянето на протокола по чл. 492,
ал.1 от ГПК заяви, че желае да изкупи имота по най-високата предложена цена.
Следователно правното положение на съсобственикa в делбеното производство е
приравнено на положението на съпруг недлъжник при изпълнение върху съсобствени вещи/
в първия случай на обикновена съсобственост, а във втория - СИО/, при което правото на
изкупуване възниква и съществува при следните предпоставки - участие в публичната
продан чрез отправяне на валидно наддавателно предложение, заявление, че желае да изкупи
имота по най-високата предложена цена, същото волеизявление да е направено до съставяне
на протокола по чл. 492, ал.1 от ГПК.
В конкретната хипотеза в канцеларията на ПРС са постъпили две наддавателни
предложения, всяко в запечатан плик, съответно № 12946/22.06.2022 г. от Т. К. С. и №
13071/23.06.2022 г. от Р.С.Б. /приложени на л. 402 и 410 от изп. дело/. Всеки от наддавачите
в предложението си е предложил цена за имота, съответно Т. К. С. е предложил сумата
15850,00 лв., а Р.С.Б. е предложил сумата 16561,00 лв. Всеки от наддавачите е внесъл
задатъка в размер на 10 % върху началната цена, възлизашщ на 1584,00 лв. С протокол на
ЧСИ от 24.06.2022 г. са обявени двете постъпили наддавателни предложения и със същия за
купувач на имота е обявен наддавачът, предложил по-висока цена, в случая Р.С.Б. за сумата
16561,00 лв. На този именно купувач и за така предложената цена е възложен имотът с
обжалваното постановление за възлагане. Изнесеният на публична продан недвижим имот е
възложен по най-високата предложена цена, като е спазена разпоредбата на чл. 354, ал. 3
ГПК. Видно от приложеното на л. 36 от настоящото дело извлечение от сметка, че купувачът
е внесъл остатъка от предложената от него продажна цена за имота в двуседмичния срок
съгласно чл. 492, ал. 3 ГПК.
Следователно по делото не се установяват незаконосъобразни действия на съдебния
изпълнител във връзка с провеждане на проданта и обявяването за купувач на лице, което е
предложило най-високата цена, поради което жалбата на длъжника следва да се остави без
уважение.
Конкретно по направените в жалбата оплаквания следва да се отбележи следното:
Обстоятелството дали жалбоподателят е следвало да внася задатък в качеството си на
съделител би имало значение в случай, че поради невнасянето му не беше допуснат до
участие в проданта. В случая това е ирелевантно, доколкото същият е взел участие в
проведената продан, а внесеният задатък подлежи на прихващане от предложената цена, ако
бъде обявен за купувач, респ. на връщане.
Оплакването, че на плика с предложението на Р.Б. е било написано името на В. С. и че
не е подадено в канцеларията на районния съд, не се подкрепя от доказателствата по делото.
Видно от приложеното в заверен препис изпълнително дело, че върху плика, приложен на л.
410, е посочен подател Р.Б., същият е подписал декларацията, че желае да изкупи имота и
молбата с предложената цена, като върху плика е поставен входящ регистрационен номер на
Регистратура при РС-Перник.
Неоснователно е възражението, че съдебният изпълнител е следвало да попита
присъстващите наддавачи има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на един
3
задатък, както и да предложи на съделителя да изкупи имота на най-високата предложена
цена. Процесуалният закон не предвижда задължение за съдебния изпълнител да кани
участниците към явен търг с устно наддаване, а процедурата стартира устно предложение,
направено непосредствено след отварянето на пликовете и обявяване на тайните
предложения. Разпоредбата на чл. 492, ал. 2 ГПК регламентира действията на съдебния
изпълнител след като е направено такова предложение и подписано от наддавача, който го е
направил - да попита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока цена с размера на
още един задатък. В случая такова предложение не е отразено в протокола, поради което
процедурата по явен търг с устно наддаване не е стартирана и за съдебния изпълнител не е
възникнало задължение да пита участниците дали ще предложат по-висока цена.
Видно от протокола също така, че съделителят не е заявил желание да изкупи имота на
най-високата предложена цена, поради което правото му по чл. 505, ал. 2 ГПК не е
нарушено.
Неоснователно е и оплакването, че протоколът не е надлежно оформен, доколкото от
същия е видно, че е подписан от съдебния изпълнител, купувачът, както и наддавачите,
включително жалбоподателят.
Относно твърдението, че в имота жалбоподателят притежава законно построен гараж
следва да се отбележи, че това обстоятелство е ирелевантно за законосъобразността на
проведената продан, доколкото същата има за предмет имота, както е описан в
изпълнителния лист.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 4832/02.08.2022 г., подадена от Т. К. С.
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот: УПИ ***, кв.** , по плана на с.***,
общ.*** по изпълнително дело № 432/2018г. по описа на ЧСИ Е.Д..
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4