Решение по дело №724/2022 на Административен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№           2023г., гр. Варна

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, Дванадесети състав, в публично заседание на осми март две хиляди двадесет и трета година, в състав: 

 

СЪДИЯ : ДАНИЕЛА НЕДЕВА 

 

при секретаря Румела Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Д. Недева  адм. дело № 724 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, вр. с чл.424, ал.1 и ал.2, чл.432, ал.1 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020-2022г., вр. чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ д-р А. Т.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А. А. Т., със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ №17, вх. А, ет. 10, ап. 44, чрез адв. Х., против Заповед за налагане на санкция № РД 11-104/8/07.03.2022 г. на директора на РЗОК – Варна, с която са наложени осем финансови санкции, всяка в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 418 ал. 1 от Национален рамков договор (НРД) № РД-НС-01-4/23.12.2019 г. за медицински дейности, сключен между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г.

В жалбата и в уточняващата молба се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати при постановяването й процесуални нарушения, както и такива на материалния закон. Сочи се, че процесната заповед е незаконосъобразна, поради неспазване на предписаната законова форма. Счита, че тъй като с нея се налагат административни наказания по чл. 142, ал.1, т.2 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., която разпоредба препраща към чл. 108, ал.1 от ЗЗО, приложим при обжалването е реда по ЗАНН. Твърди се, че в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН в обжалваната заповед не е посочено в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване, а в нарушение на чл. 57, ал. 3 от ЗАНН заповедта не уведомява нарушителя и за правата му по чл.79б.  Според изложеното в жалбата, констатациите по т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 в Протокол № РД-11-104/1/01.02.2022 г. неправилно са квалифицирани като нарушения на чл. 122, ал. 2 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022г. Твърди, че няма промяна на работния график на жалбоподателката в периода - м. Юни - м. Декември 2021 г. и следователно не е възникнало задължение за ИМП да изпрати уведомление до РЗОК-Варна по реда и съобразно изискванията на чл.122, ал. 2 от НРД. Сочи, че проведените прегледи по посочените амбулаторни листи не са били извън обявения с приложение 9 към НРД работен график. Същите са отчетени електронно като издадени след работния график, поради заложеното автоматично отчитане на времетраенето на прегледите в използваната от ИМП за изготвяне на медицинска и финансова документация и отчитане на МП лицензирана софтуерна програма „Хипократ“. Счита, че извършвайки прегледите в работния график, обявен с приложение 9 към НРД, ИМП ги е въвел в компютърната програма в реално време, но поради заложените в нея софтуерни критерии за продължителност на прегледите, програмата „Хипократ“ ги отчита автоматично във време и след работния график, макар и извършени в него. На основание изложеното се отправя искане съдът да постанови решение, с което да отмени оспорения административен акт като незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят - „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ д-р А. Т.“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Х., поддържа жалбата на изложените в нея основания. По съществото на спора и в представено писмено становище  заявява, че в разглеждания случай няма извършен състав на административно нарушение, от което следва, че не може да бъде наложено и административно наказание. Претендира се присъждане на разноски съгласно списък по чл. 143 от АПК.

Ответникът по жалбата – Директорът на РЗОК – Варна, чрез Й. П. Й. – началник отдел „Правно и административно осигуряване на дейността“ в РЗОК – Варна, с юридическо образование и удостоверение за правоспособност, оспорва жалбата като неоснователна. По същество заявява, че доводите на жалбоподателя са неотносими, предвид извършваните прегледи извън работното време на д-р Т. и подадения в Здравна каса отчет, подписан с електронен подпис от д-р Т., с който същата декларира, че това е действително извършената от нея дейност и отговаря на действителността. Заложеното в програмата времетраене на конкретни прегледи, не отменя отговорността на д-р Т. да извършва прегледите си в работния график, а в случай на промяна на графика да уведоми Здравната каса. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира присъждане на разноски в полза на ответника. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото и  становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, че между оспорващото лечебно заведение за първична извънболнична медицинска помощ „АИМП- д-р А. Т.“ ЕООД, от една страна и Националната здравно-осигурителна каса от друга страна, за 2020 г. – 2022 г. има сключен Договор № 031140/ 06.02.2020 г.

Административното производство е започнало във връзка с възложената със Заповед №РД 11-104/27.01.2022г. на основание чл. 72, ал. 3 от ЗЗО, във вр. с чл. 20, ал.1, т. 2 от ЗЗО, планова, самостоятелна и тематична проверка по документи на жалбоподателя.

Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол № РД-11-104/1/ от 01.02.2022 г., приложен към административната преписка – от л. 5 до л.7. Установени са осем броя еднотипни нарушения на чл. 122, ал.2 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., описани по-долу както следва:

При направена справка в Справочната подсистема на НЗОК е установено по т.1, че на 10.06.2021г. в амбулаторията си ЛЗ за ПИМП „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ - д-р А. Т.“ ЕООД е отчело с АЛ №3756/10.06.2021г. и №3755/10.06.2021г. диспансерни прегледи извън обявените часове в работния график от приложение №9 към НРД №РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022г., деклариран в РЗОК. Прието е, че в законоустановения тридневен срок - до 13.06.2021г., д-р А. А. Т. не е уведомила РЗОК-Варна за настъпилите промени в графика за обслужване на пациентите, с което е нарушила чл. 122, ал.2 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г.

По т.2 е установено, че на 10.08.2021г. ЛЗ е отчело с АЛ №5240/10.08.2021 г. профилактичен преглед „Детско здравеопазване“ и с АЛ № 5237/10.08.2021г. диспансерен преглед извън обявените часове в работния график от приложение №9 към НРД №РД-НС-01-4/23.12.2019г. за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., като е нарушило изискванията за уведомяване на РЗОК при настъпили промени в обстоятелства, тъй като в законоустановения тридневен срок - до 13.08.2021г., д-р А. А. Т. не е уведомила РЗОК-Варна за настъпилите промени в графика за обслужване на пациентите.

Идентично на горното по т.3 е установено, че на 14.09.2021г. ЛЗ е отчело с АЛ №6123/14.09.2021г. и № 6122/14.09.2021 г. профилактични прегледи „Детско здравеопазване“ и с АЛ № 6124/14.09.2021г. диспансерен преглед извън обявените часове в работния график от приложение №9 към НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., като е нарушило изискванията за уведомяване на РЗОК при настъпили промени в обстоятелства, тъй като в законоустановения тридневен срок - до 17.09.2021г. не е уведомило РЗОК-Варна за настъпилите промени в графика за обслужване на пациентите.

По т.4 контролните органи са установили, че на 04.10.2021г. ЛЗ за ПИМП е отчело с АЛ №6568/04.10.2021 г. профилактичен преглед „Детско здравеопазване“ и с АЛ №6560/04.10.2021г., №6567/04.10.2021г. диспансерни прегледи извън обявените часове в работния график от приложение №9 към НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., деклариран в РЗОК, като е нарушило изискванията за уведомяване на РЗОК при настъпили промени в обстоятелства, тъй като в законоустановения тридневен срок - до 07.10.2021г., не е уведомило РЗОК-Варна за настъпилите промени в графика за обслужване на пациентите.

По т.5 е установено, че на 01.11.2021 г. в амбулаторията си ЛЗ за ПИМП е отчело с АЛ №7331/01.11.2021г. и №7330/01.11.2021г. диспансерни прегледи извън обявените часове в работния график от приложение №9 към НРД 2020-2022 г., деклариран в РЗОК, като е нарушило изискванията за уведомяване на РЗОК при настъпили промени в обстоятелства, тъй като в законоустановения тридневен срок - до 04.11.2021 г., не е уведомило РЗОК-Варна за настъпилите промени в графика за обслужване на пациентите.

По т.6 е установено, че на 02.11.2021 г. ЛЗ за ПИМП „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ - д-р А. Т.“ ЕООД е отчело с АЛ №7375/02.11.2021г., №7381/02.11.2021г. и №7379/02.11.2021г. диспансерни прегледи извън обявените часове в работния график от приложение №9 към НРД 2020-2022 г., деклариран в РЗОК, като в законоустановения тридневен срок - до 05.11.2021 г. ЛЗ не е уведомило РЗОК-Варна за настъпилите промени в графика за обслужване на пациентите.

По т. 7 е установено, че на 01.12.2021 г. в амбулаторията си ЛЗ за ПИМП „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ - д-р А. Т.“ ЕООД е отчело с АЛ №8132/01.12.2021г. и №8131/01.12.2021г. диспансерни прегледи извън обявените часове в работния график от приложение №9 към НРД 2020-2022 г., деклариран в РЗОК. ЛЗ за ПИМП е нарушило изискванията за уведомяване на РЗОК при настъпили промени в обстоятелства, тъй като в законоустановения тридневен срок - до 04.12.2021 г. не е уведомило РЗОК-Варна за настъпилите промени в графика за обслужване на пациентите.

По т.8 е установено, че на 14.12.2021 г. в амбулаторията си ЛЗ за ПИМП „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ - д-р А. Т.“ ЕООД е отчело с АЛ №8434/14.12.2021 г. профилактичен преглед на ЗОЛ над 18 години и с АЛ №8432/14.12.2021 г. профилактичен преглед „Детско здравеопазване“ извън обявените часове в работния график от приложение №9 към НРД 2020-2022 г., деклариран в РЗОК. ЛЗ за ПИМП е нарушило изискванията за уведомяване на РЗОК при настъпили промени в обстоятелства, тъй като в законоустановения тридневен срок - до 17.12.2021 г. д-р А. А. Т. не е уведомила РЗОК-Варна за настъпилите промени в графика за обслужване на пациентите.

Към Протокола са приложени заверено копие на декларация по приложение № 9, както и справки „Прегледи от 20:00 ч. до 08:00 ч. за м. юни 2021 г., м. август 2021 г., м. септември 2021 г., м. октомври 2021 г., м. ноември 2021 г. и м. декември 2021 г. от Справочна подсистема на НЗОК за д-р А. А. Т.“.

Екземпляр от протокола е връчен на д-р А. А. Т. на 02.02.2022г. Констатациите от протокола са оспорени по административен ред пред Арбитражна комисия, състояща се общо от 6 членове – трима от РК на БЛС – Варна и трима от РЗОК – Варна. След запознаване с доказателствата по преписката възражението на ЛЗ е отхвърлено, а констатациите, изложени в Протокол № РД-11-104/1/ от 01.02.2022 г. – фактически и правни, са изцяло потвърдени от Арбитражната комисия единодушно.

Преписката е представена на ответника – Директора на РЗОК – Варна, който на 07.03.2022 г. постановил оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № РД-11-104/8/, с която за нарушение на чл.122, ал.2 от НРД за медицински дейности за 2020-2022г. и на основание чл.418, ал.1 от същия НРД, са наложени осем финансови санкции, всяка в размер на 100 лева.

В хода на съдебното производство по искане на ответника са допуснати гласни доказателства– св.Ж. Д. К. и св.М. С. К. - контрольорите, извършили проверката. Св.Ж. К. заявява, че в РЗОК се отчитат амбулаторните листи, изработени през календарния месец, чрез месечен отчет с ХМL файл, който е подписан с електронен подпис на лекаря, след което тази информация се обработва чрез Персонализирана информационна система. След това тази информация се обработва в т.нар. Интегрирана информационна система в РЗОК, а след това информацията отива в подсистема, от която контролните органи получават различни видове справки. Свидетелката заявява, че в случая нарушенията са установени по проверка, открита със заповед на директора. При извършената справка за прегледи - диспансерни и профилактични, които са от 8 до 20 часа, сравнена с работния график на личния лекар е установено, че същата е работила в късни часове след 21.00ч., извън работен график, за което не е уведомила РЗОК.

Свидетелката Мариела К.заявява, че проверката е била във връзка със заповед на директора на РЗОК – Варна, а нарушенията в протокола са установени във връзка с отчетената амбулаторна дейност на д-р Т. и изготвени справки в РЗОК – Варна. Нарушението в конкретния случай е свързано с неинформиране за промяна на нейния работен график в законоустановения срок, съгласно НРД. По справка, изготвена от РЗОК-Варна, контрольорите са установили, че има извършени  прегледи извън работния график. Свидетелката обяснява, че справките се изготвят от отчетените амбулаторни листи, които формират т.нар. амбулаторен отчет на изпълнителя на медицинска помощ. Тези отчети се представят в РЗОК всеки месец и са подписани с електронния подпис на д-р Т., което означава, че същата с подписа си е декларирала, че е извършвала тези дейности.

По искане на жалбоподателката е допусната Съдебно-техническа експертиза, извършена от инж. Н.С.. От заключението на СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установи, че жалбоподателката използва в практиката си софтуерна програма „Хипократ GР“, който е разработен и се поддържа от фирма „Контракс“ АД.

Според разработчика „Контракс“ АД реда за регистриране на пациентите е следния: „Пациентите се записват след упражнено право на избор на ОПЛ (Общо практикуващ лекар) и подаване на необходимите формуляри от пациента. При явяване на пациента за консултация се регистрира преглед с електронен подпис на лекаря, за оценка на здравното състояние и се издават необходимите направления за консултация, изследвания, рецепти, болничен лист при необходимост. Всички бланки се регистрират с текущото време на компютърната станция и се изпращат, ако подлежат на текущо подаване към НЗИС, с електронен подпис и при изрична заявка от потребителя на софтуера, чрез интерфейса на продукта.“

Според събраната от вещото лице цифрова информация от базата данни, конфигурационен файл и получената разяснителна информация от разработчика повечето записани като начален час на започване на първи преглед в електронните амбулаторни листи, генерирани по време на работата в кабинета на д-р Т. в процесния период 01.06.2021 - 31.12.2021 г., обаче не са регистрирани с текущото време на системния часовник на компютъра. Причините за това несъответствие се дължат на алгоритъма, заложен от разработчика. Според алгоритъма на работа на “Хипократ GР” първия електронен амбулаторен лист се регистрира с текущото време от системния часовник на компютъра, но този първоначален час може да се промени и ръчно да бъде въведен друг час от лекаря. В началото часовника на компютъра е бил през цялото време сверяван със специализирани сървъри в Интернет и няма данни това да е било променяно в проверявания период, както и до момента на експертизата. Затова според вещото лице някои първи за деня електронни амбулаторни листи имат реално време на стартиране. За всички следващи след първия приключен електронен лист в разглеждания период не е записван реалния час от системния часовник с изключение на няколко случая, които са онагледени в приложените разпечатани таблични данни от стр.9 до стр.16. Начина и алгоритъма на работа на програмата се определя от различни настройки, до които има достъп от самия интерфейс, така също и във външни файлове, един от които е hippocrates.ini (.INI файлът е тип файл, който съдържа конфигурационна информация в прост, предварително дефиниран формат. Използва се от операционни системи Windows и базирани на Windows приложения за съхраняване на информация за предпочитанията на потребителя и работната среда. Тези файлове са обикновени текстови файлове с основна структура, състояща се от свойства и секции.). Именно в този файл Hippocrates.ini са заложени контрола на часовете на прегледите при работата на програмата при д-р Т.. Също така в този файл е определена логиката на работа, настройките касаещи работното време и графика по тип прегледи на лекаря. Когато в софтуера има включена опция „Автоматично маркирай следващия свободен час в графика“ (при Сервиз->Опции->График), но не са въведени никакви данни в менюта ГРАФИК и/или ИНТЕРВАЛИ (както е в конкретния случай при д-р Т.), то софтуерът чете от зададените от файла hippocrates.ini минути за създавания тип преглед и изчислява час на всеки следващ преглед, като първият преглед за деня се задава със системното време или въведеното ръчно от лекаря. Предвид това в табличните данни от стр.9 до стр. 16 с точност до стотни от секундата са формирани всички следващи начала на прегледи и тяхната продължителност е била съответно 16 или 21 минути, които са заложени в .ini файла според вида преглед.

Вещото лице установява, че има 224 таблици свързани в релационен модел, като записите в тези таблици сами по себе си представляват записи, които отразяват събития в програмата и други, които се формират от въведени данни и взаимодействие по зададен алгоритъм. Добавянето на таблици в базата данни, отразяващи работата и събиращи данни за събития в системата са много важни по време на пускане в действие на софтуера и после при поддръжката му. В някои от тези таблици има полета, които се попълват от системата и не могат да бъдат манипулирани по никакъв начин, дори от създателя на продукта. Обикновено съдържат полета отразяващи час, дата, потребител на системата и други действия или състояния. Такава таблица е HIPLOG (всяка таблица има име, както и всяко поле в нея също), в която се записват всички влизания и излизания от системата на „Хипократ GР“, както и други събития, като изтриване на рецепти и други. От всички полета най-съществени са LOGDATE - Дата на събитие, LOGTIME - Час на събитие и DESCRIPTION. По време на работата си системата записва всички влизания и излизания. Системата генерира данни или в нея може да се работи само, ако влезе някой потребител, а от времето между първо влизане и времето на последното излизане от системата за деня се определя и времевия интервал, в който може да има записани събития от същата система включително прегледи.

Вещото лице установи, че информацията от същата таблица се извежда и от „Хипократ GР“ от менюто СЕРВИЗ и подменю ЖУРНАЛ НА СИСТЕМАТА. Името на експортирания към Ехсеl файл, който предлага „Хипократ GР“ е именуван като НipLog.xls. Според вещото лице системното време на компютъра е било и в момента е синхронизирано със специализираните сървъри за време в Интернет и няма съмнение, че отразените данни в таблица HIPLOG, която е информацията извеждана от ЖУРНАЛ НА СИСТЕМАТА, не е манипулирана и отговаря на действителните дата и час. От записите за час на влизане в системата („Хипократ GР“) и час на последен изход от системата се вижда най-общо казано работния ден на „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ д-р А. Т.“. В приложение от стр. 18 до стр.21 вещото лице посочи данните изведени като журнали от системата за въпросните дни. Таблица HIPLOG не съдържа данни, от които да е видно точно по кое време са регистрирани пациентите за релевирания период, но става ясно какъв е точния интервал от време, през който системата работи и само тогава могат да се осъществят записвания на прегледи. А този интервал от време кореспондира и се вписва в обявеното работно време от д-р Т. от 07.30 ч.-13.30 ч. 13.30 ч.-19.30 ч. определящ 12 часа, през които работят двама лекари по определен график.

Вещото лице прави извод, че реалното време за извършените прегледи по процесните електронни амбулаторни листи за периода от 01.06.2021 - 31.12.2021 г. не може да се посочи, поради описания алгоритъм, заложен в софтуера за разглеждания период. Работния ден общо за двамата лекари е 12 часа или 720 минути. Според вещото лице прилагайки логиката заложена в софтуера при най-малко протичащ преглед 16 минути и най-дълго протичащ преглед 21 минути, ще се получи, че в резултат на този алгоритъм прегледите в работното време от 720 минути могат да бъдат между 34 и 45 без да има и секунда прекъсване между тях. А от приложената таблица на стр. 21 таблица, съдържаща обобщени данни за тези дни се вижда, че прегледите са надвишили теоретично и математически възможния брой. При превишаване на математически възможния брой прегледи, програмата записвайки часове, които реално не отговарят на реалния час натрупват прегледи, които излизат от работното време, видно от същата таблица, добавяйки от 3 ч. 27 мин. до 5 ч. и 25 минути допълнително върху 12 часовия работен ден в конкретните 8 дни.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че работното време е било от 7:30 до 13:30 и от 13:30 до 19:30 часа, през което са работили двама лекари по определен график. Това е информация, която при  съпоставка с данните в записаните логове, които се правят автоматично не може да бъде манипулирана. Логовете се правят от самата система за съхранение на базата данни и всъщност това е с идеята да не може да бъде контролиран самия софтуер по време на разработването и след неговото пускане в действие. Такива времеви данни са много важни, когато трябва да се направят различни настройки на системата, но от тези логове, се вижда в колко часа реално системата е била отворена за въвеждането на данни и кога е била затворена. Според вещото лице няма друго време извън тези времена за влизания и излизания, което би могло да бъде вмъкнато в базата данни. Експертът уточни, че амбулаторията работи с един компютър, към който са свързани два монитора, съответно две клавиатури и две мишки, с които работят двама оператори. Според вещото лице алгоритъмът на програмата е изключвал възможността да се установи реалното време на прегледите до 25.05.2022г., като след тази дата разработчика  „Контракс“ е променил алгоритъма и вече данните се въвеждат по системното време, което се синхронизира от сървъра Интернет и е абсолютно точно през цялото време, докато работи компютъра.

При така изложените факти съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.76, ал.5 от ЗЗО санкциите, наложени по реда на чл.76, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗЗО, подлежат на съдебно обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен съд и в 14-дневен срок от съобщаването й, съгласно нормата на чл.149, ал.1 от АПК. В случая, видно от приложената към административната преписка разпечатка от системата за сигурно електронно връчване /л.48-49 от адм. преписка/ екземпляр от заповедта е получен от оспорващата „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ - д-р А. Т.“ ЕООД на 08.03.2022 година. Жалбата е подадена чрез административния орган и е постъпила в деловодството му на 22.03.2022 година. Изложеното води на извод, че жалбата е подадена в законоустановения 14/четиринадесет/ - дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, по предвидения в закона ред и от лице – в случая търговско дружество (ЕООД), което е лечебно заведение и  е изпълнител по договор за оказване на извънболнична помощ, чиито имуществени интереси са пряко засегнати от оспорения административен акт. Въз основа на горното съдът приема, че така подадената жалба е допустима – подадена е в срок, по предвидения в закона ред и от лице, което има правен интерес от оспорването.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в предвидената от закона форма- писмена заповед, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

Като неоснователен се преценява доводът за допуснато процесуално нарушение поради непосочване в заповедта кой е органът, пред който тя може да се оспори. Според чл.146, т.3 от АПК, основание за отмяна на административен акт е наличието на съществено нарушение на административнопроизводствени правила. От внимателния анализ на цитираната норма следва, че основание за отмяна на административен акт е не всяко процесуално нарушение, а само такова, което се явява съществено. В правната теория липсва легална дефиниция на понятието „съществено процесуално нарушение“, но съдебната практика е създала критерии, съгласно които съществено се явява онова нарушение на процесуалните правила, което е довело възпрепятстване на заинтересована страна да участва в производството, довело е до ограничаване на процесуалните права на такава страна или, ако не е било допуснато, би довело до това административното производство да завърши с различен резултат. В настоящия случай е посочено, че Заповедта подлежи на съдебно обжалване по реда на АПК. Видно е, че пропускът на ответника да посочи органа, пред който заповедта може да се оспори, не е осуетил възможността на „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ - д-р А. Т.“ ЕООД да стори това пред настоящата съдебна инстанция и да реализира в пълен обем процесуалните си права като страна в административното производство, за която актът е неблагоприятен.

Не могат да бъдат споделени и възраженията, че Заповедта не отговаря на задължителните изисквания за форма съгл. чл. 57 от ЗАНН. Цялостният контрол върху дейността на задължителното здравно осигуряване по силата на чл. 72, ал. 1 от ЗЗО се упражнява от Директора на НЗОК за съответния регион, респ. от Директора на РЗОК. Здравното осигуряване като дейност по набирането на здравноосигурителни вноски и здравноосигурителни премии, управлението на набраните средства и тяхното разходване се предвижда в ЗЗО и Националния рамков договор за съответния период. Условията и редът за контрол по изпълнение на договорите са част от предметното съдържание на Националния рамков договор, изработван и подписван по правилата, предвидени в раздел VII от ЗЗО. Директорът на РЗОК има право да приложи санкциите, предвидени в Глава двадесет и първа, раздел II от НРД за МД за 2020-2022г., като ги определя в зависимост от тежестта на констатираното нарушение, поредността на извършването му, както и от решението на арбитражната комисия в случаите, когато тя се е произнесла с решение. Доколкото заповедта на Директора на РЗОК представлява индивидуален административен акт по силата на чл. 59 от АПК, тя следва да има предвиденото в тази разпоредба съдържание, а не съдържанието по чл. 57 от ЗАНН. Процесното административно производство е регламентирано със специални норми - чл. 72-76 от ЗЗО, а изричната разпоредба на чл. 108 от ЗЗО, е приложима при установяване и санкциониране на нарушения по глава пета от закона, какъвто не е настоящия случай. Пак в тази връзка оспорената Заповед не страда от липсата на фактически и правни основания за налагане на административните наказания. Актът е издаден в предписаната писмена форма, в него са посочени фактическите и правните основания за издаването му, както и съдържа разпоредителна част, с която се определят задълженията за адресата му, начина и срока на изпълнението им.

В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - заповедта е издадена след законосъобразно проведено административно производство - съставен е Констативен протокол за резултатите от проверката, жалбоподателят е запознат със съдържанието му и е упражнил правото си на възражение срещу констатациите в същия. Възраженията с вх. № РД-11-104/5/09.02.2022г. и РД-11-104/4/09.02.2022г. по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО са разгледани от Арбитражната комисия, която с решение по Протокол №2 от 21.02.2022 г. е приела същите за неоснователни по подробно изложени съображения и е потвърдила констатациите на длъжностните лица-контрольори с пълно мнозинство.

По материалната законосъобразност на акта:

Между страните в настоящото съдебно производство липсва спор досежно фактите, а спорът е за правилното приложение на материалноправните разпоредби.

Като основание за издаване на процесната заповед Директорът на РЗОК – Варна е посочил разпоредбата на чл. 122, ал. 2 от НРД за МД 2020–2022 г., съгласно която изпълнителите на медицинска помощ се задължават при промяна на графика за обслужване на пациентите, в срок до 3 календарни дни да уведомят РЗОК и да изпратят актуалния график писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис.

Основното възражение на жалбоподателката е, че посочените диспансерни и профилактични прегледи са извършени от нея в работния й график, деклариран с Приложение №9 към НРД, но поради заложените в софтуерната й програма критерии за времетраене на прегледите са отчетени електронно извън него.

Според чл. 144, ал. 3 от НРД за МД 2020-2022г. общопрактикуващият лекар отразява оказаната медицинска помощ в "Амбулаторен лист" (бл. МЗ-НЗОК № 1). Изпълнителите на извънболнична медицинска помощ са задължени да събират, поддържат, съхраняват и предоставят на НЗОК/РЗОК информация в електронен вид в определен от НЗОК формат - за отчитане на ИМП за извършената от тях дейност в полза на ЗОЛ, съдържащ атрибутите от първичните медицински документи съгласно приложение №2 "Първични медицински документи" (Доп. – ДВ, бр. 4 от 2021 г., в сила от 1.06.2021 г. - изм., бр. 27 от 2021 г., в сила от 2.04.2021 г.). В приложението, в частта за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар специалист в т. 4 е посочено „Дата и час на прегледа“. От приложените в съдебното производство амбулаторни листи /л.67-85 от делото/ в полето „Дата“ е отбелязана дата и час във формат РМ. Напр. по АЛ 3756 е отбелязана дата – 6/10/21 и час – 10:55 РМ. Часови формат РМ е отбелязан във всички процесни АЛ. Според Уикипедия 12-часовият часовник е система за разглеждане на времето, според която денонощието се разделя на два периода с еднаквата продължителност от 12 часа:

•a.m. – Съкращението идва от латинското ante meridiem (преди обяд) и обозначава часовете от полунощ до обяд.

•p.m. – Съкращението идва от латинското post meridiem (след обяд) и обозначава часовете от обяд до полунощ.

Видно от таблица с обобщени данни от „Хипократ GP“ и Windows EventLogs на стр. 21 към СТЕ на 10.06.2021г. първото влизане в системата за деня е било в 8:58:56ч., а продължителността на работа в системата между първо влизане в системата и последно излизане е било 10:28:37ч., т.е. последното излизане от системата е било в 19:27:33ч. 

Д-р Т. е отчела в РЗОК - Варна, електронно подписания АЛ 3756 с отразени дейности на ЗОЛ с дата – 10.6.2021 и час – 22:55. Т.е. видно е, че отразеният час по справката постъпила в РЗОК е по 24-часовият часовник, който представлява конвенцията от време на отчетност, в която денят започва да тече от полунощ до полунощ и е разделен на 24 часа. Предвид установения от вещото лице час на последното излизане от системата за деня -  19:27:33ч. (табл. на стр. 21 от СТЕ), няма как на 10.06.2021г. в 22:55ч. да е бил извършен преглед от жалбоподателката. Идентично е положението и с останалите АЛ.    

Горното се подкрепя и от заключението по т. 4 от СТЕ, според което системното време на компютъра е било синхронизирано със специализираните сървъри за време в Интернет и няма съмнение, че отразените данни в таблица HIPLOG, която е информацията извеждана в ЖУРНАЛ НА СИСТЕМАТА, не е манипулирана и отговаря на действителните дата и час. От записите за час на влизане в системата и час на последен изход от системата се вижда работния ден на „АИМП д-р А. Т.“, като в приложение от стр. 18 до стр.21 вещото лице е описало данните, изведени като журнали от системата за въпросните дни. Според експерта таблица HIPLOG не съдържа данни, от които да е видно точно по кое време са регистрирани пациентите за релевирания период, но става ясно какъв е точния интервал от време, през който системата работи и само тогава могат да се осъществят записвания на прегледи. А този интервал от време кореспондира и се вписва в обявеното работно време от д-р Т. от 07.30 ч.-13.30 ч. и от 13.30 ч.-19.30 ч. определящ 12 часа, през които работят двама лекари по определен график. 

Във връзка с гореизложеното са и установяванията на вещото лице по т.2 от СТЕ по отношение на файла hippocrates.ini, във който са заложени контрола на часовете на прегледите при работата на програмата при д-р Т. и е определена и логиката на работа, настройките касаещи работното време и графика по тип прегледи на лекаря. В този файл между всички опции е секцията Minutes, който съдържа опциите:

AutoFill = 0 - Включи автоматичното попълване на часа и минутите

AutoFillWarn = 1     - Предупреждавай в помощния прозорец при попълване

Dispansery = 21 - Брой Минути за диспансерен тип преглед

Secondary = 16 - Брой Минути за вторичен тип преглед

Primary = 21 - Брой Минути за първичен тип преглед

Preventive = 16 - Брой Минути за профилактичен тип преглед

Other = 21 - Брой Минути за друг тип преглед

RespectAllSpecialitiesOfTheSameDoctor = 0 - Съобразявай се с работното време за всички специалности на лекаря.

RespectAllDoctors = 0 - Съобразявай се с прегледите на всички лекари в практиката.

Ако в софтуера има включена опция „Автоматично маркирай следващия свободен час в графика“ (при Сервиз->Опции->График), но не са въведени никакви данни в менюта ГРАФИК и/или ИНТЕРВАЛИ (както е в конкретния случай при д-р Т.), то софтуерът чете от зададените от файла Hippocrates.ini минути за създавания тип преглед и изчислява час на всеки следващ преглед, като първият преглед за деня се задава със системното време или въведеното ръчно от лекаря. Следвайки този алгоритъм в табличните данни от стр.9 до стр. 16 вещото лице проследява как с точност до стотни от секундата са формирани всички следващи начала на прегледи и тяхната продължителност е била съответно 16 или 21 минути, които са заложени в .ini файла според вида преглед.

Пак според обясненията на вещото лице в съдебно заседание алгоритъма, по който работи програмата е променена от фирмата-разработчик след 25.02.2022г. и данните, които се въвеждат след тази дата са по системното време, което се синхронизира от сървъра Интернет и е абсолютно точно за времето на работа на компютъра. Този факт потвърждава косвено съществуването на софтуерен проблем в ползвания легален софтуерен продукт преди горната дата, който е в основата на подадената информация към НЗОК, но който не може да се вмени във вина на жалбоподателката.

Видно от горното съдът приема, че д-р А. Т. при вписването на часа на извършваните прегледи не е отразила правилния часови формат поради грешно зададен софтуерен алгоритъм от лицензираната от НЗОК софтуерна програма „Хипократ GP“.

Факта, че жалбоподателката е работила единствено и само в обявения работен график се потвърждава и от обобщените данни от вещото лице в таблицата на стр. 21 от СТЕ:

Следователно жалбоподателката не е извършвала дейност извън декларирания в РЗОК работен график, и е нямала задължение да уведоми РЗОК - Варна в законоустановения срок до 3 календарни дни и да изпрати актуален график, писмено или по електронна поща, подписан с електронен подпис, съгласно изискванията на чл. 122, ал.2 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., поради което липсват материалните предпоставки за налагане на финансовите неустойки на основание чл. 418, ал. 1 от НРД за МД между НЗОК и БЛС за 2020-2022г.

От анализа на доказателствата в съвкупност по делото, включително дадените разяснения от вещото лице в съдебно заседание, следва, че генезиса на допуснатата в процесния случай неточност се дължи на проблем в ползвания лицензиран софтуерен продукт, възражение за което е предявено още в хода на административното производство. Именно с оглед подаденото възражение по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО за възможността от допускане на неточности от ползвания софтуерен продукт, РЗОК - Варна е следвало да извърши цялостна проверка на медицинската документация във връзка с отбелязаните часове на издаване на АЛ. Същевременно като не е изследвал в пълнота и не е изяснил релевантните за конкретния случай факти и обстоятелства административният орган е нарушил разпоредбата на чл. 35 от АПК. Неизясняването на съществени факти от значение за правилното прилагане на закона обосновава извода за незаконосъобразност на издадената заповед.

На последно място следва да се посочи, че оспорената заповед е издадена и в нарушение на принципа за съразмерност по смисъла на чл. 6 от АПК. Съгласно ал. 2 от цитираната разпоредба, административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, а ал. 5 гласи, че административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. В случая констатираните нарушения по същество съставляват техническа неточност, допусната при подаването на отчетите в РЗОК, като този пропуск не се е отразил на предоставения обем медицинска помощ, нито е довел до неоснователно заплащане на суми от бюджета на НЗОК. Предвид това налагането на процесните санкции се явява несъразмерно с установените нарушения.

С оглед гореизложеното, оспореният в настоящото съдебно производство административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в противоречие с материалния закон и при липса на яснота относно фактите и обстоятелствата от значение за случая, поради което следва да се отмени.

При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане, съдът намира, че на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ д-р А. Т.“ ЕООД, следва да се присъдят направените по делото разноски общо в размер на 1193.48 лева, от които 50 лева държавна такса, 843.48 лева възнаграждение за СТЕ и 300 лева адвокатско възнаграждение. Съдът намира възражението за прекомерност на адвокатския хонорар за неоснователно, тъй като същото е под минималния размер на адвокатското възнаграждение от 400 лева, съгласно чл. 8, ал.1, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложеното, Административен съд – Варна,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД 11-104/8/07.03.2022 г. на директора на РЗОК – Варна, с която на основание чл. 418 ал. 1 от Национален рамков договор № РД-НС-01-4/23.12.2019 г. за медицински дейности, сключен между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г. на „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ д-р А. Т.“ ЕООД, ЕИК ****са наложени осем финансови санкции, всяка в размер на 100 (сто) лева.

 

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса – Варна да заплати на „Амбулатория за извънболнична медицинска помощ д-р А. Т.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А. А. Т., със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Алеко Константинов“ №17, вх. А, ет. 10, ап. 44, сумата в размер на 1193.48 /хиляда сто деветдесет и три лева и 0.48 ст./ лева, представляваща разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: