№ 3150
гр. София, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20251110205988 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на „ОУВЪРСИЙЗ ФРЕШ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД /с предишно
наименование „ КЕЙ ЕМ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД/, представлявано от И. И. Т. чрез
упълномощения процесуален представител – адв. М. В. срещу електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение установено с АТТС серия К № 8690158/2024г., издаден от СДВР, с
който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4,
вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на
400,00 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Посочва, че АНО неправилно е определил субекта на нарушението, тъй
като с атакувания електронен фиш е наложена санкция „глоба“ на юридическото лице
собственик на превозното средство, а не на неговия законен представител, съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Изложеното, според жалбоподателя се явява
самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш. На самостоятелно основание
претендира, че е налице неправилно приложение на закона, тъй като с процесния електронен
фиш е наложена санкция „глоба“ на юридическо лице, което е недопустимо, съгласно
разпоредбите на ЗАНН. На самостоятелно основание оспорв техническата изправност на
АТТС. Прави искане за отмяна на атакувания санкционен акт. Претендира разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се представлява от упълномощен
процесуален представител – адв. М., който поддържа жалбата и пледира за отмяна на
атакувания ЕФ. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства намира, че в хода
1
на производството по ангажиране на отговорността на жалбоподателя са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което санкционният акт следва да
бъде отменен изцяло. Претендира разноски
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява. По делото са
постъпили писмени бележки от упълномощен процесуален представител с изложени доводи
по същество и искане ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Прави се
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице
и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 09.02.2024г., в 19:54 часа на бул. „Брюксел“ до № 11, с посока на движение от ул. „Мими
Балканска“ към бул. „Цариградско шосе“, при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч с
п.з В 26, в населено място, с мобилна система за видеоконтрол CORDON № MD 1192, била
засечена скорост на движение на МПС – „*****“ с ДК№ *****, 81 км./ч. (след отчитане на
допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50 км./ч., т.е. превишение
– 31 км./ч.
АТТС било позиционирано до пътното платно и работело на стационарен режим.
Автомобилът бил собственост на „КЕЙ ЕМ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД / със сегашно наименование
„ОУВЪРСИЙЗ ФРЕШ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД /, представлявано от И. И. Т. .
Въз основа на тези данни на 20.02.2024г. от СДВР е издаден електронен фиш серия К №
8690158/2024г., с който на „КЕЙ ЕМ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД, с който на основание чл. 182, ал.1,
т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал 1 от ЗДвП било наложено наказание
„Глоба“ в размер на 400,00 лева.
От разпечатка от паметта на техническото средство, която е веществено доказателство,
изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 09.02.2024г.,
в 19:54 часа, на местоположение с конкретно посочени географски координати е засечена
скорост на движение от 84 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение,
фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
Законният представител на дружеството бил уведомен за издадения ЕФ на 18.03.2025г.,
2
когато му бил връчен срещу подпис.
Срещу така издадения ЕФ постъпила жалба, като при изпращане на
административнонаказателната преписка в съда, ведно с останалите писмени доказателства
бил представен ЕФ № 8690158/2024г. издаден срещу И. И. Т., в качеството му на законен
представител на дружеството – собственик на процесния автомобил.
Служебно от съда е била изискана справка за въведената организация на движение в
участъка, както и ограничението на скоростта, видно от която посредством п.з В 26 е
въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8690158/2024г.
на МВР-СДВР и екземпляр от същия връчен на жалбоподателя; свален на хартиен носител
снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство,
посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на електронен фиш; удостоверение от Български институт по
метрология за одобрен тип средство за измерване; протокол за проверка на техническото
средство; разпечатка от деловодна система за датата на издаване и връчване на ЕФ; протокол
за използване на АТТС; снимка на позициониране на АТТС; ежедневен отчет и протокол за
използване на АТСС; справка за нарушител/ водач; сертификат за успешно завършен курс
на обучение.; схема организация движението в участъка; писмо ОПП-СДВР
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Независимо от облекчената процедура за ангажиране на отговорността на нарушители и в
това производство следва да се спазват административнопроцесуалните правила.
В конкретния случай категорично се установи, че на жалбоподателя е връчен електронен
3
фиш, с който е била ангажирана отговорността на юридическото лице собственик на
процесния автомобил, с който е било наложено административно наказание „Глоба“.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал 2 от ЗДвП „Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото
по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“ В
конкретния случай няма спор, че процесния автомобил е собственост на юридическо лице,
чийто законен представител е И. И. Т.. АНО, обаче е допуснал нарушение на процесуалните
правила на първо място ангажирайки отговорността на юридическото лице, а не на неговия
законен представител и на следващо място налагайки административно наказание „глоба“ на
юридическо лице, за което съгласно разпоредбите на ЗАНН се налага единствено наказание
„имуществена санкция“.
Тук е мястото да се отбележи, че съдът кредитира безрезервно представеният от страна на
жалбоподателя, като писмено доказателство електронен фиш, доколкото именно той му е
бил надлежно връчен и с него е очертана фактическата рамка, както на повдигнатото му
обвинение, така и на наложената с него санкция. Следва да се отбележи, че ЗАНН не
предвижда процедура, в която след връчване на ЕФ администартивнонаказващия орган
разполага с възможност да „ коригира“ допуснати от него грешки в съдържанието на
санкционния акт. Именно, заради това се връчва препис на нарушителя, който житейски
логично, а и законово регламентирано следва да е с идентично съдържание с издадения
санкционен акт. Противоречие между съдържанието на двата акта винаги води до вътрешно
съмнение както у адресата на акта, така и у съда за действителната воля на АНО на първо
място. На следващо място, в конкретния случай води до отмяна на атакувания ЕФ на
формално основание, без да бъде обсъждан спора по същество.
С оглед изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане се явява
основателна, поради което сторените от него разноски в размер на 400,00 лева за адвокатско
възнаграждение следва да бъдат поети от АНО.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен , поради което и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с АТТС серия
К № 8690158/2024г., издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.
ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лева.
ОСЪЖДА СДВР да заплати в полза на „ОУВЪРСИЙЗ ФРЕШ ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД с
4
ЕИК ********* сумата от 400,00 лева представляваща сторените разноски за адвокатско
възнаграждение
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5