№ 672
гр. Варна, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900319 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, се явиха:
Ищецът „КОЛЕКТ БГ“ АД, представлявано от Ю.Б.Ц., редовно
призован, не се явява законен представител, представлява се от адв. Л.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответницата Н. Н. А., редовно призована, не се явява лично, не се
представлява, депозирана е молба от адв. Н., с която моли да се даде ход на
делото и изразява становище.
Ответникът И. И. И., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Р.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице А. Г. П. , редовно призована, явява се в съдебно
заседание, депозира заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 25587/23.10.2023 г. от адв. Н., с която
моли да се даде ход на делото, изразява становище по същество и прилага
списък с разноски.
Адв. М.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че молба с вх. № 23967/04.10.2023 г. от
„Колект БГ“ АД е изпратена на страните, като препис от същата е получен от
ответника И. И., но не е получен от ответницата Н. А..
1
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 23967/04.10.2023 г. от „Колект БГ“
АД.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с Определение № 1377/05.10.2023 г. се е
произнесъл по доказателствените искания на страните.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 24231/06.10.2023 г. от Н. А., която е
във връзка с уточненията, изискани от съда.
СЪДЪТ връчва препис от молба с вх. № № 24231/06.10.2023 г. на
ищцовата страна.
Адв. Р.: Запознати сме с молбата.
Производството е по общия исков ред и следва да бъде разгледано
като граждански спор.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните – на ищеца да поясни и
допълни исковата си молба, както и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените оспорвания от ответника, а на ответниците да посочат и
представят нови доказателства, които не са могли да представят с отговора на
исковата молба по делото, както и да изложат становище по проекта за
доклад, обективиран с Определение № 1272 от 13.09.2023 г.
Адв. М.: Поддържаме исковата молба, както същата е уточнена
досежно формулирания петитум. Становище по отговорите сме взели с
предходна наша молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Р.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на същата.
Запознати сме с проектодоклада и нямаме възражения по него.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че е допусната техническа грешка в
изготвения проект за доклад, която следва да бъде коригирана, а именно в т.
IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ, текстът в
italic, а именно „че ответника е валидно обвързан от договора и ОУ към
договора за кредит и погасителен план, индивидуално уговорени клаузи
досежни лихвените проценти и капитализация, размер на задълженията,
претендирани по пера, надлежно обявена предсрочна изискуемост до
ответника, основание за превод на сумите към учебните заведения.“, следва
да бъде заличено от проекта за доклад.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД , приложен към
Определение № 1272 от 13.09.2023 г., с нанесената в днешно съдебно
заседание корекция, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклад, обективиран в Определение
№ 1272 от 13.09.2023 г., ведно с направената корекция в днешно съдебно
заседание, като ЗАЛИЧАВА в т. IV. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ, текста в italic, а именно „че ответникът е
валидно обвързан от договора и ОУ към договора за кредит и погасителен
2
план, индивидуално уговорени клаузи досежни лихвените проценти и
капитализация, размер на задълженията, претендирани по пера, надлежно
обявена предсрочна изискуемост до ответника, основание за превод на сумите
към учебните заведения.“
СЪДЪТ, приканва страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
Адв. М.: Госпожо Председател, не са провеждани разговори в тази
насока и не мога да взема становище в момента.
Адв. Р.: Според твърдението на нашия доверител, което сме отразили в
отговора на исковата молба, той никога не е бил обвързан със задълженията
към банката. Поради тази причина не смятам, че може да има споразумение.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с доклада по делото и указанията на съда, както и
да предприемат съответни процесуални действия в тази насока и по събиране
на доказателствата.
Адв. М.: Нямам възражения по окончателния доклад.
Адв. Р.: Нямам възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от НОИ с вх. № 25200/17.10.2023
г., с което ни уведомяват, че са препратили молба с издадено съдебно
удостоверение към ТД на НАП – Варна.
Адв. М.:
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от община Варна с вх. №
25514/20.10.2023 г., към което са приложни удостоверение за промени на
постоянен адрес и удостоверение за промени на настоящ адрес за лицата Н.
Н. А. и И. И. И..
Адв. М.: Запознати сме с писмата. По отношение на писмото от НОИ,
не сме правили проверка докъде е стигнало искането ни. Практиката е да
изпращат към съда директно. Нямам други доказателствени искания.
Държим на удостоверението, което очаквахме да получим от НОИ,
препратено по компетентност към НАП. Също така и на документите, които
са изискани по реда на чл. 192, нямаме и от тях отговор.
Адв. Р.: Запознати сме с двете писма.
Във връзка с оспорване на документите, което сме предприели
своевременно, сме поискали още с отговора на исковата молба ищцовата
страна да представи оригиналите на тези документи и след тяхното
представяне да може да формулираме задача към съдебно-почеркова
експертиза. В тази връзка, моля да задължите ищцата да представи
оспорените от нас документи в оригинал, за да могат да бъдат предмет на
изследване от вещото лице, като респективно ако не ги представи в оригинал,
да понесе съответните санкции по ГПК за това.
3
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, дружеството има готовност
да представи документите в оригинал.
СЪДЪТ, за яснота на страните, пояснява, че завереният препис на
документите от страна на адвокат, имат силата на официално заверен препис
по отношение на оригиналите на документите и се ползват със същата
стойност като оригинала на такъв документ, съобразно чл. 183 от ГПК.
Адв. Р.: Ако документите бъдат представени в оригинал на вещото
лице, за да може да ги обследва, ние не държим на искането да бъдат
представени в оригинал по кориците на делото. Така или иначе държим
вещото лице да работи по оригинала на тези документи, защото ако не са
оригиналните документи, тогава евентуално имаме съмнение, че би могло да
е извършена манипулация върху документите, да е налице кражба на подпис
и т.н. Което бихме могли да формулираме като задача към вещото лице
единствено ако не бъдат представени оригиналите. Но след като ще ги
представят оспорваме единствено, че подписът върху всеки един от
посочените документи е на И. И..
В тази насока моля да бъде допусната съдебно-почеркова експертиза,
която след запознаване с оригиналите на документите и вземане на
сравнително почерков материал от И. И. И., да даде заключение дали
подписите посочени в документите, а именно: 1/ Договор за встъпване в дълг
от 24.08.2009г. към Договор за банков кредит HL34280/17.03.2008г.; 2/
Допълнително споразумение от 30.09.2009г. към Договор за кредит за
покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г.; 3/
Допълнително споразумение от 25.10.2010г. към Договор за кредит за
покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г.; 4/
Допълнително споразумение от 23.08.2011г. към Договор за кредит за
покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г., 5/
Допълнително споразумение от 26.04.2012г. към Договор за кредит за
покупка и довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г., ведно с
представените погасителни планове към тях, са изпълнени/подписани от
него.
Адв. М.: Госпожо Председател, както вече заявих, изразявам готовност
да предоставим на вещото лице оригиналите. За нас също е безсмислено те да
се съхраняват по кориците на делото. В този смисъл, моля да запишете
следното изявление, включително и в съобщението до бъдещото вещо лице, а
именно, че с цел бързина може да потърси за предоставяне на оригиналите
адв. М., телефон: *********.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка доказателства и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно заверени преписи от:
Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот НL 34280 от
17.03.2008 г.; Приложение № 1 към Договор за банков кредит НL
34280/17.03.2008 г.; Молба от Н. Н. А.; Молба от Н. Н. А.; Искане за
усвояване на суми по кредит вх. № 360/31.03.2008 г.; Жилищно ипотечен
кредит № НL 34280 с вх. № 157/12.02.2008 г.; Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот № 181, том II, вх. рег. № 4658,
дело № 381 от 2008 г.; Молба от С.Б.Ж. от 27.03.2008 г.; Договор за
встъпване в дълг към Договор за банков кредит № НL 34280 от 17.03.2008 г.;
Допълнително споразумение към Договор за кредит за покупка на недвижим
имот № НL 34280 от 2008 г.; Погасителен план от 17.06.2010 г.; Погасителен
план по кредит от 24.08.2011 г.; Допълнително споразумение към Договор за
кредит № НL 34280 от 2008 г. от 25.10.2010 г.; Погасителен план по кредит от
27.10.2010 г.; Допълнително споразумение към Договор за кредит № НL
34280 от 2008 г. от 18.08.2011 г.; Допълнително споразумение към Договор за
кредит № НL 34280 от 2008 г. от 23.08.2011 г. /2 бр./; Допълнително
споразумение към Договор за кредит № НL 34280 от 2008 г. от 26.04.2012 г.;
Погасителен план по кредит от 03.05.2012 г; Уведомление до И. И. И.;
Констативен протокол № 642/03.10.2018 г.; Нотариална покана до И. И. И.,
ведно с разписка; Констативен протокол № 641/03.10.2018 г.; Нотариална
покана до Н. Н. А.; Констативен протокол № 638/02.10.2018 г.; Договор за
прехвърляне на вземания изх. № 5300/1777 от 27.03.2020 г.; Приложение № 1
към Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия); Протокол за
приключване от 03.04.2020 г.; Придружително писмо с изх. №
27235/06.12.2022 г. до Н. А., ведно с разписка; Констативен протокол с изх. №
1903/25.01.2023 г.; Уведомление на осн. чл. 99, ал. 3, от Закон за
задълженията и договорите до Н. А.; Придружително писмо с изх. №
27232/06.12.2022 г. до И. И., ведно с разписка; Уведомление на осн. чл. 99, ал.
3, от Закон за задълженията и договорите до И. И.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени към уточнителната молба с вх. № 15507/21.06.2023
г., а именно заверени преписи от: Бордеро 6715091/04.06.2012 г. за премия по
имуществена застраховка, полица 11029037527, период: 01.04.2012 г. до
31.03.2013 г. за сума в размер на 152,61 шв. франка; Бордеро №
8541674/22.03.2013 г за премия по имуществена застраховка, полица
0810018130063, период: 01.04.2013 г. до 31.03.2014 г. за сума в размер на
55,49 шв. франка; Бордеро № 308548/26.02.2014 г. за премия по имуществена
застраховка, полица 0810018140025, период: 01.04.2014 г. до 31.03.2015 г. за
сума в размер на 55,34 шв. франка; Бордеро № 1 "46003/16.03.2015 г. за
премия по имуществена застраховка, полица 0810018130063, период:
01.04.2015 г. до 31.03.2016 г. за сума в размер на 48,33 шв. франка; Бордеро
№ 4641101/11.04.2016 г за премия по имуществена застраховка, полица
08I0I603160030 79, период: 01.04.2016 г. до 31.03.2017 г. за сума в размер на
5
49,36 шв. франка; Бордеро № 5336205/26.04.2017 г. за премия по
имуществена застраховка, полица 08101703160001287, период: 01.04.2017 г.
до 31.03.2018 г. за сума в размер на 49,12 шв. франка; Бордеро №
7220399/03.04.2018 г. за премия по имуществена застраховка, полица
0810180316001326, период: 01.04.2018 г. до 31.03.2019 г. за сума в размер на
35,42 шв. франка; Бордеро № 3392274/04.04.2019 г. за премия по
имуществена застраховка, полица 0810190316002487, период: 01 04.2019 г. до
31.03.2020 г. за сума в размер на 33,70 шв. Франка; Бордеро №
4825264/14.02.2018 г. за подновяване на ипотека - законна и подновяване на
ипотека - договорна, за сума в размер на 769,77 лева; Бордеро №
2677229/04.06.2019 г. за изготвяне на нотариални покани, за сума в размер на
515,91 лева.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените към молба с вх. № 23967/04.10.2023 г. писмени документи, а
именно: Платежно нареждане от 28.09.2023 г.; Приложение № 1/обезпечен
портфейл; Приемо-предавателен протокол на дата 07.04.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
докладваната в днешно съдебно заседание молба с вх. № 25200/17.10.2023 г.
от НОИ, ведно с молба от „Колект БГ“ АД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
докладваната в днешно съдебно заседание молба с вх. № 25514/20.10.2023 г.
от община Варна, ведно с 2 бр. удостоверения за промени на настоящ адрес и
2 бр. удостоверения за промени на постоянен адрес.
СЪДЪТ съобразява уточнителна молба от Н. Н. А., вх. №
24231/06.10.2023 г., с която се правят уточнения по отношение на
оспорването на договора за прехвърляне на вземането на цесията, като не се
твърди, че подписите на лицата Ш., В. и Ц. не са техни, поради което и не се
налага открИ.е на производство по реда на чл. 193 от ГПК.
ДОПУСКА /по искане на ответника/ провеждане на СЪДЕБНО-
ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след запознаване
с оригиналите на документите и вземане на сравнително почерков материал
от И. И. И., да даде заключение дали положените за ответника И. И. И.
подписи в следните документи: 1/ Договор за встъпване в дълг от 24.08.2009г.
към Договор за банков кредит HL34280/17.03.2008г.; 2/ Допълнително
споразумение от 30.09.2009г. към Договор за кредит за покупка и
довършване на недвижим имот HL34280/17.03.2008г.; 3/ Допълнително
споразумение от 25.10.2010г. към Договор за кредит за покупка и довършване
на недвижим имот HL34280/17.03.2008г.; 4/ Допълнително споразумение от
23.08.2011г. към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим
имот HL34280/17.03.2008г., 5/ Допълнително споразумение от 26.04.2012г.
към Договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот
HL34280/17.03.2008г., ведно с представените погасителни планове към
тях, са положени от лицето И. И. И..
6
УКАЗВА изрично на ищцовата страна да предостави оригиналите на
петте документа, включително и погасителните планове към тях, на вещото
лице, както и да носи същите за датата, в която ще бъде изслушано същото.
При неизпълнение на указанията от страна на ищеца, съдът може да наложи
глоба за неизпълнение на разпореждане на съд.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 300.00 /триста/ лева,
платими от ответника в тридневен срок от днес, като в същия срок
представят доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Е.А.А., което да бъде уведомено за
изготвяне на експертизата, след представяне на доказателства за внасяне на
депозита. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с
мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от
Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията
на вещите лица.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 24881/13.10.2023г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
Адв. Р.: Нямам възражения по изслушването.
Адв. М.: Нямам възражения по изслушването.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. Г. П., ** Г.; българка; български гражданин; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите на адв. Р.:
В. л. П.: За отговора във въпрос 4 от експертизата е ползвана по-
късната от двете дати на уведомяване – 25.09.2018 г., когато е уведомен
вторият ответник за настъпилата предсрочна изискуемост. Следователно това
не е към момента на предявяване на иска. Бих могла да определя и към
7
момента на предявяване на иска и да дам отговор и на тази задача. Тя
всъщност разликата ще бъде единствено в мораторната лихва, защото
главницата остава непроменена, спират да се начисляват възнаградителни
лихви. Единственото, което се променя са мораторните лихви. Всъщност от
тази дата до датата на исковата молба, трябва да бъдат начислени мораторни
лихви, т.е. законната лихва.
На въпрос на СЪДА:
В. л. П.: Извлеченията, които са приложени към експертизата са ми
представени от ищеца.
СЪДЪТ предоставя възможност на процесуалния представител на
ищеца да завери предоставените на вещото лице извлечения.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че в молба с вх. № 25587/23.10.2023 г. са
поставени въпроси от ответника Н. А. към вещото лице, а именно:
Отговорът на въпрос номер 3 вещото лице /стр. 3 от заключението/
приключва с изречението … „от получените справки и приложения от
счетоводството на Юробанк АД не е видна датата на счетоводно
отразяване на кредита като предсрочно изискуем“. Ако кредитът не е
бил осчетоводен като предсрочно изискуем, то моля вещото лице да
отговори на въпроса – в какъв статут е воден в счетоводството на
Юробанк?
В. л. П.: Това, което пристигна като справки е във формата на ексел и
няма счетоводен запис. Помолих да ми изпратят отговор, но заради кратките
срокове или не знам и аз каква е причината, отговорът беше, че с датите на
уведомяване на ответниците за предсрочната изискуемост, това трябва да се
счита за такава. Аз давам този отговор, защото не видях счетоводна
контировка за прехвърлянето им и не получих някакъв конкретен отговор от
счетоводството. Изчисленията на задълженията като липсва предсрочната
изискуемост са мои, не е от тяхната счетоводна система. Начислявани са
задълженията, които има по международните стандарти по просрочени лихви,
за провизии върху несъбираеми задължения. Тези неща са отразявани, но
няма счетоводна контировка, която да показва, че кредитът от едната сметка е
прехвърлен като предсрочно изискуем. Възнаградителна лихва е спряна да се
начислява към датата 25.09.2018 г. Нямаше изобщо наказателни или законни
лихви за забава, отразени в тяхното счетоводство.
В отговора на въпрос № 5 в табличен вид е посочено едностранно
увеличаване на лихвения процент, като последната промяна след
10.05.2013 г. води до увеличаване на възнаградителната лихва от 4,59 %
до 8,57 %. Предвид извършената едностранна промяна на лихвения
процент, моля вещото лице да отговори в съдебно заседание, дали сумите
посочени в експертизата са изчислени съобразно увеличаването, посочено
в табличен вид или съобразно договорения между страните в договора
лихвен процент?
8
В. л. П.: На въпрос 3 лихвите са по тази таблица с едностранното
увеличение, точно така както банката ги е залагала в погасителните планове
към всяко едно допълнително споразумение. При отговора на въпрос 4 е
ползван процентът, който е при подписване на договора.
В отговор на въпрос № 6 – липсва категоричен отговор на вещото
лице, налице ли е анатоцизъм? При увеличаване на главницата с
натрупване на дължими лихви по нея се извършва последващо олихвяване
на вече натрупана към дълга лихва. В тази връзка, моля вещото лице да
отговори в съдебно заседание, при извършване на изчисленията в
заключителната част, извършено ли е реално изваждане на
капитализираните към главниците лихви.
В. л. П.: В отговора на въпрос 4, да. Това е само първоначалната сума с
нанесените разплащания, като е ползван изрично валутният курс при датата
на отпускане на кредита.
На въпросите на СЪДА:
В. л. П.: Законната лихва за периода, който се претендира и е предмет
на претенцията, а именно 06.06.2020 г. до 06.06.2021 г. можем да го изчислим
към момента. На практика го има до 12.10 в отговор 3, това е на стр. 3 във
втората половина - 50 480,60 CHF за периода от 21.05.2020 г. до 12.10.2023 г.
Т.е. от 06.06.2020 г. до 06.06.2021 г. не е даден никъде този отговор, не съм го
посочила.
По отношение на сумите за имуществената застраховка, има само това,
което съм намерила като платени суми в счетоводството. Защото в
счетоводните записи нямаше на кои дати са начислявани. Аз не зная каква
сума е начислявана. Всяка година са различни при подновяването.
Тъй като комуникирам чрез ищеца „Колект БГ“, те съответно задават
въпроса към „Юробанк“. Аз нямам записи от самото счетоводство, тя е
екселска таблица на записванията и не знам дали е правилно… „Юробанк“
подновява застраховките, те най-вероятно са си платили към
застрахователната компания, но в аналитичната сметка на кредитополучателя
не е отразено, че това е… както таксите се начисляват всяка година на
определената дата автоматично, защото е 0,3 и е договорено. Такива записи
за застраховките нямаше и няма от къде да видя какво трябва да бъде
начислено.
В приложение 2, последната графа, последния ред където пише общо,
общо, общо. Това лихва швейцарски франкове 4,5 + 1,15 е лихвата, която е
първоначално уговорената между страните. Тази сума от 74 864,95 е сумата
според погасителния план, която е трябвало до тази дата да бъде платена,
това са падежералите лихви. Т.е. посочила съм до датата на настъпилата
предсрочна изискуемост в какъв размер са падежиралите лихви, в случай, че
се прилага процентът, който е по първоначалното. За главницата важи същото
нещо. 23 050 е трябвало да бъде погасено, като не съобразяваме последващите
9
споразумения.
Третата графа от приложение 2 включва първата плюс втората.
Дата на плащане е тогава, когато са постъпвали суми.
Колона 7, където пише лихва швейцарски франкове, същност е
платената от ответниците лихва.
За застраховката имам само сумите, които съм видяла от извлеченията,
че са отнесени като платени застраховки. Но за начисленията…
Сумата 2 130,83 е погасената главница за периода.
Адв. Р.: Преди малко казахте за застраховките, изказахте
предположение, ако правилно съм разбрал, че най-вероятно са платени от
страна на банката, но Вие не сте видели в счетоводството това отразяване,
или аз нещо не разбрах? Беше като предположение, казахте най-вероятно.
В.л. П.: Когато те си подновяват, те имат взаимоотношения със
застрахователния брокер. За да си ги поискат от ответника, би следвало в
аналитичната партида на съответния кредит да се начислят задължение, т.е.
тяхно вземане от кредитополучателя точно за застраховка, след като си
получат застрахователната полица от брокера. Това е практиката. В случая не
виждам начисления в аналитичната партида.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза към доказателствата по въззивно
гражданско дело № 319/2023 г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
700 лева, за изготвяне на експертизата, съгласно представената справка-
декларация, което е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 700.00 лева /изд. РКО – 500 лв. по вн. б.
от 28.09.2023 г. и 200 лв. по вн. б. от 19.09.2023 г./
СЪДЪТ НАМИРА , с оглед служебното му задължение - за
произнасяне в случай, че исковете се явят основателни, да определи размера
на задълженията, то е необходимо вещото лице да отговори на въпроса за
размера на дължимата мораторна лихва начислена върху частично
претендираната главница за периода от 06.05.2020 г. до 06.06.2021 г., в какъв
размер е в хипотезата на заключението по т. 4. Също така след запознаване
със счетоводството на „Юробанк“, за което ще бъде издадено съдебно
удостоверение на вещото лице, да даде отговор на въпроса за размера на
сумите за имуществени застраховки, които са дължими от ответниците, по
10
какъв начин са осчетоводени, има ли извършено плащане и как са били
начислявани. Същото се отнася и по отношение на неиздължените суми със
заплатени нотариални такси. Вещото лице да отговори и по отношение на
датата за настъпилата предсрочната изискуемост, по какъв начин е отразена в
счетоводството на банката и с каква дата.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНИ ЗАДАЧИ КЪМ СЪДЕБНО –
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, след запознаване със счетоводството на
„Юробанк“, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Размерът на дължимата мораторна лихва, начислена върху частично
претендираната главница за периода от 06.05.2020 г. до 06.06.2021 г., в какъв
размер е в хипотезата на заключението по т. 4?
2/ За размера на сумите за имуществени застраховки, които са дължими
от ответниците, по какъв начин са осчетоводени, има ли извършено плащане и
как са били начислявани?
3/ По отношение на неиздължените суми за заплатени нотариални такси,
по какъв начин са осчетоводени, има ли извършено плащане и как са били
начислявани?
4/ Датата за настъпилата предсрочната изискуемост, по какъв начин е
отразена в счетоводството на банката и с каква дата?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 300 /триста/ лева, платими
от ищцовата страна, в тридневен срок от днес, като в същия срок представят
доказателства за извършеното плащане.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице, което да
послужи пред „Юробанк България“ АД, по силата на което същата да получи
достъп до счетоводството на банката, във връзка с изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните и вещото лице, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 04.12.2023 година.
Адв. М.: Удобна ми е датата.
Адв. Р.: Удобна ми е датата.
В.л. П.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните и за вещото лице,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 04.12.2023 година от 9.30 часа, за която дата и час, страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание, да се счита за редовно
уведомено и вещото лице.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Емил Атанасов, след заплащане на
определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12