№ 22970
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110105955 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на П И БАД срещу В. Ц. Ш., която е редовна и
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба е направено искане за допускане на ССчЕ, което съдът намира за
допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 39416/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав за послужване.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице за поставените задачи след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове от П И Б АД срещу В. Ц. Ш. с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79 ЗЗД във вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 92,
1
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че В. Ц. Ш. дължи следните суми: сумата 5 000 лева,
представляваща главница по Договор за издаване на кредитна карта № .... от 23.04.2007г. с
Анекс от 08.01.2008г. към него, ведно със законната лихва за период от 21.07.2022г. до
изплащане на вземането, сумата 14 143,36 лева, представляваща договорна лихва съгласно т.
7 от Анекс от 08.01.2008г. за периода от 19.11.2012г. до 01.06.2022г., сумата 296,14 лева,
представляваща наказателна лихва съгласно т. 7.1 от Анекс от 08.01.2008г. за периода от
06.12.2012г. до 02.01.2014г., сумата 68,06 лева, представляваща законна лихва за периода от
02.06.2022г. до 20.07.2022г., сумата 39 лева, представляваща годишна такса за поддръжка
съгласно т. 11 от Анекс от 08.01.2008г., за които суми е била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. дело №
39416/2022г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че между банката и ответника е бил сключен Договор за издаване на
кредитна карта № ..../23.04.2007г., изменен и допълнен с Анекс от 08.01.2008г., по силата на
който е предоставен на ответника банков кредит- овърдрафт в размер на 5000 лева. За
обезпечаване срочното погасяване на предоставения овърдрафт титулярят е учредил в полза
на банката залог върху всички свои вземания по банковите си сметки, в т.ч. и депозитните
сметки, открити в банката. Сочи, че за ползвания овърдрафт титулярят ползва гратисен
период със срок до 45 дни, като в случай че до датата на падежа титулярят погаси изцяло
дебитното салдо по картовата си разплащателна сметка, формирано до края на последния
отчетен период, банката не начислява лихва върху дебитното салдо. За предоставения
овърдрафт оправомощеният държател заплащал промоционален фиксиран лихвен процент
за първите 3 отчетни периода в размер на 0,75% на месец и за остатъка от срока на договора
в размер на 1,5 % на месец, който се начислява еднократно на датата, следваща датата на
падежа, върху дебитните остатъци непогасени до датата на падежа. Договорено било между
страните при изцяло усвоен кредитен лимит за целия срок на договора лихвеният процент,
начисляван съгласно договора, да се равнява на годишна лихва в размер на 15,75 % за
първата година и на 18 % за следващата. С подписания анекс от 08.01.2008г. били уговорени
следните изменения, а именно годишната лихва, начислявана от Банката върху дебитното
салдо по сметката да е в размери, както следва: за дебитни салда, формирани от ПОС
трансакции- 16 %, за всички останали дебитни салда по сметката- 18 %. При неплащане на
месечната погасителна вноска или надвишение на разрешение кредитен лимит банката
начислява наказателна лихва в размер на договорения лихвен процент с надбавка от 12
пункта. Сочи, че всички права и задължения на страните по договора били уредени от
Общите условия на П И Б АД за издаване и ползване на револвиращи международни
кредитни карти с чип Mastercard и Visa, неразделна част от договора. Отношенията между
страните във връзка с откриване и водене на банкови сметки се уреждали от Общите
условия на банката за откриване и водене на банкови сметки, неразделна част от договора.
За ползване на картата и предоставения овърдрафт титулярът плащал на банката такси и
комисионни съгласно действаща Тарифа за такси и комисионни на банката. Поддържа, че с
подписване на договора кредитополучателят декларирал, че е запознат и приема Общите
условия на банката. Предоставеният банков кредит- овърдрафт бил усвоен изцяло на дати,
посочени в исковата молба. Твърди, че кредитът е изцяло в просрочие, считано от
19.11.2012г. общо 3531 дни към 20.07.2022г., включително. Поддържа, че поради неплащане
в срок на задълженията, банката е изпратила до кредитополучателя покана с изх. № ....г., с
която кани същия в седемдневен срок от получаване на поканата да изпълни доброволно в
пълен размер просрочените си задължения, като в противен случай ще счита кредитът за
изцяло и предсрочно изискуем. Поканата била връчена лично на кредитополучателя В. Ш.
на 21.04.2022г. В дадения му срок задълженията не били изплатени, поради което банката
била обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 02.06.2022г. Искането
към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
2
оспорват предявените искове. Сочи, че ищецът не е представил доказателства, с които да
установи, че ответникът не е изпълнявал задълженията си по договора. Твърди, че ищецът е
злоупотребил със свои права, позовавайки се на предсрочна изискуемост след изтичане на
десетгодишен период откакто самият ищец твърди, че ответникът не изпълнява
задълженията си по договора. Поддържа, че след 2012г. нито една от страните не е
предприемала каквито и да било действия и/или волеизявления във връзка с договора.
Твърди, че срокът на договора е изтекъл много преди датата, на която ищецът твърди, че е
упражнил правото си на предсрочна изискуемост. Срокът за ползване на овърдрафта бил
изтекъл на 23.04.2009г. На основание чл. 36.1 от ОУ срокът за ползване на овърдрафта се
удължавал автоматично всеки път за нов едногодишен срок при условие, че някоя от
страните не е уведомила другата страна за прекратяването на договора най-малко 60 дни
преди изтичане на текущия срок. В чл. 36.4 било посочено, че ищецът е следвало да
подновява срока на валидност на картата служебно като издава нова карта, което не било
изпълнено, поради което договорът бил прекратен, считано от извършване на последното
плащане по него- 24.08.2012г. Поради което сочи, че най-късната дата, на която вземанията
по договора били станали изискуеми, е 19.11.2012г. Твърди, че ищецът не е посочил
счетоводни извлечения, от които да се установи начина на изчисление на претендираната от
него сума и не е обосновал как е формиран нейният размер. Оспорва представените от
ищеца доказателства. Поддържа, че чл. 11, ал. 1, т. 9а от ЗПК предвижда, че следва
методиката за изчисляване на референтния лихвен процент да се изчислява съгласно чл. 33а
от същия закон. В договора подобна информация липсвало. Поддържа, че договорът е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следното: наличието на действително правоотношение по договор за кредит,
обстоятелството, че В. Ц. Ш. е усвоил твърдения от ищеца кредит в размера, посочен в
исковата молба; уговорената между страните възнаградителна лихва; непогасеният размер
на възнаградителната лихва; че е уговорена наказателна лихва в твърдения размер; забавата
на кредитополучателя по отношение изпълнението на задължението за заплащане на
главница; както и размера на наказателната лихва, както и предпоставките за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в доказателствена
тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свърза спиране или
прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на гореописаните
обстоятелства да докаже плащане на процесните задължения.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е бил сключен договор за издаване на кредитна карта № ..../23.04.2007г. и
Анекс към него от 08.01.2008г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4