МОТИВИ
към
присъда №4 от
08.03.2018г. по НОХД№4/2018г. по описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимият
И.Г.Т. -, с ЕГН - ********** *** на ***г. е предявено обвинение от
Районна Прокуратура гр.Балчик за това, че на 17.12.2015 г. до 23,45
часа в с. С.,
общ. Балчик от магазин за хранителни стоки, находящ се на ул. „Д. с.“ №.., като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и
значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот - счупено стъкло на входна врата, и
използване на техническо средство - нож за счупването, е отнел чужди движими
вещи: - 15 броя кутии цигари марка „Карелия“, 100 мм, синя; 5 броя кутии
цигари марка „Кинг“, 100 мм,
червен; 5 броя кутии цигари марка „Кинг“, нормален, червен; 5 броя кутии цигари
марка „Кинг“, малък; 15 броя кутии цигари марка „Марлборо“; 15 броя кутии
цигари марка „Давидов“; 5 броя кутии
цигари марка „Карелия“; 10 броя кутии цигари
марка „Мерелин“; 15 броя кутии цигари марка „Ева“; 10 броя кутии цигари марка
„Виктори“; 10 броя кутии цигари марка ,,LG“; 1 брой пакет с тютюн
марка „Голдан Вирджиния“; 5 броя кутии с цигари марка „Давидов слим“; 5 броя
кутии цигари марка „ММ“, 100
мм; 5 броя кутия с цигари марка „ЬМ“, 100 мм; 10 броя кутии цигари марка „Ротманс“; 10 броя
кутии цигари марка „Горна джумая“,
нормална; 10 броя кутии цигари марка „Горна джумая“, 100 мм; 20 броя кутии цигари марка „Виктори“, бяло;
5 броя кутии с цигари марка „Виктори“ силвър; 5 броя кутии цигари марка
„Виктори“, скай; 10 броя кутии с цигари марка „Парламент“; 2 броя валчери за
„Теленор“; 1 брой валчер за „Мтел“; 1 брой водка „Савой“ от 1 литър; 4 броя водка
„Савой“ от 0,7 литър;
1 брой водка „Флирт“ от 1
литър; 3 броя водка „Флирт“ от 0,7 литър; 1 брой уиски
„Джони Уокър“, черен етикет от 0,7 литър; 1 кг. Луканка; 1 кг. петрохан; 1 брой шпеков салам; 1 кг луканков салам, слайс; 1 кг. кренвирши; и 10 броя хартийки за
навиване на цигари марка „ОСВ“, всичко на обща стойност 1161,55 лева, от
владението на собственика Р.Г.Д. с ЕГН ********** ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои,престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194,
ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 отНК
По делото няма предявен граждански иск ,не е конституиран
граждански ищец и частен обвинител ,поради което и съдът не се е произнасял по въпроса за конституиране на
нови страни в процеса.
Представителя на Районна Прокуратура гр.Балчик поддържа първоначално повдигнатото
обвинение.Пледира за налагане на наказание по отношение на подсъдимият Т.
лишаване от свобода което да бъде
определено в размер от шест месеца,като на осн.чл.58а от НК определеното
наказание бъде намалено с 1/3 ,като окончателното наказание в размер на четири
месеца, бъде отложено с изпитателен срок от три години.Пледира за възлагане на
разноските .
Назначеният служебен защитник на подсъдимият Т.,адв.Ц. ***
пледира за налагане на минимално наказание,като при определянето му съдът
следва вземе предвид лошото му материално положение ,изразеното съжаление,признатата
вина.
Подсъдимият Т. се
явява лично в с.з. Разпитан в хода на досъдебното производство и в с.з. се
признава за виновен.Признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителният акт ,съгласен е да не
се събират доказателства за тези факти.Моли съда да му наложи минимално
наказание .
В последната си дума
подсъдимият Т.,съжалява за извършеното .
По отношение на подсъдимият в
досъдебното производство не е взета мярка за неотклонение.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият И.Г.Т. ***, заедно с родителите си и двамата си братя,
както и с децата на по-големия от тях брат. Селото било малко и работа имало главно през летния
сезон.Подсъдимият работел през лятото, в
земеделието. През зимата не работели и трудно
изкарвали пари за прехраната си.
Така преди Коледа,
на 17.12.2015 г. вечерта подс. И.Т. решил сам да отиде до с. С., общ. Балчик и от магазина на св. Р.Д.
да открадне хранителни продукти. Тъй като учил в с. С., общ. Балчик познавал селото и
обстановката в магазина и знаел, че там се продават хранителни продукти.
До с. С., общ. Балчик стигнал пеш ,като в себе си носил голям нож. Отишъл до
магазина на св. Р.Д.,***. Било преди полунощ. Пред входа на магазина имало
преддверие от найлон, който с помощта на ножа отрязал. Обаче вратата на
магазина била заключена и същата била с метална решетка. С дръжката на ножа
счупил стъклото на решетката. Отвора бил малък, но той успял да влезе през
него.
В ДП е проведен следствен експеримент от 19.09.2017г.при
който на подсъдимият е предоставена
дървена рамка с размери 40х20см,толкова колкото е била и рамката на металната
решетка на МХС в с.Сенокос през която е проникнал в магазина.Механизма на
проникване в магазина е бил следният:Първо е прекарал главата си през отвора на
решетката,след това е промушил лявата си ръка и рамо ,след това промушва дясната
си ръка и дясно рамо и цялото си тяло
прекарва през счупената решетка,след което е влязъл в магазина.На приложения към протокола за
следствен експеримент, фотоалбум, е заснето положението на тялото му спрямо
рамката ,респ.спрямо решетката на магазина.
Вътре в магазина
започнал да пълни в найлонови торби цигари от рафтовете. Цигарите били различни
марки и в различно количество - „Карелия“, „Кинг“, „Ротманс“, „Горна джумая“,
общо около 110 броя кутии,както и тютюн и
хартиики за тютюн. В друга торба взел бутилки с алкохол -
водка и уиски, и в четвъртата сложил хранителни продукти - луканка, салам,
луканков салам и кренвирши. Взел и три броя ваучери за мобилен телефон на
„Теленор“ и на „М- тел“.
През решетката прехвърлил напълнените
торби,след което излязъл обратно пак през решетката, взел
четирите торби и се прибрал в дома си в с. П., общ. Балчик.
Брат му св. Е.
Т. се събудил и го видял. Започнал да му се кара, защо е
извършил кражбата. Докато брат му се е карал се събудила майка му и всички
разбрали в дома му за извършената кражба.
Няколко дена след кражбата продал част от цигарите различни
марки на св. А.А., който към него момент е държал магазин за хранителни стоки в
с. П., общ. Балчик. От него взел около 200 лева. Другите цигари, алкохол и
хранителни продукти изконсумирали. Валчера на „Теленор“ използвал сам, а валчера за „М- тел“ продал за 6 лева на св. И.И. ***.
Съгласно заключението на съдебно - стоковата
експертиза, че предмета на престъплението е на обща стойност 1161,55 лева.
Съдът приема и кредитира заключението на съдебно
оценителната,т.к. е изготвена в съответствие с чл.144-154 от НПК от компетентно
лице,заключението е достатъчно пълно и ясно ,обосновано и за съда не възниква
съмнение за неговата правилност .
Наказателното производство е разгледано по реда на глава 27-а от НПК съгласно чл.371,т.2 от НПК. Въз основа
на чл.372,ал.4 от НПК Съдът приема за установени обстоятелствата,изложени в
Обвинителният акт,позовавайки се на доказателствата събрани на досъдебното производство, както следва: самопризнанията
на подсъдимият
, протокол за оглед на
местопроизшествие, свидетелски показания на св. Д. , св. Т. , А. , И. и на св. В., протокола за следствен
експеримент, съдебнопсихиатрична експертиза , съдебно - стокова
експертиза, справка за съдимост, характеристични данни, декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние ,удостоверение за раждане и събраните в с.з.гласни доказателства , а именно обясненията на
подсъдимият
,признал изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт,
желанието му
да не се събират доказателства за тези факти и писмените доказателства-справка
за съдимост.
Видно от справката за съдимост №80/28.02.2018г. подс.И.Г.Т. е осъждан на наказание Обществено
порицание,оповестено чрез местния печат ,а именно във в-к Балчик през 2016г.
Подсъдимият Т. е наказателно отговорно лице-навършил е 14 годишна възраст и в
състояние на вменяемост е извършил престъплението, за което е привлечен под
наказателна отговорност.За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на
подсъдимият.
Съгласно заключението на
изготвената и приложена по досъдебното производство съдебнопсихиатрична
експертиза, изготвена от д-р Т.С.- специалист по психиатрия при ЦПЗ „Д-р П.С.“ гр. Добрич, е видно, че освидетелстваният И.Г.Т. с ЕГН **********
*** е психично здрав и не страда от психични разстройства по смисъла на
Международната класификация на болестите - Девета ревизия, което да
представлява такава умствена недоразвитост/умерена или тежка/ или психично
разстройство, в смисъла на критерия „краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието“.
Към момента на извършване на деянието е с когнитивна,
емоционална и социална зрялост в рамките на нормата за възрастта и е бил в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
В момента на деянието Т. е бил непълнолетен. Този етап от развитието при Т. не му позволява да предвиди изцяло
рисковете и последствията от поведението си, макар да показва разбиране за
социално приемливо и неприемливо поведение.
От медицинска гледна точка, не са установени обективни
причини, поради които освидетелстваният да не може правилно да възприема и да
възпроизвежда факти и събития имащи значение за делото и да дава достоверни
показания, ако желае тъй като същият не страда от психично разстройство или
умствена изостаналост, в смисъла на критерия „краткотрайно или продължително
разстройство на съзнанието“.
Към момента на съдебно психиатричното освидетелстване не се
установяват психопатологични феномени, които да нарушават базисните му психични
годности да разбира свойството и значението на действията си и да ги ръководи,
поради което е в състояние да участва в наказателното производство.
Съдът приема и кредитира заключението на психиатрична
експертиза,т.к. е изготвена в съответствие с чл.144-154 от НПК от компетентно
лице,притежаващо необходимите знания в
областта на съдебната психиатрия,заключението е достатъчно пълно и ясно
,обосновано и за съда не възниква съмнение за неговата правилност.
Деянието подсъдимият е извършил ,като непълнолетен.Същият е
роден на ***г***.
Съдът приема ,че подсъдимия Т. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.195 ,ал.1, т.т.3 и 4 ,във вр.с
чл.194,ал.1,във вр. чл.63,ал.1,т.3 от НК.
Съдът, прие ,че подсъдимият е извършил престъплението ”Кражба”. Изпълнителното деяние на
което се изразява в отнемането на вещта от владението на другиго,което се
осъществява само чрез действие, да се прекрати фактическата власт върху
вещта,която до момента на деянието се е упражнявала собственика Д. и същевременно да
установи
,своя фактическа власт върху нея.
Деянието е довършено когато настъпи промяна във фактическата
власт върху предмета на посегателство.
На следващо място престъплението кражба може да бъде
извършено само при пряк умисъл като форма на вината .
Субектът ,в случая подсъдимият е съзнавал ,че лишава от фактическа власт
владелеца на една чужда вещ и предвиждат преминаването й в негова фактическа власт,целящ да установи тази власт върху предмета на престъплението.
Съдът прие,че подсъдимият е извършил квалифициран състав на престъплението „Кражба”,
по смисъла на чл.195,ал.1,т.3 от НК като е разрушил прегради здраво направени за защита на имот, като
първо е отрязъл с носеният в него нож обграденото с найлон предверие на
магазина, а след това с дръжката на ножа е счупил стъклото на решетката,като по този начин е
проникнал в магазина и е отнел вещите,предмет на престъплението.
Преграда здраво направена,е както предверието направено от найлон,което е било срязано,така и
счупеното стъкло на решетката на входната врата на магазина,чието предназначение е
от естество да изключи или най-малкото да ограничи достъпа на трети лица до
вещите намиращи се в обекта.
Съдът ,приема,че подсъдимият е извършил престъплението кражба,чрез използване на
специални технически средства, а именно нож с които е срязъл предверието изградено от найлон, а след това и с
дръжката на ножа е счупил стъкло от металната решетка на входната врата на
магазина от където е проникнал в магазина,съгл.чл.195,ал.1,т.4
от НК.
Към момента на привличането в качеството на обвиняем и постановяване
на присъдата подсъдимият Т. е навършил пълнолетие и съдът при определяне на
наказанието приложи разпоредбите на чл.394,ал.1 от НПК ,в съответствие с разпоредбата
на чл.63,ал.1,т.3 от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието, съдът счита,че не са
налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,даващи
основание да бъде приложена разпоредбата на чл.55 от НК.
Предвид изложеното съдът, като
съобрази смекчаващите вината обстоятелства-съдействие за разкриване на
обективната истина,лошото социално и материално положение,добросъвестното
процесуално поведение и отегчаващите такива ,а именно предишно осъждане и лоши
характеристични данни ,както и изминалият дълъг период от време от извършване
на деянието,прие, че наказанието на подсъдимият следва да
бъде определено при превес на смекчаващи вината обстоятелства.
Настоящият състав прие,че наказанието което следва да бъде определено по отношение на подсъдимият
е в размер на шест месеца,като този размер е над предвиденият минимум в общата
част на НК ,но под една година,като съобрази факта,че в чл.63,ал.1,т.3 от НК,където
не е предвиден специален минимум и наказанието е до три години,поради което
наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца,като наложеното
наказание от шест месеца ,от една страна е
необходимо ,а от друга достатъчно за да бъде поправен и превъзпитан осъдения
към спазване на законите в страната ,поради което и в съответствие с чл.54 от НК осъди подсъдимият на наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца.
Съдът в съответствие с разпоредбата на чл.373,ал.2,във вр.с
чл.372,ал.4 от НПК и във вр.с чл.58а,ал.1 от НК намали така определеното
наказание от шест месеца с 1/3-та ,като наказанието което подсъдимият Т. следва
да изтърпи,съдът определи в размер
четири месеца.
Съдът отчете ,че наложеното наказание е по –малко от три години
лишаване от свобода и целите на наказанието ,регламентирани в чл.36 от НК могат
да бъдат постигнати и без да се налага подсъдимият да изтърпи ефективно
последното,поради което и на осн.чл.66,ал.1 от НК отложи изпълнението на
наказанието с изпитателен срок от три години.
Съдът постанови по време на изпитателния срок ,възпитателна
работа с подсъдимият ,която да бъде осъществявана от РИ по местоживеенето му, а
именно при РУ на МВР-Балчик.
Причина за извършеното престъпление е незачитането на
съществуващия правов ред и стремеж на подсъдимият към бързо и лесно облагодетелстване по
неправомерен път.
По делото са направени деловодни разноски за изготвяне на
експертизи и фотоалбуми, в размер на 269,60 лева , поради което съдът осъди
подсъдимият Т. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Добрич
направените разноски в размер на 269,60 лева,на осн.чл.189,ал.3 от НПК.
При този ход на делото съдът осъди подсъдимият да заплати на
РС-Балчик сумата от пет лева,представляваща държавна такса ,в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист за
незаплащане в срок размера на присъдените разноски.
Съдът не се произнесе на
основание чл.309 от НПК т.к.спрямо
подсъдимият не е взета мярка за неотклонение.
Така определеното наказание според съда ще постигне своите
цели ,визирани в чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: