№ 524
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниАтанаска Иванова Иванова
заседатели:Соня Янева Иванова
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора АЛ. К. АТ.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20213100201283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. М. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. М.Р., АК –
Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПОДСЪДИМИЯТ Г.П. Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Е.Ф., АК –
Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. С. Б., нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила на 23.06.2022 г. докладна записка от ОД на МВР – Ловеч,
с която уведомяват, че лицето не е установено на адреса в гр. Ловеч и няма данни за
местонахождението му.
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. Д. Ж., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Б.ОВ Д., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. К., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Ил. Б., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
1
Съдът снема самоличността на явилите се лица:
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. Д. Ж., на 52 години, българин, български гражданин, разведен,
със висше образование, работи като преподавател, доцент в Аграрен университет - Пловдив,
неосъждан, без родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Б.ОВ Д., на 41 години, българин, български гражданин, женен,
със висше образование, работи в Изпълнителна агенция сертификационен одит на
средствата от европейските земеделски фондове като главен счетоводител, неосъждан, без
родство с подсъдимите.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. К., на 49 години, турчин, български гражданин, женен, със
висше образование, работи в Изпълнителна агенция сертификационен одит на средствата от
европейските земеделски фондове като държавен одитор, неосъждан, без родство с
подсъдимите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Ил. Б., на 65 г., българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимите.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ ИЛ. Д. Ж., със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв Р.: с винарска изба „Св. Георги“ отношенията ни датират от почти
края на 2014 г., когато започнахме и структурирахме идеята за изграждането на масива. Тя
преминава през няколко етапа, закупуване на права от Национален резерв, одобрение на
проект от Изпълнителната агенция лозата и виното и изготвянето на проект пред Държавен
фонд "Земеделие". Това са трите етапа. Аз бях ангажиран общо взето на първия етап на
проекта с консултации и напътствия, да казвам стъпките и да помагам. От подготовката на
идейния проект на масива, самия идеен проект представлява нанасяне на лозето как ще
изглежда по принцип върху самите редове, посоката на редовете, необходимостта от
извършването на почвени анализи, които са ги правили Селскостопанска академия, неща,
които ни трябват, за да се вземе правилно решение какъв вид подложки да използваме, какви
сортове и т. н., а също и документи, свързващи намеренията, че даденото действие ще се
извърши. Това е една земеделска регистрация, която съм правил и съм помогнал през 2016
г., където казваме, че в края на 2016 г. и началото на 2017 г. ще започнем да строим самото
лозе. Самият проект е приет в Държавен фонд "Земеделие" на 03.04.2015 година. След като
имахме вече договор те имаха един процес за осигуряване на средства, процес, в който да се
търси реалното фактическо изпълнение на место. В този период от време се бяхме справили
и сключихме с моята фирма“Био Фарм Агро“ договор за доставка на посадъчен материал,
лозички от няколко сорта „Сира“, „Пино ноар“ и „Траминер“, това са сортове, които са
залегнали в част от програмата на растенията които трябва да бъдат засадени в този масив.
Договора е сключен на 24.02.2017 г. Към този договор имаме един кратък анекс, с който
поискаха една компенсация, която се полага по принцип, ако някое растение не се хване и не
2
надхвърля 10 процента да бъдат компенсирани хората с 10 процента върху стойността на
растенията. Самия посадъчен материал е доставен в с. Бенковски на 03.05.2017 г. и го е
приел Т. М. Н. като представител на винарска изба „Св. Георги“. Всички документи, освен
в моето досие са предадени и на винарска изба и предполагам, че са част от досието на
винарската изба. Към договора имаме фактура, имаме платежни документи със заверената
сума по тези фактури и приемо-предавателен протокол, с който в есента на 20.12.2017 г. се
компенсира с 1550 растения. 2017 година не беше най-хубавата година, имаше високи
температури и някои от растенията не са успели да се прихванат качествено или когато едно
растение се прихване, но не расте добре, по-добре е да го подмениш, за да направиш
еднородово насаждение отколкото да го оставиш да линее и във времето да имаш някакви
проблеми. Освен лозички на винарска изба съм предоставил и съм им доставил и торовете за
основното торене. Имам две фактури, приемо-предавателен протокол в документите, като
едно от нещата, които съм свършил за тях и съм им помогнал това е и подготвянето на
самия дневник за растителна защита, който съпътства окончателното отчитане на един
проект пред Държавен фонд "Земеделие" специално за вино и лозя. Тук са записани моите
имена и диплома и т. н., с нещата, които са направени на поле по време на изграждането на
този масив. Имал съм възможност да ходя на тези места не само в годината на засаждане.
Проекта започна някъде около средата на 2014 г. лятото беше с избор на терен, 2015 г. съм
бил на место, 2016 г. съм ходил в района, имах няколко проекта и съм посещавал и техния
масив и конкретно по самото засаждане, това са линиите и нанасянето на идейния проект на
терен, чисто геодезически как да изглежда лозето на терен, точките по които да бъде
създадено самото насаждение и през вегетацията на културата минавал съм, гледал съм,
колко често е било това нямам спомен. Обикновено си правя един път и си посещавам
обектите които консултирам, на около два месеца. Същинското засаждане на лозята стана в
землището на с. Бенковски, Община Аврен, Варненско. Масивите по първоначален план са
масив 50, имот 12, 11, 14 и 19, това е идейния проект. След това този идеен проект сме го
подали в Изпълнителната агенция по лозата и виното и на базата на него с акт за право на
засаждане 285/2503/2015 г. върху същите тези имоти масив 50, 11, 12, 14 и 19 ни е дадено
право за засаждане на винени сортове лози. През 2017 г. беше засаден посадъчен материал,
на 03.05., май месец, 2017 г. едно такова лозе от 40-50 дка се засажда в рамките на 15-20
дни. Минавал съм и от практиката съм видял. На терен примерните образци са направата на
дупката с хидробур, това е вода под налягане се впръсква в земята и прави естествена дупка.
С хидробур се извършва едновременно и поливане и много практики. След това с една
щипка, която изглежда като вилица след като бъде подрязано и оформено и престоява 24
часа се вкарва в самата земя, потъпква се и след това в зависимост от годината се прави
обработка на почвата и ръчно окопаване. Понякога ако едно растение не се развие, трябва да
му се помогне, да се дополее или нещо друго да се свърши т. е. чисто практически на място
се преценява. На картата имотите са 4, като чисто визуално на терен са три, обединени в
един. Засаждането на лозята приключи около юни месец, същата година. Впоследствие
контролни органи задължително трябва да са извършили проверка на място, 100 процента.
Едно засаждане за да приключи официално, след края на засаждането, в някакъв срок трябва
3
да предадеш първо документи към Изпълнителната агенция по лозата и виното за край на
засаждането, в случая от национален резерв. Това което знам от собствениците на фирмата
всичко по проекта е изпълнено, всички стъпки са спазени и съответно финансирането,
определено за този вид дейност е влязло във винарската изба. През тези два месеца, когато
се засаждат лозичките не съм бил през цялото време там. Ходил съм чрезвичайно ако някой
се обади да отида да погледна или съм бил в района си и съм ходил на място.
На въпроси на прокурора: по повод на този проект съм комуникирал с В., с Т. и Н. Н..
Т. М. Н. доколкото знам изпълняваше обекта, прякото изпълнение на засаждането на лозята.
Прякото изпълнение означава да си на поле, да подготвиш земята, да засадиш растенията и
съответно да набиеш конструкцията. В случая дали е подизпълнител не мога да кажа. Би
следвало да е изпълнител, защото когато е подизпълнител означава, че трябва да знам кой е
основния изпълнител, а аз не знам кой е. Аз знам, че с този човек комуникирах. Предадох на
Т. лозов посадъчен материал, пръчките лозички, само тях. Това се случи на 03.05.2017 г.
Когато се предаде посадъчен материал е относително в какъв период могат да се засадят.
Повечето овощни видове може да се засаждат целогодишно. Ако има условия за съхранение
може да се засажда целогодишно. Ако няма такива условия в рамките на 15-20 трябва да се
засадят. В това лято 2017 г. на обекта в с. Бенковски съм ходил, както есента на 2016 г.,
когато е подготвена почвата, риголваха, така и по време на самата доставка. Преди това съм
ходил, за да се маркира самото лозе. Маркиране означава да насложа местата на всяка една
лозичка върху терена. През този идеен проект трябва да се нанесе вече върху терена, след
което е засадено лозето и като тръгне да се прихваща, съответно да се пръска и т. н. Аз не
наблюдавам пряко процеса, аз се явявам в случая само като консултант. Наблюдава го
собственика и съответно прекия изпълнител по засаждането. По повод засаждането се
издава документ. За да тръгнеш да засаждаш трябва да си осигуриш права от Изпълнителна
агенция по лозата и виното и тя ти дава право да засаждаш.
На въпроси на адв. Р.: Документа е акт за право на засаждане по национален резерв
се казва, 285/25.03/2015 г. Тогава е издаден акта за натурално засаждане, тогава е тръгнал и
проекта, когато е входиран във Държавен фонд "Земеделие". Със самия проект се вкарва и
технологията, т. е. проекта представлява технология, не е само цифри, проекта представлява
последователност от действия, които ще се извършат в съответствие с технологичната карта
и проект за самото засаждане на лозето.
На въпроси на прокурора: За дневник на стопанството за 2017 г. следва да питате
собствениците, аз казах, че съм правил дневник за растителна защита. Те трябва да са го
входирали в Растителна защита – Варна, в който се описват пръсканията, трябва да са
отбелязани неща, които по телефона сме ги обсъждали и те са го правили на място. Водещия
дневник на стопанството за 2017 г. не съм го виждал и не съм сигурен такъв дневник трябва
и дали се налага да съществува, защото отчета на проекта е свързан с протоколи, т. е.
технологията, която сте заложили в самия договор, той е разписан от Държавен фонд
"Земеделие", след което по този договор има извършени плащания. Този договор
представлява една технология и по него има протоколи. Дали ще го впише още веднъж в
4
техния дневник, което не е задължително със сигурност е все едно и също според мен,
защото цялото това нещо влиза и в счетоводството на самата компания, сто процента като
техника, като завеждане на актив. Първия момент, в който видях на парцелите засадени
лозичките ще е било около юни месец на 2017 г., конкретен ден не мога да кажа. Едно
засадено лозе обикновено 15 - 20 дни след засаждането изглежда чисто визуално
подравнена, равна площ, изравнена и очертани редовете с лозичките, които вероятно към
този момент са били на височина от 7 см до 10 см най-много. Това се вижда на едно лозе
ново засадено. Знам, че за да се отчете проекта трябва да мине първо Изпълнителна агенция
по лозата и виното, тогава със сигурност е приключило засаждането, което винаги
приключва с акт. Акта е за край на засаждането. Така се нарича документа. Това се издава от
Изпълнителна агенция по лозата и виното. По този акт за право на засаждането се издава
акт за край на засаждането. Правото на засаждане обикновено се взима винаги по-рано и се
изпълнява в някакъв срок. Ако този акт е взет някъде 2015 г. правото на засаждане се
упражнява 2-3 години след това, не мога да конкретизирам кога.
Съдът предявява на свидетеля контролен лист за проверка на място ТЗ 03 за
проверка на място от 28.06.2017 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.: Този документ е от Изпълнителна агенция по лозата и виното. С
такъв документ след извършена на терена проверка на място Изпълнителната агенция
уведомява винарска изба в случая за това, което са установили на място каква площ е
засадена, с какви сортове е засадено и т. н.
На въпроси на адв. Р.: завършил съм през 1995 г. растителна защита в Аграрен
университет и от 1995 г. до днес се занимавам с изграждането на лозови масиви. В страната
имам над 17 000 дка лозя които съм изградил, това ми е така да се каже хобито. По
отношение на израстването ми в Аграрен университет доктор съм по хербология, борба с
плевелите. Преподавам две дисциплини в университета, доцент съм като академична
длъжност, едната е общо земеделие и другото е хербология, борба с плевелите и общо
нещата, които човек трябва да знае за земеделието, да може да определя климата, почвите и
т. н.
Скоро в с. Бенковски миналата година минах през масива. Лозето се гледа над
средното ниво. Това означава, че полагаш възможно максимално грижи, но някои неща
чисто професионално леко ти убягват, като детайли по формировката най-вече където има
детайли за всеки сорт, чисто технологични, дребни неща.
На въпроси на съда: доставих материал за посаждане, съответно съм издал фактура и
тор, за което има протокол и фактура. Фактурите не са подписани, по принцип не е
задължително да се подписват. Н. Н. е контрагента от страна на „Св. Георги“. Минералните
торове са доставени от мен на Винарската изба. Фактурите са пускани на 29.06. Това
означава, че ден преди или след това са. Протокола го е подписала В.Г. Янева. При
засаждане на лозов масив се използват няколко варианта на засаждане. Имаме повече от
един вариант, имаме ръчен вариант, копаеш дупки, слагаш. Втори вариант, хидробурното
засаждане, трети вариант без хидробур, директно с вилица и пети вариант има чисто с
5
машина, влиза машина и засажда всичко. Има повече от един вариант. Но вариантите, които
масово се практикуват е хидробур, съчетано с вилица. Като изключим машината от
последните две - три години, тъй като почти нямаме хидробур, вече всичко почти е ръчно,
тел може да се опъне и с машина, колове трябва да ги свалиш да ги поставиш, да ги натисне
някаква преса или да направиш дупка. Това са вариантите чисто технологично .
На въпроси на прокурора: хидробура е ръчен труд имаш машина, която подава вода
през маркуч в една тръба и в направената дупка слагаш лозичката. Не съм присъствал на
засаждането и не знам кой метод е използван на терена. Дали винарската изба имат
хидробур не знам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Б.ОВ Д., със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Към 2017 г. съм работил в Изпълнителна агенция сертификационен одит на
средствата от европейските земеделски фондове като главен експерт тогава. Служебните ми
задължения като цяло са били чисто счетоводни, това съм и завършил счетоводство и съм
ходил на проверка в помощ на колегите, които одитират проекти, т. е. те извършват
проверка на проверките на Държавен фонд "Земеделие". Препроверяват техните проверки,
т. е. първо се извършва проверка от Държавен фонд "Земеделие", нашата агенция
проверяваме техните проверки когато има окончателно плащане, проекта е завършен и ние
проверяваме техните проверки, в частност одиторите повече. Аз по-скоро съм бил като
помощник, тъй като капацитета ни е ограничен и понякога се е налагало да ходя. Сигурно
съм посещавал, но нямам спомен.
Съдът предявява на свидетеля Д. документ, находящ се в том 10, лист 126 от ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Подписа е моя. Гледали сме парцел и документи, това е което
правим, проверки, присъствал съм на място, подписал съм се, моя подпис е.
На въпроси на прокурора: това удостоверява, че ние сме направили проверка на
парцела и на документи на бенефициент. Измерили сме парцела, снимали сме документите
разходно оправдателните снимаме, когато ходим на проверки. Бил съм на парцела, но нямам
спомен изобщо.
На въпроси на адв. Р.: има чавка, това е отметката, което значи, че съм присъствал на
парцела, но не се сещам за парцела.
На въпроси на прокурора: Предполагам, че сме правили снимки на парцела, би
трябвало, принципно правим, но не мога да кажа конкретно.
На въпроси на съда: „урн“ това е номер на проект, на заявлението по проекта, мисля.
Когато правим проверки отиваме на краен продукт, това, което те са заявили като
финансиране ние на края отиваме и го виждаме като цяло. Детайли не разглеждаме,
гледаме, снимаме като цяло и правим с джи пи ес на място става.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
6
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Г-н съдия, моля да ми бъдат изплатени пътни и разноски за
идването ми в заседание.
Съдът намира, че следва да бъдат заплатени пътните разноски на свидетеля Д.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътните и разноски на свидетеля М.Б.ов Д., в размер на 119 лв.
/сто и деветнадесет лева/ /издаден 1 бр. РКО/.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. К., със снета по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Към 2017 г. работих в Изпълнителна агенция сертификационен одит на средствата от
европейските земеделски фондове, но не мога да кажа какво, промениха се в годините от
експерт минах на одиторска работа, не мога да кажа към 2017 г. как се е водила длъжността.
Съдът предявява на свидетеля протокол намиращ се в том 10, лист 26.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: На документа подписа е мой, това съм аз. Този документ
удостоверява, че на 20.11.2017 г. сме посетили бенефициер с уникален идентификационен
номер № 635582, като сме проверили парцелите, които са по този проект за подпомагане и
документи, които оправдават разходите, които са заявени към Държавен фонд "Земеделие"
за плащане. От страна на бенефициента по принцип не е задължително да присъства, но
присъстваше. Ние молим да се осигури човек, който с нас да присъства на проверката. Такъв
човек беше осигурен, но не зная името му. Един човек дойде и ни заведе до имота и ние там
измерихме с джи пи ес парцелите, които бяха създадени, след което отидохме и проверихме
разходно оправдателните документи, мисля, че в офис във Варна беше. Нашите проверки
винаги са след проверките на Държавен фонд "Земеделие" нашата работа е да
препотвърдим, че правилно са одобрили плащанията към бенефициента. Лицето, което е
присъствало не е отразено, не знам управител ли е била тази жена, не знам. Тя се подписа.
Лицето не се подписа.
На въпроси на прокурора: на мястото, на което отидохме мисля, че лозе проверихме.
Принципно, за да сме потвърдили трябва всичко да е било налице. Снимки на парцела
правихме. Аз правих тези снимки. Те би трябвало да са в Агенцията в сървъра да ги има.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К.: Г-н съдия, моля да ми бъдат изплатени пътни и разноски за
идването ми в заседание.
Съдът намира, че следва да бъдат заплатени пътните разноски на свидетеля К.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътните и разноски на свидетеля М. Р. К. , в размер на 303.96
7
лв. /триста и три лева и 96 ст./ /издаден 1 бр. РКО/.
Съдът докладва постъпило заключение в срок по Съдебно агротехническа
експертиза, изготвена от вещото лице Ел. Ил. Б..
На основание чл. 282, ал. 1 от НПК, съдът ПРОЧИТА заключението на експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ел. Ил. Б., със снета по делото самоличност. Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да представи заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Промяна отчитам само от
показанията на свидетелите, че при засаждането колегата агронома каза, че е започнало на
03.05., аз нямам такава конкретизация, до средата на април да средата на юни, но са били
съхранени във хладилни камери във Венчан и са позакъснели малко. Там се разминаваме
малко.
На въпроси на прокурора: лозите по принцип се засаждат в края на март, април и май
в зависимост от климатичните условия. Могат да се засадят и на есен също. Не съм
преценявала на място кога са засадени лозите, аз извърших справка в „Св. Георги“ и по
документите, представени от г-жа Я., разговарях с нея и документите, които ми трябваха от
делото. Извърших справка за необходимото за експертизата в съдебни материали нямаше,
поисках скици на четирите имота за сертификата поисках документ. Всичко, което съм
получила е в мен и съм го предоставила на съда. Изводите за засаждането не съм направила
оглеждайки лозите, нямаше как да ги направя след като и в делото нямаше материали за
това, просто разговарях кога са били засадени. Водещ дневник на стопанството за 2017 г. не
ми представиха. Имаше само проект, който е за преструктуриране. Технологична карта за
създаване на лозово насаждение не ми представиха. Казаха, че нямат. Не е задължително да
имат, но се водят такива мероприятия в дружеството. Там са обозначени обработките,
пръсканията, абсолютно всичко, както се води дневник за растителна защита. С г-жа В.Я.
разговарях лично и тя ми каза кога са засадени лозите. Тя ми каза кога са засадени лозите.
Говорих на място и с тракториста, не съм питала за името му, той в момента внасяше
хербициди и инсектициди и момчето каза, че в този период на 2017 г., в края на април, не си
спомняше добре, започнало е май месец, както подчерта колегата, че на 03.05. е започнало и
е завършило юни. Обосновавам изводите си въз основа на казаното на тракториста и на г-жа
Я. понеже нямаше документи.
На въпроси на адв. Р.: оглед на място извърших. Огледах лозята. Възрастта на лозята
беше около 5 годишни, както съм писала в експертизата. Лозята бяха в много добро
състояние, нямах забележки. Всичко беше засадено, подредено и обработено. В качеството
ми на агроном направих констатациите си за възрастта на лозята. Разговарях и за
плододаването.
На въпроси на прокурора: момента на засаждането разбрах от В.Я. и тракториста.
На въпроси на адв. Р.: в документите по проекта за финансиране технологична карта
за засаждане няма. В проекта, който е представен са описани като мероприятия всяко
действие. Трябва да има такава карта когато се извършват тези действия. това е проверката,
8
по която се извършват всички обработки и създаването на лозето.
На въпроси на адв. Ф.: терена на лозето е равен и е разположен север – юг. В близост
са двата имота 11 и 12, а 14 и 19 са от долната страна и ги разделя пътя. Там е слънчево,
равно и се намира на около 2 км от с. Бенковски.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, оспорвам експертизата във връзка с това, което
каза вещото лице, че прави изводите си след проведен разговор с В.Я. и тракториста и още
повече, че вещото лице не се е запознало с техническата карта и водещ дневник на
стопанството. Да се приеме експертизата, но оспорвам направените констатации.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: В проекта има приложена технологична карта. По нея трябва
абсолютно всички мероприятия да са били изпълнени. Аз друга отделна карта не видях. Но
в този проект, който ми бе представен са записани всички и това може да са ползвали.
Представям ви документите, които съм ползвала при изготвяне на заключението, ведно с
технологична карта за разходите по преструктуриране чрез засаждане с права от
националния резерв, която е включена в проекта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Да се приеме.
АДВ. Ф.: Да се приеме.
Съдът намира, че заключението по така изслушаната съдебно агро техническа
експертиза следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото Съдебно агро техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Е.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ел. Ил. Б. за отговор на допълнителни
въпроси в размер на 702.90 лв. /седемстотин и два лева и деветдесет ст./ /изд. 1 бр. РКО/.
Съдът докладва постъпили служебно изискани справки за съдимост по отношение
на двамата подсъдими; постъпили с молба на 13.04.2022 г. писмени доказателства по опис
от В.Я.;
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Р.: Да се приемат.
АДВ. Ф.: Да се приемат.
Съдът намира, че постъпилите писмени доказателства следва да се приобщят към
доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото, представени от вещото лице Б.:
проект за преструктуриране и конверсия – 29 стр., съдържащ проект; технологична карта за
разходите по преструктуриране; таблици с имоти, заявени по подпомагане; таблици с опис
9
на документи; указания; резултати от извършена проверка на място; скици – 4 бр.;
сертификат; документ за качество – 4 бр.; фирмен документ рег. № 0700Т3091 № 5-1/2017 г.;
удостоверение № 1909/22.06.2011 г.; удостоверение № 3091/03.08.2016 г.; разрешение №
1054/22.06.2011 г., карти от Гугъл мапс – 10 бр.; постъпили с молба на 13.04.2022 г. писмени
доказателства по опис от В.Я.; справки за съдимост на подсъдимите Т. М. Н. и Г. П. Р.;
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моля да бъде направен още един опит
свидетелят да бъде призован А.Б.. Имам и нови доказателствени искания. На първо място,
представям писмо от НАП, което да известна степен се препокрива с изисканото от съда, но
съдържа и една допълнителна информация. Това го получих доста по-късно По-рано съм
изискал информация за Г.Р., това е различното от поисканото от съда, подал си е
декларацията, моля да се приеме. Моля да ми бъде дадена възможност да докажа
обвинителната си теза, тъй като до момента бяха уважени преимуществено исканията на
защитата, а към настоящия момент считам, че сме изправени пред в известна степен паритет
на доказателства. От една страна имаме разпитите на свидетелките С.К. и Р.Н., а от друга
страна в противовес на тях са показанията на днес разпитаните свидетели Ж. и К., както и
съдебно агрономическата експертиза. Считам, че към настоящия момент няма категорично
доказателство какво трябва да се приеме, а проблема е чисто фактически дали към месец
юли на мястото е имало направено засаждане, поставяне на колове. Ако съдът към
настоящия момент се произнесе, ще трябва да определи, че не дава вяра на едната група
свидетели или на другата група свидетели. В тази връзка моля да съберем последно
доказателства, които биха дали възможност да се определи коя от двете тези е вярна. На
първо място. Моля да се изискат ортофото карти на землището на с. Бенковски за периода
2017 г. - 2018 г. от Министерство на земеделието. Имам опит с изискването на такива фото
карти и те дават възможност да се провери какво е било състоянието на един земеделски
масив към един определен момент, още повече, че заснемането на територията на Република
България през месец февруари 2018 г. така, че можем да съберем и да видим дали е имало
засаждане на въпросното място, което ще бъде категорично доказателство. Има и предишно
заснемане, няколко години по-рано, има и към месец октомври 2018 г. Моля да бъдат
изискани снимките от Изпълнителна агенция сертификационен одит на средствата от
европейски земеделски фондове, за които говореше свидетеля К.. Моля да бъде изискан
водещия дневник на стопанството за 2017 г. от винарска изба „Св. Георги“ за да проверим
дали има такъв дневник, заверен от контролиращото лице. Моля да бъде изискан акта за
край на засаждане от Изпълнителна агенция по лозата и виното. Заявявам, че оспорвам
контролния лист, представен от свидетелката В.Я., тъй като във хода на ДП изисквах
подобни документи и такива не ми бяха представени. Оспорвам въпросните контролни
листи, защото част от информацията там е написана на ръка, като датите даже има и
известни забелвания, поради което моля да се изискат оригиналите от Агенция по лозата и
виното и да видим дали действително има такива контролни листове и дали са със същите
дати, защото датите са нанесени на ръка. Моля за последен път да бъде призован и А.Б., ако
съдът прецени, че следва да отложи делото за събиране на въпросните доказателства.
Отново подчертавам, че моля за равнопоставеност на страните.
10
АДВ. Р.: Моля преди да се произнесете по многобройните искания на прокуратурата
да допуснете допълнителен разпит на свидетеля Ж., понеже у мен възникнаха няколко
допълнителни въпроси, свързани с това той извършвал ли е фото заснемане на лозята или
разполага ли с друга такава информация във връзка с документиране чрез фото планове на
лозето в с. Бенковски, за да мога да взема становище по направените искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на искането.
АДВ. Ф.: Моля да уважите исканията.
Съдът, след тайно съвещание намира искането на защитата за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до допълнителен разпит свидетеля ИЛ. Д. Ж., със снета по делото
самоличност. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да
говори истината.
На въпроси на адв Р.:
СВИДЕТЕЛЯТ Ж.: Имам практика и съм снимал в деня на доставката лозовия
посадъчен материал. Той е италиански. Направил съм си труда в Гугъл, които обновяват
информацията си през определен период и нашия Държавен фонд "Земеделие" също ползва
техните спътници и техните схеми. Имам цветна карта от юли 2016 г. от която се вижда, с
моя джи пи ес бях си определил мястото на лозята и имам карта на мястото и се вижда на
снимката, че е празно място. В юли месец на 2017 г. пак в Гугъл, всеки може да си направи
тази справка, се вижда, че лозето е засадено. Отстрани е ожънато и мястото, където са
имотите на лозето се вижда. Това е в по-голям фланг същата снимка, където съм написал
„стари лозя на Бенковски“ къде са намират до пътя и къде е чак лозето на винарската изба.
Това е снимка от януари 2019 г. Виждат се редовете на лозята. Февруари 2018 г. виждат се
редовете на лозята и т. н.
АДВ. Р.: Моля да приемете снимките. Свидетелят спомена за доставката на
лозичките, това са 5 снимки и другите са от Гугъл мапс информация.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се категорично. Уважаеми г-н Председател, моля
да не приемате така представените снимки. Същите не са събрани по реда и способите на
НПК. Излизат от участник в производството, който е правил някакви извадки от Гугъл и ние
не можем да бъдем сигурни нито в точността на тези извадки, нито за кое място се отнасят.
Това, че са посочени някакви координати, всеки от нас би могъл да нанесе координати, с
леки обработки на тези снимки. Моля да не ги приемате, защото не отговарят на НПК за
събиране на съответните доказателства.
АДВ. Ф.: Моля да бъдат приети.
АДВ. Р.: Касае се за удостоверяване на публична информация. Когато говорим за
информация от Гугъл мапс, това означава, че във всеки един момент всеки от нас може
ретроспективно, влизайки към определена дата, въвеждайки координатите на лозята, които
11
са удостоверени в многобройни писмени документи, представени и налични по делото,
включително и тези, приети в днешно съдебно заседание, където са дадени и координатите
на лозята да извърши визуален съпоставителен анализ за достоверността за информацията
на представените от свидетеля Ж. с тази която е в Гугъл мапс и затова твърдя, че човек не е
необходимо да разполага с експертиза. Така, че проверка за достоверността и какво е
изобразено не предполага някакви допълнителни знания. Тази информация е по-скоро за
улеснение на съдебния състав, а след като е публична, във всеки един момент, всеки един от
нас, както страните, така и съдът може да се позове на тази информация.
ПРОКУРОРЪТ: Това е публична, но не е удостоверителна тази информация. Не
следва да бъдат приети.
АДВ. Р.: След като разполагаме с вече налична информация, извършена от Гугъл
мапс, аз не считам, че по какъвто и да е друг начин да е извършено друго заснемане от друг
орган ще получим различно изображение от това, което се удостоверява в момента. В
днешно съдебно заседание бяха разпитани двамата свидетели служители, съставили
протокола от изпълнителна агенция сертификационен одит и двамата са категорични, че са
извършили теренна проверка на място. Посочили са датата и са посочили, че са извършили и
оглед на място, включително и документирани. Дали тяхното документиране е чрез снимка
или само на база оглед не променя техните констатации, които сочат, че не са имали
забележки във връзка с изпълнението на проекта, респективно, констатациите им са
еднозначни, че там на място те са установили съществуването на лозовия масив по начин,
по който той е деклариран пред сертифициращия орган и констатациите им са положителни,
т. е., че е налице такова съответствие. Ако споделите довода на прокурора, че представените
от свидетеля Ж. снимки в днешното заседание не са изготвени по предвидения процесуален
ред на още по-силно основание Вие трябва да отхвърлите искането на представителя на
прокуратурата за изискване на снимките от проверката, извършена от К. и Д., тъй като тези
фотоснимки също не са изготвени по предвидения процесуален ред, но извън тази тема аз не
считам, че каквато и да е процесуална забрана по делото да бъдат приобщавани снимки като
източник на информация, след като те могат във всеки един момент да бъдат проверени от
гледна точка на тяхната достоверност, включително и към конкретен времеви период, както
е отразено на самите снимки. Затова Ви моля да отхвърлите това искане, след като имаме
официален констативен протокол от сертификационния одит, включително чиито
констатации са проверени чрез проведен устен и непосредствен разпит на свидетелите,
негови съставители в днешно съдебно заседание. А що се касае до водещ дневник на
стопанството се установи, че се прави едно искане за приобщаване на документ, който
никога не е бил съставян и отделно от това не е бил задължителен, за да бъде съставян.
Изисква се от прокуратурата и акт за край на засаждането. Не стана ясно в тази процедура
по изграждането на един лозов масив дали такъв акт на практика трябва да има, но кога е
започнало и приключило засаждането на лозето по делото са събрани изобилни,
многобройни и еднопосочни доказателства, смея да твърдя, включително и експертно
проверено чрез защитеното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото
12
лице. Затова искането за събиране на допълнителни доказателства по начина, по който е
формулирано от представителя на ВОП вече с оглед събрания и наличен по делото
доказателствен материал, считам за самоцелно и ненужно за изясняване на фактите по
делото при такъв изобилен и многоброен доказателствен материал. Категорично не считам,
че съдът трябва по някакъв начин да съдейства на прокуратурата да си потвърждава
обвинителната теза. Не държа на разпита на свидетеля А.Б..
АДВ. Ф.: Моля да оставите исканията без уважение. Не държа на разпита на А.Б..
Съдът покани подсъдимите да дадат обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Няма да давам обяснения към настоящия момент.
ПОДСЪДИМИЯТ МАРИНОВ: Няма да давам обяснения към настоящия момент.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, по направените доказателствени искания, намира
следното: представеното писмено доказателство писмо от ТД на НАП в оригинал като
относимо и допустимо следва да бъде прието като доказателство по делото.
По отношение на искането за събиране на писмени доказателства фото карти на
землището на с. Бенковски за 2017 г. - 2018 г. от Министерство на земеделието съдът
намира това искане за допустимо. Няма пречка показанията на свидетелите и експертните
заключения да бъдат проверени и чрез съответни писмени доказателства.
По отношение на изискването на снимки от Изпълнителната агенция
сертификационен одит съдът намира, че няма пречка показанията на свидетелите и
експертните заключения да бъдат проверени и чрез съответни писмени доказателства,
поради което същите следва да бъдат изискани.
Съдът не споделя виждането, че следва да се изиска водещ дневник на винарска изба
„Св. Георги“ ООД, поради което следва да се остави без уважение това искане.
Намира, че следва да се изиска Акт за край на засаждането от Изпълнителна агенция
по лозата и виното по проект за преструктуриране и конверсия № 134/30.03.2015 г. на
винарска изба „Св. Георги“ ООД.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се изискат оригиналите на контролни листи ТЗ-16-448 от
28.06.2017 г. и ТЗ-16-449/28.06.2017 г. в оригинал от Изпълнителна агенцията по лозата и
виното.
АДВ. Р.: Моля да изискате към информация и удостоверяване на датата, на която е
правена снимката към плановете може да има снимки от преди 3 и 4 години и затова е важно
да се удостовери датата, на която е извършено заснимането, а не кога е публикуван плана.
Съдът намира, че следва да бъдат изискани контролните листи, представени от В.Я.
от 28.06.2017 г. оригиналите от контролни листи ТЗ-16-448 от 28.06.2017 г. и ТЗ-16-
449/28.06.2017 г. от Изпълнителна агенцията по лозата и виното
Следва да се изиска справка 10 дни преди датата на съдебно заседание от ОД МВР -
Ловеч за хода на издирването на свидетеля А.Б..
Следва да се приобщят като доказателства по делото представените от свидетеля Ж.
13
снимки, изготвени от него при доставка на посадъчен материал, както и тези от Гугъл мапс,
като по тяхната доказателствена тежест съдът ще се произнесе с акта си по същество.
Съдът, след съвещание, с оглед необходимостта от събиране на доказателства,
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо в оригинал от ТД на
НАП - Варна до ВОП от 03.12.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от свидетеля
ИЛ. Д. Ж. снимки, изготвени от него при доставка на посадъчен материал, както и тези от
Гугъл мапс.
ОСТАВЯ без уважение искането да се изиска водещ дневник на винарска изба „Св.
Георги“ ООД.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на земеделието ортофото карти на землището на
с. Бенковски за 2017 г. - 2018 г., като се посочи датата към която са съставени.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Изпълнителна агенция сертификационен одит на средствата от
европейски земеделски фондове, изготвени от свидетеля К. снимки по извършена на
21.11.2017 г. проверка в землището на с. Бенковски, обл. Варна, с удостоверяване на датата,
на която са правени.
ДА СЕ ИЗИСКАТ оригиналите на контролни листи ТЗ-16-448 от 28.06.2017 г. и ТЗ-
16-449/28.06.2017 г. от Изпълнителна агенция по лозата и виното.
ДА СЕ ИЗИСКА от Изпълнителна агенция по лозата и виното Акт за край на
засаждането по проект за преструктуриране и конверсия № 134/30.03.2015 г. на винарска
изба „Св. Георги“ ООД.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОД МВР - Ловеч 10 дни преди датата на съдебното
заседание за хода на издирването на свидетеля А.Б..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.09.2022 г. – 09.00 ч., за
която дата и час, явилите се страни – редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в с. з., приключило в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14