№ 102018
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110140108 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. М. М. против „Р...-99“
ЕООД. Исковата молба е нередовна. Не е налице отправено искане до съда. От
съдържанието на същата и твърденията на ищцата може да се заключи, че е отправено
искане за установяване на неидентичност на „мецанин“ и два броя самостоятелни
обекта. Не е формулиран надлежен петитум. Не е обоснован правен интерес от
предявяване на установителен иск срещу посочения ответник за установяване на
неидентичност на „мецанин“ и два броя самостоятелни обекта.
При извършена служебна проверка, съдът констатира, че исковата молба не
отговаря на изискванията на чл. 127-128 ГПК, поради което същата следва да бъде
оставена без движение с указания до ищеца да отстрани констатираните нередовности
в указания от съда срок. Съдът намира депозираната искова молба за нередовна поради
следното:
Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална
предпоставка за предявяване и разглеждане на допустим установителен иск.
Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК, всеки може да предяви иск, за да възстанови
правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от
това. Алинея трета предвижда, че иск за пораждане, изменение или прекратяване на
граждански правоотношения може да се предяви само в предвидените в закон случаи.
Съдът е длъжен служебно да прецени допустимостта на установителния иск,с който е
сезиран. В този случай, ако изложените от ищеца в исковата молба факти относно
правния интерес от иска не са достатъчни за извършване на преценка за допустимостта
на последния,следва по реда на чл.129 ал.2 от ГПК да се укаже на ищеца да изложи
допълнителни съображения и факти, които според съда имат отношение към
обосноваването на правен интерес.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя без движение исковата молба.
1
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва писмено (с
препис за ответната страна) да отстрани констатираните нередовности като:
1. Посочи какъв иск предявява и обоснове правен интерес от предявяване в
настоящото производство установителен иск за установяване на неидентичност
на „мецанин“ и два броя самостоятелни обекта като има предвид, че
установителен иск може да бъде предявен от ищцата, за да възстанови правото
си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това, а иск за пораждане, изменение или прекратяване на граждански
правоотношения може да се предяви само в предвидените в закон
случаи.
2. Да посочи какъв е правния и интерес от установяване на неидентичност и по
отношение на кои имоти (с посочване на тяхната индивидиализаия), като има
предвид, че удостоверяване идентичност/неидентичност на имоти се извършва в
рамките на предвидена административна процедура, а не от гражданския съд
чрез предявяване на установителен иск.
3. Да обоснове правен интерес от предявяване на установителен иск срещу сочения
ответник като посочи в какво се изразява възникналия с него гражданскоправен
спор.
4. Да изложи фактически обстоятелства на предявения иск.
5. Да формулира надлежен петитум.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок
и в цялост исковата молба ще бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2