РЕШЕНИЕ
№ 1293
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело
№ 20225300502023 по описа за 2022 година
Производство по чл. 258 и след. от ГПК, образувано по въззивна жалба на ответника
по спора Л. Л. П., ЕГН – ********** срещу Решение № 1836 от 25.05.2022 г., пост. по гр.д.
№ 11 622/2021 г. по описа на Районен Съд – Пловдив, с което въззивницата е осъдена да
заплати на въззиваемия – ищец ЗД „ Бул Инс „ АД, ЕИК ***на основание чл. 500 ал. 1 т. 3 от
КЗ сумата 287 лв. - заплатено от дружеството застрахователно обезщетение в размер на 262
лв. и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., на лицето П.В.И. като собственик на лек
автомобил „ Рено Меган Сценик „, рег. № ***, увреден от Л. П. като водач на лек автомобил
„ Опел Корса „ рег. № *** вследствие виновно причинено от нея ПТП, настъпило на
17.06.2018 г. пред блок 236 в ЖК Тракия, гр. Пловдив.
Жалбоподателят П. поддържа оплаквания за неправилност на решението и искане за
неговата отмяна и постановяване на друго такова от въззивния съд за отхвърляне на иска.
Въззиваемото ЗД „ Бул Инс „ АД депозира отговор жалбата да е неоснователна.
Претендира направените за въззивното производство разноски, както и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът установи следното:
Производството пред районния съд е образувано по предявен от ЗД „ Бул Инс „ АД,
ЕИК *** срещу Л. Л. П., ЕГН – ********** регресен иск с правно основание чл. 500 ал. 1 т.
3 от КЗ за сумата 287 лева.
Ищецът е твърдял че на 17.06.2018 г. около 22, 30 ч. в гр. Пловдив, ЖК Тракия пред
блок 236 вх. В ответника Л. П. като водач на л.а. „ Опел Корса „ рег. № *** виновно е
1
причинила ПТП, като извършвайки маневра на заден ход за излизане от реда на паркираните
автомобили, без да се убеди че пътят зад управлявания от нея лек автомобил е свободен,
блъска паркирания л.а. „ Рено Меган Сценик „, рег. № *** – собственост на третото лице
П.В.И., и причинява материални щети в задна лява част / задна врата и панел з.а. / калник / 5
вр. на стойност 262 лева. По образуваната щета на основание застраховка „ гражданска
отговорност „ на П. досежно горепосочения неин автомобил „ Опел Корса „ рег. № ***, ЗД
Бул Инс АД изплатило на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер на сумата
262 лв. / на 15.11.2018 г. по банков път /, като по щетата направило и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева. Доколкото веднага след като е причинила виновно ПТП П. е
напуснала мястото на произшествието без съставен с увредения двустранен протокол за
съгласие по вината и щетите и без да уведоми контролните органи на МВР, съответно
изчака техен представител, счита че е налице основанието по чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ и
претендира за осъждането й да му заплати сумата 287 лв., ведно със законната лихва от
предявяването на иска до окончателното изплащане. Твърди, че за ПТП е съставен протокол
от органите на МВР три дни по – късно – на 20.06.2018 г., като при съставянето му П. е
участвала и го е подписала без възражения.
Ответницата е депозирала отговор за неоснователност на иска. Оспорва настъпването
на ПТП, вината си за същото, причинените щети по автомобила, причинната им връзка с
ПТП, както и тяхната стойност. Поддържа че напускането на мястото на произшествието
без да уведоми и изчака органите на КАТ е в хипотеза, при която посещаването на
местопроизшествието от тях не е задължително, поради което и само на това основание
регресното право на ищеца не е възникнало. Възразява регресната покана да й е била
редовно изпратена и връчена.
Същите възражения се поддържат и във въззивната жалба. В същата отново се
възразява по наличието на фактическия състав на чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ, като се поддържа
изводите на районния съд в противна насока да са неправилни - бланкетно.
По делото е установено от представения за Протокол за ПТП № 1708685/20.06.2018 г.
/ съставен в присъствието и на двамата участници в произшествието и подписан от тях /, че
на 17.06.2018 г. , около 22, 30 ч. в гр. Пловдив, ЖК Тракия, пред блок 236 вх. В Л. П., при
управление на горепосочения неин л.а. Опел Корса предприема маневра на заден ход за
излизане от реда на паркираните автомобили - без да се убеди че пътят зад нея е свободен, и
блъска паркирания горепосочен л.а. Рено Меган Сценик – собственик на П.В.И., като ударът
настъпва в задна лява част на автомобила и уврежда задна лява врата и заден ляв калник. В
Протокола е записано също така че П. е напуснала местопроизшествието, без да уведоми
органите на КАТ.
Действително – с оглед последващото съставяне на протокола, удостоверените с него
факти относно механизма на произшествието не са възприети лично от съставителя.
Протоколът обаче не е оспорен от ответницата – участвала при съставянето му и подписала
го без възражения, като и в производството по издаването му същата е дала обяснения пред
съответното длъжностно лице, че на 17.06.2018 г. била на гости при сестра си в ЖК Тракия,
паркирала автомобила си на посоченото място, като при излизане видяла че зад нея е
паркиран л.а. Рено, но не разбрала, че го е блъснала, а след като по заявление на увреденото
лице П.И. била издирена и уведомена за този факт установила, че и стопът на нейния
автомобил е счупен и като така е възможно да е нанесла щетите. В горния смисъл са и
показанията на увреденото лице И., разпитан като свидетел по делото. Доказателства в
противна насока по делото не са ангажирани.
Според заключението на САТЕ е налице причинно - следствена връзка между
деянието и вредата, като вещото лице е категорично че повредите по автомобила на И.
/същите, които застрахователят е репарирал/ съответстват на установения механизъм на
ПТП. Вещото лице е определило и пазарната стойност за възстановяване на повредите –
2
сумата 293 лева.
С оглед така установеното от фактическа страна правилни са изводите на районния
съд за настъпило на 17.06.2018 г. в гр. Пловдив ПТП по вина на ответницата, причинени
вследствие ПТП материални щети, пазарната стойност за възстановяването им, както и
напускането на местопроизшествието от ответницата, без наличие на извинителни причини
за това. Съответно възраженията й досежно факта на причиненото от нея ПТП, виновно
нейно поведение за произшествието, за причинени материални щети и тяхната стойност в
размер на исковата сума и на причинно следствена връзка между ПТП и вредите са
неоснователни. Неоснователно е и възражението че уведомяването и явяването на органите
на КАТ в случая не е било задължително. Хипотеза на чл. 125 ал. 1 т. 7 от ЗДвП /
разногласие между участниците в ПТП/ е налице винаги, когато между тях не е постигнато
съгласие. Защото за наличие на безспорност досежно обстоятелствата по възникналото
ПТП, вината на единия или двамата водачи за него, причинените щети и пр., законът
изисква писмена форма – надлежно попълнено Приложение № 3 съгласно чл. 5 ал. 1 от
Наредба № Iз – 41 /12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
пътнотранспортни произшествия …, без който формуляр такова съгласие/ безспорност не
може да се приеме че съществува. Като е напуснала мястото на ПТП без извинителни
причини и без да потърси контакт с увреденото лице, въззивницата сама се е поставила в
невъзможност за постигане на такова съгласие.
По делото е безспорно установено също така, че към датата на ПТП е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка гражданска отговорност между ЗД Бул Инс
АД и Л. П. при управление на притежавания от нея л.а. „ Опел Корса „ рег. № ***.
Безспорно установен е и факта, че застрахователят е заплатил на увреденото лице
обезщетение в размер на 262 лв., като по образувана щета е направил и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева.
Следователно фактическия състав на чл. 500 ал. 1 т. 3 от КЗ е налице и искът
правилно е бил уважен. Невръчването на регресната покана / върната на застрахователя от
Български пощи АД като непотърсена от получателя Л. П. / e ирелевантна, тъй като лихви
върху регресното вземане преди предявяване на исковата молба не се претендират.
Предвид изложеното жалбата е неоснователна, съответно решението за уважаване на
иска - правилно.
С оглед този инстанционен резултат на въззиваемото дружество се присъждат
направените от него разноски за въззивното производство в размер на 300 лв. – заплатеното
възнаграждение на назначения на основание чл. 47 ал. 6 от ГПК особен представител на
въззивницата – адвокат В. И.. На въззиваемата страна се присъжда и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева – минимума по чл. 25 ал. 1 от Наредбата за изплащане
на правната помощ.
И съдът
РЕШИ:
Потвърждава Решение № 1836 от 25.05.2022 г., пост. по гр.д. №
11 622/2021 г. по описа на Районен Съд – Пловдив.
Осъжда Л. Л. П., ЕГН – ********** да заплати на ЗД „ Бул Инс „ АД,
ЕИК *** деловодни разноски за въззивното производство в размер на 300 /
триста / лева, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 / сто /
лева.
3
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4