Р Е
Ш Е
Н И
Е
№32 , гр. Добрич,
01.02.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година, V състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА
разгледа докладваното от председателя административно дело №458/2022 г. по описа на Адм С-Добрич и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.65, ал.4 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, във вр.
с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Г.М.С. ***, с
която се оспорва Заповед №1258/27.07.2022 г.
на Кмета на Община Добричк, с която е наредено да се изземе
общинско жилище, находящо се в гр. Добрич, ЖК „Балик“, бл.55, вх.В, ет.4,
ап.10 от Г.М. Станкова.
В
жалбата се твърди, че издадената заповед е неправилна, необоснована и
нарушаваща правата й. Твърди се, че е настанена в процесното жилище през 2013
г., в него са родени двете й деца, които и в момента като непълнолетни го
обитават. Излагат се съображения за извършените от нея ремонти и подобрения на
имота. Потвърждава, че не е била заплатила част от наемите, но вече всички са заплатени.
Посочва, че няма друго жилище, което да обитава и няма възможност да излезе на
свободен наем. Моли, за отмяна на заповедта.
В с.з. жалбоподателката се
представлява от адв. Е. В., която поддържа жалбата на изложените в нея съображения.
Представя доказателства за заплатен наем и към настоящия момент. Моли за отмяна
на заповедта.
Ответната
страна - Кметът на община Добрич, чрез процесуалния
си представител, намира жалбата за
неоснователна. Твърди, че жалбоподателката държи общинския имот без правно
основание, поради което и правилно и законосъобразно имота следва да бъде
иззет. Моли, за отхвърляне на жалбата.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото и становищата на страните,
административният съд приема за установено от фактическа страна следното:
Няма спор между страните, че на 12.11.2013 г.
между Г.М.С. и "Жилфонд-инвест" ЕООД гр. Добрич, е сключен договор за наем на общинско жилище, находящ се в гр.
Добрич, ЖК „Балик“, бл.55, вх.В, е.4, ап.10, състоящ се от две стаи, кухня и
изба №10, с който са уредени отношенията възникнали по силата
на Заповед за настаняване № 1048/11.11.2013 г. С Анекс от 11.11.2016 г. към
посочения по-горе договор е удължен срока му на действие с три години.
С Молба, подадена от Г.С.,
чрез адв. В. ***-02-32/11.01.2021 г. е посочено, че С. е в чужбина и поради
пандемията в момента не може да се върне. Моли за удължаване на срока на
договора за наем или за закупуване на жилището.
Със Заповед
№236/10.02.2022 г. на Кмета на община Добрич /лист 20/ е прекратено наемното
правоотношение с Г.М.С. за общинско жилище, находящо се в гр. Добрич, ЖК
„Балик“, бл.55, вх.В, ет.4, ап.10, възникнало на основание Заповед
№1048/11.11.2013 г. на община гр. Добрич и сключен въз основа на нея Договор за
наем от 12.11.2013 г. Като мотиви в заповедта е посочено, че има неплатени суми
за наем за периода месец октомври 2021 г. – месец януари 2022 г., неплащане на
консумативи за повече от три месеца. Няма данни и доказателства какво се е
случило с тази заповед – връчена ли е, влязла ли е в сила, отменена ли е …..?
С писмо с изх.
№СР-01-395/15 от 10.05.2022 г., жалбоподателката е уведомена, че дължи 325,82
лева неплатен наем за периода 01.2022 г. – 05.2022 г. В писмото е посочено, че
сумата следва да бъде заплатен в срок от 14 дни, в противен случай ще започне
процедура за прекратяване на наемните правоотношения. Процесното уведомление е
залепено на входната врата на жилището на жалбоподателката. /лист 16-18/
Издадена е втора Заповед
№949/15.06.2022 г. на Кмета на община Добрич /лист 35/, с която отново е
прекратено посоченото по горе наемно правоотношение с Г.С.. Заповедта е
поставена и съобщена чрез залепване на входната врата на адрес ЖК „Балик“
бл.55, вх.В, ет.4, ап.10 и чрез залепване на таблото за съобщения на Община
град Добрич. Няма данни заповедта да е обжалвана.
На 21.07.2022 г.
е съставен констативен протокол, удостоверяващ, че
от служители на районната общинска администрация е извършена проверка и е
констатирано, че Г.С. държи без правно основание процесния апартамент, тъй
като със заповед №949 от 15.06.2022 г.
на кмета на община Добрич наемните правоотношения са прекратени поради
неплащане на наем и консумативи. Направено е предложение до Кмета на
община Добрич да издаде заповед за изземване, на осн. чл.41, ал.1 от
НРУУЖНННУРЖОЖФ на община Добрич.
Последвало е издаването на оспорената Заповед № 1258/27.07.2022 г.
на кмета на Община Добрич, с която на основание чл.44, ал.1, .1 и ал.2 от ЗМСМА, чл.65,
ал.1 от ЗОС, чл. 41 от НРУУЖНННУРЖОЖФ на община
Добрич е наредено изземването на процесния апартамент -
частна общинска собственост, находящ се в гр. Добрич,
описан подробно по-горе. Административният орган е приел, че посоченият
общински имот се държи без основание, поради което е издал и процесната
заповед. Заповедта е връчена лично на адресата на 17.08.2022 г. /лист 46/.
В мотивите на заповедта, органът се е позовал на
Заповед № 949/15.06.2022 г.
за прекратяване на договор за наем.
По делото
са представени посочените по-горе доказателства, като между страните няма спор
по пълнотата на админ. преписка. Представени са и Декларации от Г.С. на
осн. чл.59, ал.1 и ал.2 от Наредбата. Представени са и доказателства за
заплатени наеми и консумативи.
Спора по същество между страните е относно
законосъобразността на оспорената заповед.
При така установеното от фактическа обстановка съдът
приема от правна страна следното:
Съгласно чл.65, ал.1 от ЗОС
общински имот, който се владее или държи без основание, не се използва по
предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на
заповед на кмета на общината. Общински съвет Добрич е
уредил случаите и реда за изземване на общински имоти в Наредба за реда и
условията за установяване на жилищни нужди, за настаняване под наем, управление
и разпореждане с жилища от общинския жилищен фонд на Община град Добрич. Според
чл.41, ал.1 на тази
наредба, изземването на общински имоти се извършва със заповед на кмета на
района по местонахождението на имота, а съгласно, ал. 2 заповедта се издава въз
основа на констативен акт за наличие на обстоятелствата по, ал. 1, съставен от
длъжностни лица, определени със заповед на кмета на района. Следователно,
кметът на община Добрич има компетентност да издаде заповед за изземване на
процесния общински имот.
Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона
(чл. 59, ал. 2 от АПК) писмена форма.
Същата обаче е издадена при липсата на една от
материално правните предпоставки за изземване на имот по реда на чл. 65 от ЗОС.
Съгласно ал. 1
от посочената разпоредба, заповеди за изземване се издават при кумулативното
наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се
владее или държи без основание, да не се използва по предназначение, или
необходимостта от него да е отпаднала.
По делото не е спорно, че разпореденият за изземване
имот е общинска собственост, което формира наличието на първата предпоставка за
изземване на имота.
Настоящият състав на Административен съд Добрич обаче смята, че в конкретния случай не е налице
приетата за налична от страна на ответника предпоставка, а именно общинският
имот да се държи без основание.
По делото не е спорно, че между страните е имало
сключен наемен договор, като жалбоподателката не отрича обстоятелството, че същият е изтекъл.
Като спорен се формира въпроса с прекратяването на
наемния договор.
Като част от административната преписка по делото е
представена заповед №236/10.02.2022 г.
на Кмета на община Добрич (л.20), с която е наредено
прекратяването на договора за наем на процесното общинско жилище. За процесната заповед
няма данни съобщена ли е на лицето, по какъв начин, и въобще какво се е случило
с нея, тъй като в последствие има втора изадедана заповед за прекратяване на
наемното правоотношение №949/15.06.2022 г. Защо е издадена тази втора заповед,
оттеглена ли е първата, не е ясно по спора. Т.е. с коя заповед е прекратен
договора е неясно. Независимо от това, тъй като административния орган се е
позовал на тази своя втора заповед за прекратяване, съдът ще коментира само
нея.
Противно на приетото от страна на АО, съдът счита, че
въпросната заповед не е влязла в сила. За да породи правния си ефект заповедта следва
да влезе в сила. Актовете влизат в сила, след изтичане на 14-дневен срок, ако
не са оспорени, или ако са оспорени след влизане в сила на решението, с което
са потвърдени. В конкретния случай, на първо място следва да се отбележи, че
посочената заповед за прекратяване на наемното правоотношение, не е връчена на
нейния адресат. Видно от представените доказателства се установява, че
заповедта единствено и само е залепена на входната врата на жилището и на
таблото за съобщения на община Добрич. Няма данни преди това, жалбоподателката
да е била търсена и да не е била намера на посочения адрес, за да се пристъпи
към залепване на уведомление. С оглед на горното се установява, че преди да
пристъпи към лично връчване на заповедта, ответникът е пристъпил към
съобщаването й по реда на чл.61, ал.3 от АПК. За да се приеме наличието на
законовите условия, при които актът се съобщава чрез поставяне на съобщение на
таблото за обявления по чл.61, ал.3, лицето следва да е напуснало адреса и да
не може да се узнае новият му адрес. Временното отсъствие от адреса не е
основание за прилагане на изключението от правилото за уведомяване на
заинтересованата страна чрез устно или писмено съобщение. Когато адресатът на
някое от заинтересованите лица не е известен или то не е намерено на посочения
от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обявления, в
интернет-страницата на съответния орган или се оповестява по друг обичаен
начин. Така например адресът на наемателя на общинското жилище, безспорно е
известен на общинската администрация. Отделно от това
следва да се отбележи, че от представените доказателства по делото не се
установява процедурата по чл.61, ал.3 от АПК да е спазена надлежно от
административния орган. Липсват доказателства да е изготвен протокол за поставяне на
съобщението, както и доказателства кога същото е било свалено
от таблото за обявления в съответния административен орган, както и кога заповедта е била публикувана на
интернет страницата на органа. По тази причина, съдът приема,
че заповедта за прекратяване не е надлежно връчена на адресата.
По тези съображения, предвид факта, че заповедта за
прекратяване на наемното правоотношение между страните не е влязла в сила,
следва да се приеме, че наемният договор между тях не е прекратен, съответно
жилището не се държи от жалбоподателката без основание, което пък прави
процесната заповед за изземване издадена при липсата на тази материалноправна
предпоставка.
На следващо място, съдът
намира, че са допуснати и съществени процесуални нарушения при издаване на
заповедта. Заповедта, с която се изземва имота по
чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, представлява индивидуален
административен акт, поради което за издаването ѝ на общо основание са
приложими правилата на АПК. В случая не е спазено изискването по чл. 26, ал. 1
от АПК за уведомяване на засегнатото лице за образуване на административното
производство, което е започнало по инициатива на административния орган.
Допуснато е и нарушение на процесуалното правило по чл. 35 от АПК, според което
индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени.
По изложените съображения жалбата се явява основателна, но не по изложените в
нея съображения. Оспорената с нея заповед, като постановена при липса
на една от материално правните предпоставки по чл. 65 от ЗОС, а именно имотът
да се държи без основание, се явява незаконосъобразна и следва да бъде
отменена.
Ето защо, Административен съд Добрич, V състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Г.М.С.
***, Заповед №1258 от 27.07.2022 г.
на Кмета на община Добрич.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на
Република България.
СЪДИЯ: