№ 20
гр. Стара Загора , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Генчо Атанасов
при участието на секретаря Живка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Генчо Атанасов Гражданско дело №
20205530103194 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Ищецът „ГАЛИКС“ ЕООД, гр. Стара Загора твърди в исковата си молба, че
ответникът претендирал да му заплати сумата от 2622.86 лева, дължима в резултат на
корекция за периода от 07.04.2020 до 29.06.2020 г. Ответникът твърдял, че процесната сума е
начислена „вследствие на тъмен дисплей на електромера“ за електромер на адрес кв.
Индустриален-КЕЦ 39, Стара Загора - обект с ИТН 2084495. За периода от 07.04.2020 г. до
29.06.2020 г. липсвало потребление на еленергия на процесната стойност. За подобно
едностранно твърдяно установяване/проверка на неясно кой електромер не бил уведомяван.
Счита, че ответното дружество нито имало право на корекцията, нито корекцията била
правилна по размер и период. Към настоящия момент не била налице нито една от
предпоставките за възникване на правото на корекция в полза на мрежовия оператор.
Ответникът не бил изпълнил изискването да предвиди нов ред за уведомяване за
корекционните процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ 2019 г. Твърдяната
проверка на 29.06.2020 г. била извършена в отсъствието на потребителя, без да е търсен и
без негово знание. Той не знаел кой точно електромер е монтиран за измерването на
еленергия за адреса. Монтажът/демонтажът на СТИ също бил извършен в нарушение на чл.
60, ал. 2 от ПИКЕЕ, в отсъствието на потребителя. Не само липсвал протокол за монтаж на
електромер в негово присъствие, но и липсвали данни кои пломби с индивидуални,
неповтарящи се номера са поставени на електромера и на таблото - в присъствието на
потребителя или някой от съседите. На проверката присъствали само служителите на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, но не и други лица, вкл. и липсвал представител на
1
потребителя или някой от околните сгради, не присъствал и служител на МВР. Оспорва
всички твърдения на ответника за наличие на неизмерване. Оспорва като неверни всички
твърдения на ответника относно констативен протокол, чието съществуване установил едва
от уведомлението за начислението по корекция. Касаело се за невъзможна за този обект по
вид и обем консумация на еленергия. Счита, че начислената сума е формирана при начална
липса на основание за това, както и същата била недоказана по размер. Неправомерно бил
посочен период, който е по-голям от определения по чл. 53 от ПИКЕЕ, като сумата била
начислявана едновременно по два електромера, при което на практика му било напълно
невъзможно да прецени дали цялата сума или някаква част от нея касае твърдението за
„манипулирани тарифи“. Освен това счита, че начислението по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и
ПИКЕЕ било въз основа на едно недоказано и поддържано само от ответника
предположение, че на адреса е имало електромер с манипулирана тарифна таблица. Твърди,
че не е консумирана еленергия по твърдения начин. Съответно нарушен бил и чл.60, ал.2 от
ПИКЕЕ, съгласно който операторът на съответната мрежа няма право без представител на
ползвателя да преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за контролно
измерване, както и да нарушава пломба, знак или друго контролно приспособление на тези
средства. Ако била правена проверка на електромерно стопанство, то нямало как тези
мероприятия да касаят обекта му и същите да са изпълнени без да е преустановявано
електрозахранването. Ако това било вярно, то проверяващите лица са работили по мрежата,
докато тя е била под напрежение. Моли съда да вземе предвид, че тълкуването, което
мрежовият оператор прави на закона, да прилага формулите на ПИКЕЕ от 2019г., и по
специално в случая по чл. 53, при абсолютно всеки съставен констативен протокол,
независимо от неговото съдържание и винаги за максималния посочен в Правилата 90-
дневен период, независимо от товаровия профил за средството за търговско измерване,
независимо от аналогичните предходни периоди, независимо от инсталираните мощности
след границата на собственост и независимо от наличните електрически уреди и техния
режим на работа, независимо от начина на присъединяване на електромера към мрежата и
инсталацията на обекта, са неправилни и незаконосъобразни. 3а ищеца не съществувала
обвързваща действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума, а и
ищецът не се е съгласявал с процедура за едностранно и без негово участие преизчисляване
за минал период на сметките за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел.
енергия. Новата нормативна уредба, съдържаща се в ПИКЕЕ, предвиждала възможност за
служебна корекция по партида на потребителя едва след като се докаже неговата вина за
твърдяното от лицензианта и оспорвано от ищеца неправилно измерване. В тази връзка
оспорва като нищожни чл.10, т.4, б.“д“ и б. „е“ от Общите условия на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, тъй като с тези норми на потребителя било вменено
задължение, чието изпълнение законът поставял да зависи от волята на трето лице (ЕРП),
което само по себе си представлявало неравноправна норма по смисъла на ЗЗП. Дори да
било вярно твърдението за неизмерване, неправилно или неточно измерване, в частност -
манипулация на тарифна таблица, то ищецът нямал вина за това и не е знаел, не е допуснал
и не е извършил тази манипулация. Счита, че не е възможно да е било отчетено от законно
2
монтиран и сертифициран електромер подобно огромно количество еленергия. Извършената
корекция на сметки визирала електромер, който не е обслужвал адрес на ищеца.
Потребителите при общи условия дължали на доставчика - продавач, само стойността на
месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия посредством законно
монтиран и сертифициран електромер. Счита, че от потребителя не можело да бъде търсена
каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия,
тъй като потребителят нямал задължение да следи за техническата изправност на средствата
за търговско измерване, нито тези средства били негова собственост. В случая не била
налице техническа или метрологична неизправност на електромера. Оспорва да е била
налице и неправилна тарифна таблица. Поради това поддържа, че не би могло да се вмени в
отговорност на потребителя твърдяната нередност, защото с цената, която той заплащал
редовно за доставена, измерена и реално потребена електроенергия, следвало да си осигури
не само качество на доставката, но и качество на услугата, което би трябвало да се изразява
в законно монтиран и сертифициран електромер, който подлежал на редовни проверки и
контрол. Дължимата грижа от монополиста била най-малкото да отстрани повредата или
неизправния електромер във възможно най-кратък срок, да монтира сертифициран такъв и
да се опита да обезщети потребителя, ако той е пострадал по някакъв начин. Неадекватно
било да се вменява на потребителя отговорност за неизправното функциониране на СТИ,
предвид това че лицензиантът бил длъжен да положи необходимите усилия да не допуска
неизправно функциониране на собствените си СТИ. Самото СТИ не било монтирано на
мрежата на този адрес в тримесечния период на корекцията. Претендираната сума била
недължима и формирана в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 5 април 2006 г. относно ефективността при крайното потребление
на енергия и осъществяване на енергийни услуги, която отменяла Директива на Съвета
93/76/ЕИО изискваща сметките да се изготвят от енергоразпределителните дружества,
операторите на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно въз
основа на реалното енергийно потребление, като информацията следвало да е представена
по ясен и разбираем начин. Месечната сметка следвало да осигурява необходимата
информация, която да даде възможност на крайните потребители да получат подробно
описание на текущите енергийни разходи и тяхната стойност. Сметките въз основа на
действителното потребление следвало да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на
потребителите да контролират консумацията си на енергия. В противоречие на тези
императивни разпоредби монополното предприятие изготвяло „прогнозни сметки” за
презумирани количества енергия, която не била месечно доставяна, месечно измервана и
месечно потребена на адреса. Въз основа на лицензионния режим и решението на ДКЕВР
относно месечното отчитане на доставена и потребена енергия, сумата била недължима и на
това основание, като съставена в нарушение на законовите изисквания. Моли съда да
постанови решение, с което да установи, че не дължи на ответника сумата от 2622.86 лева,
начислена по фактура № ********** от 21.07.20г. въз основа на корекция на сметки по
констативен протокол за обект с ИТН 2084495 на адрес кв. Индустриален-КЕЦ 39, Стара
Загора. Моли съда, да осъди ответното дружество да му заплати направените по делото
3
разноски.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив счита иска за
неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло, тъй като в случая били налице всички
предпоставки за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че на
29.06.2020 г. негови служители извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта (чл. 46 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.).
Същият електромер № 01234779 бил монтиран на обекта на потребление, собственост на
ищцовото дружество на 23.06.2017 г. В хода на проверката било констатирано
несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните,
изразяващо се в това, че дисплеят на електромера е блокирал /загаснал/ и съответно не
можел да се отчита и поради тази причина, при спазване на изискванията на чл. 49 от
ПИКЕЕ, електромерът бил демонтиран като на мястото на демонтирания електромер бил
монтиран нов, за който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За
тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 584529/29.06.2020 г.
Констативният протокол бил съставен в присъствието на представител на ищцовото
дружество - Б. Т. Т. (юрист и дъщеря на управителя на дружеството), която присъствала на
проверката и демонтажа на електромера, подписала констативния протокол без възражения
и на същата на място след приключване на проверката бил връчен екземпляр от протокола
(чл. 49, ал. 2 ПИКЕЕ). Действително на проверката не присъствал служител на МВР, защото
с новите ПИКЕЕ отпаднало изискването констативният протокол да е съставен в
присъствието на органите на полицията. Твърдените в исковата молба нарушения на чл.60
ал.2 от ПИКЕЕ били абсолютно ирелевантни, тъй като цитираният член изобщо не касаел
търговски електромери, какъвто бил настоящият, а се отнасял за проверки на системи за
контролно измерване, които били различни от търговската (чл.59 ал.2 ал.2 от ПИКЕЕ). В
конкретния случай не твърди, че е извършено неправомерно вмешателство или въздействие
върху процесния електромер, а точно обратното - счита, че същият е дефектирал, поради
което е демонтиран и предаден за бракуване. Тъй като от всичко описано по-горе ставало
пределно ясно, че СТИ не е измервало изобщо цялата доставена електрическа енергия,
количеството преминала електрическа енергия било изчислено на основание чл. 52, ал. 1, т.
2 от ПИКЕЕ. Допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в
размер от 13797 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа
енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата
енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 83 дни (чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ) било 2622.86 лв. с ДДС. За горепосочената сума издал процесната фактура №
********** от 21.07.2020 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. №
8780729/21.07.2020 г. (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Видно от известие за доставяне номер ИД PS
404001LLJK Z, писмото било получено на 28.07.2020 г. от Б.Т. - юрист (същото лице, което
присъствало на проверката на 29.06.2020 г.). Корекцията била извършена при спазване на
методиката, посочена в ал.1 т.2 на чл.52, а не бил приложим чл.53 от ПИКЕЕ, който касаел
4
съвсем различна хипотеза от настоящата. Периодът и методиката на извършване на
корекция не били определени произволно - в процесния случай бил взет предвид предходен
отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен
период от предходната година - 07.04.2019 до 29.06.2019 г. (хипотезата на чл. 52, ал.1, т.2 от
ПИКЕЕ) и за какъвто аналогичен предходен период били налице реални данни от отчетения
поставен на обекта на ищеца работещ точно електромер. Периодът от време, за който е
извършена корекцията, бил 83 дни, като първата дата - 07.04.2020 г. - началото на
корекционния период била датата на последния отчет на електромера съгласно извадка от
отчетите на електромера, като след тази дата до датата на демонтажа на процесния
електромер не били фактурирани количества електрическа енергия. След дата 07.04.2020 г.
нямало и не били предавани никакви данни относно консумирана електрическа енергия от
това СТИ. Последната дата била датата на извършената последваща техническа проверка и
демонтаж на процесния електромер - 29.06.2020 г. На процесния електромер били
извършвани предходни проверки на 28.02.2020 г. и 02.04.2020 г., когато не са констатирани
нередности в средството за търговско измерване или схемата му на свързване.
Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които
да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ).
Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия" уредил случаите и начините за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 52, ал.
1, т. 2 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък била изчислена по определената от
КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на
ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към
обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). ЕР ЮГ нямал задължение да доказва виновно поведение
от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено
значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следвало да се вмени
във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл.
234в от Наказателния кодекс. Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото
условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да
извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ според
5
които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от
операторите на съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл.
83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ КЕВР приел нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда
и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ
не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. С
новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични
обществени отношения, като най- същественото изменение, което би следвало да
рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове било изключването от
процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§ 1,
т. 28а, б. „а" от ДР на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В
тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавал фактури за допълнително начислени
количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ
(обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към настоящия момент както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се
извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен
конкретният обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това
производство. Искът бил изцяло неоснователен и моли съда да го отхвърли, като му
присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното.
По делото е представена фактура № **********/21.07.2020 г., издадена от ответника,
за дължима от ищеца сума в размер на 2622,86 лв. вследствие установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на електрическа енергия за периода 07.04.2020 г. –
29.06.2020 г. за имот в гр. Стара Загора, кв. Индустриален-КЕЦ 39, ИТН 2084495.
По делото е представен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 584529/29.06.2020 г., подписан от двама служители на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, съгласно който електромер с фабр. № *********,
отчитащ еленергията в имота на ищеца, е демонтиран, тъй като е бил с „тъмен дисплей“.
Протоколът е подписан от Б. Т. Т. в качеството й на представител на клиента „ГАЛИКС“
ЕООД, гр. Стара Загора.
От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява, че
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№ 584529/29.06.2020 г. отразява техническо състояние на СТИ, резултат от техническа
неизправност по смисъла на чл.52, ал.1 ПИКЕЕ. Констатираното „тъмен дисплей“ е външна
изява на настъпилата повреда в електромера и последваща невъзможност за визуализация и
отчитане на данни. Според вещото лице повредата води до невъзможност за отчитане на
електрическа енергия и електромерът не съответства на метрологичните и техническите
изисквания за измерване на такава. Според експерта методиката за изчисляване на
6
неотчетеното количество електроенергия по чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ е приложена
правилно и остойностяването на неизмереното количество електрическа енергия е
извършено от ответното дружество съобразно чл.56, ал3 от ПИКЕЕ. Вещото лице сочи, че
електромерът е изгаснал на 07.04.2020 г., тъй като до тази дата с същият е имал
комуникация със Системата за инстанционно отчитане. Проверки на електромера са
извършвани през 2016 г. и 2017 г. Сроковете за вторична проверка на процесния електромер
по заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН са спазени.
По делото не е спорно, че ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа
по смисъла на § 34б, б.“а“ от ЗЕ за територията, в чийто обхват попада собственият на
ищеца имот, а ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В
раздел ІХ на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г./ е уреден подробно редът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл. 50, ал.1 ПИКЕЕ
предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Предвидено е, че при средство за търговско измерване, измерващо с грешка
извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като
измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване, а при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента.
В процесния случай цялата процедура по установяване на неточното измерване и
преизчисляване на потребената електрическа енергия от ищеца се е развила при действието
на горепосочените Правила. От събраните по делото доказателства не се установяват
допуснати нарушения на процедурните изисквания по чл.49-56 ПИКЕЕ.
Свидетелят В. В. С., който в качеството на елмонтьор в „Електроразпределение -
7
Юг“, участвал в процесната проверка, сочи, че преди проверката са уведомили жена, която
работела в магазина, че ще бъде извършена проверка на техния електромер. При отиване до
таблото установили, че дисплеят на електромера е изгаснал и не отчита електроенергията.
Самите пломби били на място и нямало никакви видими забележки. Отново трябвало да
уведомят, че ще се спре електрозахранването и електромерът ще бъде подменен, на което да
присъства клиентът или негов представител. Електромерът бил подменен и протоколът бил
представен на представителя на ищеца и подписан, като той получил копие от протокола. С
посоченото в протокола лице разговаряли и преди, и след демонтажа на електромера,
уведомили го, че ще извършват подмяна, но то не е присъствало при демонтажа на
електромера от таблото. Таблото било заключено и здраво и проверяващите го отключили.
Според свидетеля Д.Т.Т., продавач-консултант в ответното дружество, на 29.06.2020г. в
магазина на ул.”Индустриална” 8 влязло лице, облечено с гащеризон на ЕВН, като носело
документ за сменен електромер вследствие на авария. Документът бил подписан от Б.Т..
Свидетелят уточнява, че е син на Т.Т. и брат на Б. Т. Т.. Свидетелката Б. Т. Т. сочи, че
работи в „Галикс“ ЕООД като юрисконсулт, като работното й място е в офиса, намиращ в
обекта на ул.“Индустриална“ 8 в гр.Стара Загора. Била е на работа на 29.06.2020г. и е
подписала констативен протокол №584529 от 29.06.2020 г. На тази дата лице, облечено в
дрехи с надпис „ЕВН“, дошло в офиса на ул.„Индустриална“ 8 и я помолило да положи
подпис. Дошлият й казал, че няма никакъв проблем да положи подпис под документа, и тя
го положила. Служителят й обяснил, че са сменяли електромер. Признава, че подписът,
положен под известие за доставяне, е неин, но твърди, че в писмото имало фактури /не може
да каже какви/, а не документи, които да й направят впечатление. При очната ставка между
В. В. С. и Б. Т. Т. свидетелят С. уточнява, че колегата, с когото е работил, е уведомил
лицата, че ще се подменя електромерът, а той е връчил протокола, а свидетелката Т. оспорва,
че това лице й е връчило протокола.
При така установените обстоятелства следва да се заключи, че е спазено изискването
за подписване на съставения при проверката констативен протокол от ползвателя или негов
представител /чл.49, ал.2 ПИКЕЕ/. Протоколът е подписан от служител на ответното
дружество /юрисконсулт/, който е присъствал в проверявания обект на потребление при
извършване на проверката. Поради това не се е налагало протоколът да се подписва от
свидетел, който не е служител на оператора, по реда на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, нито
протоколът да се изпраща на ползвателя в срока по чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. Тъй като повредата
на СТИ не попада в хипотезата на чл.49, ал.5 ПИКЕЕ, операторът не мрежата не е следвало
да го изпраща на компетентния орган за метрологичен контрол.
Видно от известие за доставяне ИД PS 404001LLJK Z, на ищеца е изпратено писмо
изх.№ 8780729 от 21.07.2020 г., с което същият е уведомен за основанието за коригиране на
сметката му за електроенергия за периода 07.04.2020 г. - 29.06.2020 г. със сумата 2622,86 лв.
Писмото е получено на 28.07.2020 г. от представител на ищцовото дружество - Б.Т., юрист.
С оглед на това показанията на свидетелката Т. по този въпрос следва да се приемат за
недостоверни.
8
Съдът намира на неоснователни доводите на ищеца за необходимост от доказване на
вина на потребителя за повредата на СТИ, доколкото отговорността ме има обективен
характер. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение /в
този смисъл са: Решение № 118 от 18.09.2017 по т. д. № 961/2016 г., ВКС, II т. о., и Решение
№ 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., ВКС, II т. о./
Съдът намира за неоснователни и оплакванията ищеца за нарушение на чл.104, ал.2,
т.5 ЗЕ, изискващ регламентиран в общите условия ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това
изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния снабдител. В случая
корекцията е извършена не от електроснабдителното, а от електроразпределителното
предприятие.
Освен това в Решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о.,
ГК се приема, че дори да е налице непълнота в посочените разпоредби, тя следва да бъде
запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира
равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия
и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо
гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на
събраните по делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на
спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия,
следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на
чл. 98 а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл. 98
а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред /в В Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. №
4160/2018 г., III г. о., ГК се приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди
приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм.
дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г./,
дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия следва от общото правило, че
купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от
общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване.
9
Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата
2622,86 лв. вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
електрическа енергия за периода 07.04.2020 г. – 29.06.2020 г. за имот в гр. Стара Загора, кв.
Индустриален-КЕЦ 39, ИТН 2084495, по фактура № **********/21.07.2020 г., са
законосъобразни, тъй като са извършени в съответствие с нормативната уредба в ЗЕ и
ПИКЕЕ. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се явява
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на
ответника направените по делото разноски както следва: в размер на 220 лв.,
представляващи възнаграждение на вещо лице и 150 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение съобразно чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ и т.14 от дадените от НБПП Указания за определяне на възнагражденията
на адвокати, оказали правна помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ГАЛИКС“ ЕООД, гр. Стара Загора, ул.“Св. Княз Борис“
168, вх.А, ап.30 ЕИК *********, представлявано от Тихомир Господинов Танев, против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК
********* иск за установяване недължимостта на сумата 2622,86 лева вследствие
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за
периода 07.04.2020 г. – 29.06.2020 г. за имот в гр. Стара Загора, кв. Индустриален-КЕЦ 39,
ИТН 2084495, по фактура № **********/21.07.2020 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „ГАЛИКС“ ЕООД, гр. Стара Загора, ул.“Св. Княз Борис“ 168, вх.А, ап.30
ЕИК *********, представлявано от Тихомир Господинов Танев, да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, ЕИК
********* сумата 370 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
10