Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Ботевград,26.07.2018г.
В И
М
Е
Т
О Н А Н А Р О Д А
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав
в публичното заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета
година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г.
секретар
И.Т.
като
разгледа докладваното от съдия Г. НАД.№
197 по описа за
2018г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А.К. М.Х.,ЕГН **********,***, управител на „****” ЕООД,ЕИК ****,със
седалище и адрес на управление гр.А.,област Пловдив,ул.”К.” №11 против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № **** от ****г.,издаден
от ОДМВР – С., с който за нарушение
на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100.00 /сто/ лева, като излага съображения в жалбата си за
незаконосъобразност на същия и моли за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателя А.К. М.Х. редовно призован,не се явява,не се
представлява и не поддържа жалбата си.
Въззивната
организация – ответник по жалбата ОДМВР
– С., редовно призована,не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по
жалбата.
Районна прокуратура – гр.Ботевград,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално допустима,а
разгледана по същество е основателна.
Въз основа на
представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба серия К, № **** от ****г.,
съдът приема от фактическа страна следното :
На ****г.
в 10:30 часа в АМ” Хемус”,в посока от гр.С. към гр.В. на км.56+000, при
ограничение на скоростта за движение, въведено с пътен знак „В-26” е извършено
нарушение за скорост,като
с автоматизирано техническо средство №550 била засечена скоростта на движение
на МПС - „Пежо Партнер” с рег.№ **** ,като при разрешена
стойност на скоростта 90 км./ч.,
скоростта на движение е била 120 км/ч., превишение с 30 км./ч. За нарушението,
което било заснето с автоматизираното техническо средство № 550 от
ОДМВР – С. бил издаден електронен фиш серия К,**** от ****г.
с който на А.К. М.Х. за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП , за превишаване на разрешената скорост с 30км./ч.,при
разрешена скорост 90км/ч. и установена скорост 120 км./ч. с автоматизирано
техническо средство №550, на основание чл.189, ал.4 във вр.
с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 100.00 /сто/
лева. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – С.
писменна декларация с данните на друго лице, което да
е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление.
Описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събрания по
делото доказателствен материал – видеоклип № 5453; протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол №
4-40-17; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835;
заповед №8121з-172/ 29.02.2016г. и заповед №
8121з-931/2016г. /заверени ксерокопия/.
Съдът намира, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
незаконосъобразност на издадения електронен фиш и се изразяват в следното : не
е описано пълно и точно извършеното нарушение,като са посочени само датата,часа
и мястото на превишаване на скоростта по чл.21,ал.2 от ЗДвП,не е цитирано от
какво се обуславя ограничението на скоростта,въведено с пътен знак „В-26” и на кое място на автомагистралата е позициониран този знак. Не е изяснено
и обстоятелството от какво се определя разрешената скорост от 90 км./ч. и с
оглед на прието нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП с какъв пътен знак е била
сигнализирана стойността на скоростта,която не е следвало да се превишава,като
се има предвид,че движението е осъществено по АМ”Хемус”. Изложените в
електронния фиш данни относно установената скорост на движение на автомобила и
превишаване на разрешената скорост не се обосновават от доказателствата по
делото и не доказват извършване на соченото административно нарушение от
жалбоподателя.Съдът приема също,че не е спазена разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,която предвижда,че електронен фиш се издава за установено нарушение в
отсъствието на контролен орган,а именно установяването и заснемането на
нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо
средство,което е предварително обозначено и функционира само в отсъствието на
контролен орган. В този смисъл тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г по
тълкувателно дело №1/2013г. на ОСК на ВАС указва,че установяването и
заснемането на нарушение в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДвП могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство,което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.В случая
на мястото на заснемане на жалбоподателя няма данни за позициониране на
стационарно техническо средство,като е посочено в електронния фиш че
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №550
без да е посочен модела,което е съществено процесуално нарушение,водещо до
нарушаване на правото на защита на соченото за нарушител лице,тъй като не може
да се установи дали е мобилно или стационарно,тъй като ако е мобилно следва по
общия ред да се издаде АУАН,като контролния орган на място спре нарушителя и му
предяви нарушението. В предвид правния извод, че в
хипотезата на чл.189,ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и
заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, съдът приема, че в случая на
установено с мобилно техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП това
изискване на закона не е било спазено и издаденият на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
Съгласно чл.10,ал.1 от
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата „за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол
съгласно приложението”,а в предвид на ал.2 „ протоколът по ал. 1 се попълва
при всяка смяна на мястото/участъка за контрол,
като при контрол във време
на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък” и с оглед на
ал.3 „при работа с временно разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол
на скоростта протоколът се попълва
за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда”. По настоящето административнонаказателно
производство няма данни да е съставен протокол по чл.10 съгласно приложението
към наредбата,като не е спазено изискването на тази разпоредба,при което по
същество липсва информация за оповестяване чрез средствата за масово
осведомяване или по интернет.
Предвид
изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Ботевградски
районен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство
серия „К”, № **** от ****г.,издаден от ОДМВР – С., с който на А.К. М.Х., ЕГН **********,***, управител на „****” ЕООД,ЕИК ****,със
седалище и адрес на управление гр.А.,област Пловдив,ул.”К.” №11,за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189,ал.4 вр.
чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100.00 /сто/ лева, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :