Присъда по дело №197/2024 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 23
Дата: 26 април 2024 г. (в сила от 14 май 2024 г.)
Съдия: Валери Митков Ненков
Дело: 20241720200197
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 февруари 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРИСЪДА
№ 23
гр. Перник, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
и прокурора К. Хр. М.
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Наказателно дело от общ
характер № 20241720200197 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Г. Й. М.-род. на *******г. в гр.***,
***, *** гражданство,**** образование, ***, ****, постоянен адрес****-
община *****, ул.“****“ № *****,***** /наказвана по чл.78а НК/, л.к.
**********, изд. на *****г. МВР–****, ЕГН: ********** за ВИНОВНА в
това, че на 30.Х.2022г. около 13.30ч. в с.****-общ.******* /ул.„*******“, до
кафене „****“ в близост до чешма, намираща се пред сграда на Кметство
на с.****, до циментова кофа за смет на земята/ в съучастие, като
съизвършител с Б. Б. М.-ЕГН **********, НАМЕРИЛА чужда движима вещ
/Мобилен телефон “****** Black-ИМЕЙ № ************* с приложение
„****“ с напукан дисплей на стойност 87.00лв. собственост на Т. К. С./ и в
продължение на 1-една седмица, считано от 31.Х.2022г. до
07.ХІ.2022г./включително/, НЕ съобщила за нея на собственика Т. К. С.-
1
поради което на основание чл.207 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.54 вр. чл.47
ал.1 от НК, я ОСЪЖДА на наказание “Глоба“ в размер на 150/сто и
петдесет/лева.
ПРИЗНАВА подсъдимият Б. Б. М.-род. на ***********г. в
гр.********-******, *****, *** гражданство, **** образование, ***, ***,
адрес: ******-община **** ул.“******“№ ***, *****, л.к. *******, изд. на
*****г., МВР –****, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това,че на ******г.
около 13.30ч. в с.****-общ.***/ул.„*******“, до кафене „***“ в близост до
чешма, намираща се пред сграда на Кметство на с.****, до циментова кофа
за смет, на земята/ в съучастие, като съизвършител с Г. Й.
М.-ЕГН**********, НАМЕРИЛ чужда движима вещ/Мобилен
телефон“****** Black-ИМЕЙ №****** с приложение „***“ с напукан
дисплей на стойност 87.00лв. собственост на Т. К. С./ и в продължение на 1-
една седмица, считано от 31.Х.2022г. до 07.ХІ.2022г./включително,/, НЕ
съобщил за нея на собственика Т. К. С.- поради което на основание чл.207
ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.54 вр. чл.47 ал.1 от НК, го ОСЪЖДА на
наказание “Глоба“ в размер на 120/сто и двадесет/лева.
НА осн. чл.112 вр. чл.111 ал.1 от НПК, веществено
доказателство:/1Един брой-СД-Диск/, ДА се остави по делото,СЛЕД
влизане на настоящия акт в сила.
ОСЪЖДА на осн. чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимиТЕ: Г. Й.
М.-ЕГН **********/снета самоличност/ и Б. Б. М.-ЕГН **********/снета
самоличност/, да ЗАПЛАТЯТ, ВСЕКИ един от тях ПО 58,57/петдесет и
осем лева и петдесет и седем стотинки/лева /общо сумата от 117,15/сто и
седемнадесет лева и петнадесет стотинки/ по сметка на ОД-МВР-Перник,
представляващи направени РАЗНОСКИ в Досъдебното производство за
Експертиза.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок,
считано от днес пред ПОС,като въззивна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник:_______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ към ПРИСЪДА № 23/26.ІV.2024г. по НОХ №
00197/2024г. по описа на на Пернишки Районен съд

С Обвинителен акт на Районна прокуратура-гр.Перник е повдигнато
обвинение, срещу подсъдимиТЕ: Г. Й. М.-ЕГН ********** и Б. Б. М.-ЕГН
********** за престъпление по:
ОТНОСНО: Г. Й. М.-ЕГН **********
* чл.207 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, затова, че на 30.Х.2022г. около
13.30ч. в с.*******-общ.Перник /ул.„Христо Ботев“, до кафене „Рали“ в
близост до чешма, намираща се пред сграда на Кметство на с.*******, до
циментова кофа за смет на земята/ в съучастие, като съизвършител с Б. Б.
М.-ЕГН **********, НАМЕРИЛА чужда движима вещ /Мобилен телефон
“Redmi Note 5 Black-ИМЕЙ № ******* с приложение „Family Link“ с напукан
дисплей на стойност 87.00лв. собственост на Т. К. С./ и в продължение на 1-
една седмица, считано от 31.Х.2022г. до 07.ХІ.2022г./включително/, НЕ
съобщила за нея на собственика Т. К. С..
ОТНОСНО: Б. Б. М.-ЕГН **********
* чл.207 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.54 вр. чл.47 ал.1 от НК, затова, че
на 30.Х.2022г. около 13.30ч. в с.*******-общ.Перник /ул.„Христо Ботев“, до
кафене „Рали“ в близост до чешма, намираща се пред сграда на Кметство
на с.*******, до циментова кофа за смет, на земята/ в съучастие, като
съизвършител с Г. Й. М.-ЕГН**********, НАМЕРИЛ чужда движима
вещ/Мобилен телефон“Redmi Note 5 Black-ИМЕЙ №******* с приложение
„Family Link“ с напукан дисплей на стойност 87.00лв. собственост на Т. К.
С./ и в продължение на 1-една седмица, считано от 31.Х.2022г. до
07.ХІ.2022г./включително,/, НЕ съобщил за нея на собственика Т. К. С..
Делото по искане на подсъдимТЕ:Г. Й. М.-ЕГН ********** и Б. Б. М.-
ЕГН ********** и защитата ИМ/назначен служебно и за двамата, поради
липса на противоречиви интереси/ Адв.З.С.-ПАК е приключено по реда на
Глава ХХVІІ-ма на осн. чл.370 ал.1 НПК в хипотезата на чл.371 т.2 от
НПК.
Представителят на прокуратурата, поддържа обвинението, като
предлага подсъдимата-Г. Й. М.-ЕГН **********, след като бъде призната за
виновна по така повдигнатото и обвинение да и бъде наложено наказание
“Глоба“ в размер от 200/двеста/лева, предвид,че същата е наказвана по реда
на чл.78а НК, като относно подсъдимия Б. Б. М.-ЕГН **********, след като
бъде признат за виновен по така повдигнатото му обвинение да му бъде
наложено наказание “Глоба“ в размер от 300/триста/лева по реда на чл.78а
ал.5 НК.
ЗАЩИТАТА- Адв.З.С.-ПАК, служебно назначен за двамата подсъдими,
1
пледира за наказание в условията посочени от прокуратурата, като относно
размера на наказанието пледира същия да бъде в минимално предвидения от
законодателя.
ПОДСЪДИМАТА Г. Й. М.-В хода на съдебното производство, съжалява
за извършеното, признава извършеното деяние, както и фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния Акт и изразява съгласие относно
тях, което поддържа и се съгласява събраните доказателства по до съдебното
производство да се ползват при постановяване на присъдата,съгласна е с
изложеното становище на защитника си.
ПОДСЪДИМИЯ Б. Б. М. - В хода на съдебното производство, съжалява
за извършеното, признава извършеното деяние,както и фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния Акт и изразява съгласие относно
тях, което поддържа и се съгласява събраните доказателства по до съдебното
производство да се ползват при постановяване на присъдата, съгласен е с
изложеното становище на защитника си.
Пернишкият районен съд след, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК прие
за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
ПОДСЪДИМАТА-Г. Й. М.-род. на *******г. в гр.***, ***, ***
гражданство, **** образование, ***, ****, постоянен адрес****-община
Перник,ул.“Христо Ботев“ № 217, НЕосъждана/наказвана по чл.78а НК/, л.к.
*******, изд. на 10.11.2021г. МВР–Перник, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯ-Б. Б. М.-род. на *******г. в гр.П.-Република *******,
българин, *** гражданство,**** образование, ***, женен, адрес: с.*******-
община Перник ул.“Христо Ботев“№ 217, НЕосъждан, л.к. *******, изд. на
30.12.2020г., МВР–Перник, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМАТА -Г. Й. М. ЕГН:********** е НЕ осъждана но наказвана
по реда на чл.78а от НК.
ПОДСЪДИМИЯ-Б. Б. М. е НЕ осъждан.
Двамата ПОДСЪДИМИ са съпрузи.
На 30.Х.2022г. около 13.30ч. двамата подсъдими били заедно в
с.******* до кафене „Рали“,намиращо се в с.******* на ул.“Христо Ботев“
до Кметството на с.*******. Пред сградата на кметството на с.******* имало
чешма, а до чешмата била поставена циментова кофа за боклук.
В същото време на 30.Х.2022г. около 12.30ч. св.М.В.Е./малолетен/,
който ползвал мобилен телефон мобилен телефон “Redmi Note 5 Black с
ИМЕЙ №******* с приложение „Family Link, със счупен дисплей и обелено
фолио на екрана, собственост на майка му св.Т. К. С. и майка му св.Т. К. С.
били в кафе -сладкарница „Рали“, която се намирала в с.******* на улица
„Христо Ботев“ в близост до Кметството.
2
Свидетеля М.В.Е., носел през рамото си чантичка от зелен плат в
която бил поставил мобилния телефон “Redmi Note 5 Black с ИМЕЙ №
******* с приложение „Family Link и портмоне без пари и отишъл да си
играе в близост кафе-сладкарницата, като поставил чантичката си на пейка, до
чешмата, която била пред сградата на кметството на с.*******, след което
влязъл в Кафе-сладкарницата където била майка му св.Т. К. С. за да и поиска
пари и да си купи нещо от сладкарницата,след това излязъл и установил, че
телефонът и чантичката липсвали. Свидетеля М.В.Е. съобщил на майка си, че
телефона и чантичката му ги няма, след което св.Т. К. С. веднага, чрез
приложението“ Family Link“ видяла, че телефона е изключен.
На 30.Х.2022г. в часовия период между 12.30ч. до 13.30ч.
НЕустановено лице е възприело зелената на цвят чантичка, която бил
поставил на пейката малолетния св.М.В.Е. в в която се намирал телефонът
„Redmi Note 5 Black“ с ИМЕЙ №******* с приложение „Family Link,
собственост на св.Т. С. и портмоне без пари в него, отворил чантичката
извадил телефона и като е видял, че е със спукан дисплей, изхвърлил
телефона на земята, до циментовата кофа за смет, която била до чешмата.
Чантичката и портмонето взел със себе си.
На 30.Х.2022г. около 13.30ч, подсъдимата Г. Й. М. и подсъдимия Б.
Б. М. били в центъра на с.*******, когато до чешмата, намираща се пред
сградата на кметството на с.*******, до кафене „Рали“, намиращо се на ул
“Христо Ботев“ до циментова кофа за смет на земята двамата подсъдими,
видели мобилния телефон на свидетеля М.В.Е., решили да го вземат със себе
си, като подсъдимата Г. Й. М. взела телефона и го прибрала в чантата си, след
което двамата с подсъдимия Б. Б. М. се прибрали в дома си, намиращ се в
с.******* на ул “Христо Боев“ № 217.
Подсъдимата Г. Й. М. поставила нейната СИМ карта с №
0885/248417 в телефона на свидетеля М.В.Е./малолетен/, влязла в
приложението „Месинджър“, но телефонът не работел добре и подсъдимата Г.
Й. М. го изхвърлила в съседния двор на съседа си св.С.С.С., където не
живеел никой. Дворът бил обрасъл с трева, но бил почистван преди
случилото се на 30.10.2022г., а именно през месец Септември 2022г.
На 31.10.2022г. в 00.02ч. приложението на телефона Family Link,
подало информация на св.Т. С., че телефонът се намира в с.******* на
ул.“Христо Ботев“№ 217/адреса на подсъдимите/ и св.Т. К. С. и съпругът и
отишли до дома на подсъдимата Г. Й. М. и подсъдимия Б. Б. М., лампите в
къщата светели, но двамата подсъдими, не им отворили входната врата.
Кучето в двора на подсъдимата Г. Й. М. се разлаяло,а подсъдимия Б.
Б. М. погледнал през прозореца на къщата, видял св.Т. К. С. и съпругът и,
след което двамата подсъдими решили да не отварят входната врата на дома
си, въпреки че видели св.Т. К. С. и съпругът и.
На 31.Х.2022г.,след като в 00.02ч. тя и съпругът и отишли до дома на
подсъдимиТЕ М., но те не им отворили вратата, тогава св.Т. С. отишла при
3
Кмета на с.*******- св.Р.М.А., като и казала, че телефонът, който ползвал
сина и, и бил откраднат на 30.Х.2022г. и се използвал в къща, намираща се в
с.******* на ул.“Христо Ботев“№ 217, в която живеели двама съпрузи-
подсъдимиТЕ Б. и Г. М..
Свидетеля Р.А. се обадила веднага по телефона на подсъдимия Б. Б. М. и
го попитала той или жена му са намирали телефон на св.Т. С., която била при
нея на който въпрос подсъдимия Б. Б. М. отговорил, че той или жена му НЕ са
намирали изгубен телефон.
На 01.ХІ.2022г. подсъдимата Г. Й. М. и подсъдимия Б. Б. М., след
като разбрали още на 31.Х.2022г. че телефонът е на св.Т. С., която била пред
дома им, потърсили телефона в двора на съседа си, но не го намерили и
въпреки че са знаели за изгубеният телефон и от св.Р.А. и от посещението на
св.Т. С. пред дома им в продължение на една седмица, считано от 31.1
0.2022г,до 07.11.2022г. включително, НЕ съобщили на собственика на
телефона св.Т. С., че са го намерили.
На 09.ХІ.2022г. неустановено лице от ромски произход е намерило
телефона в двора на къщата на св.С.С., където бил изхвърлен от подсъдимата
Г. Й. М. и го продал на св.А.К.С. за 20лв., като му казало, че телефона е негов.
Свидетеля А.К.С. се обадил на сина си в Нидерландия на 17.11.2022г., но
телефона се развалил окончателно и той го изхвърлил.
В заключението на назначената СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНА
ЕКСПЕРТИЗА е посочено, че стойността на телефона е 87.00лв., която
стойност е 0.12пъти минималната работна заплата за страната /710.00лв./към
момента на деянието.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Горната фактическа обстановка съдът, прие като безспорно доказана на
базата на изложеното от подсъдимТЕ Г. Й. М.-ЕГН ********** и Б. Б. М.-
ЕГН ********** приложените по Досъдебно производство № 447/2022г. по
описа на 01-РУ-МВР-гр.Перник писмени документи: Писмо от ТД на НАП-
л.42,разпореждания-л.47-л.49,52,Писмо „Виваком“-л.59,Писмо „А 1“-л.60,
Писмо „Йетел“-л.62,Констативен Протокол-л.66, Докладна записка-
л.71,73,77,78,Гаранционна карта-л.82, Писмо кметство *******-
л.89,СПРАВКИ за съдимост/л.8-л.9/, СЪДЕБНО-ОЦЕНИТЕЛНИ
ЕКСПЕРТИЗА /л.37/, веществено доказателство/1 брой СД диск-в плик по
делото–л.61/и показанията на свидетелите:Т. С. /л.20-21,л.32-л.33/,М.Е.
/л.22,л.34/, А.С. /л.26,л.29/, Р.А. /л.35/ и С.С. /л.25/, приобщени като годен
доказателствен материал с определение на съдебния състав от 26.ІV.2024год.
Въз основа цялостен анализ на доказателствения материал по делото,
съдът приема, че събраните по делото гласни и писмени доказателства по
несъмнен начин доказват, че подсъдимТЕ Г. Й. М.-ЕГН ********** и Б. Б.
М.-ЕГН ********** СА извършили деянието за което им е повдигнато
обвинение.
4
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Гореизложената фактическа обстановка налага извода, че подсъдимТЕ Г.
Й. М.-ЕГН ********** и Б. Б. М.-ЕГН ********** са осъществили от
обективна и субективна страна фактическия състав на:
ОТНОСНО: Г. Й. М.-ЕГН **********
* чл.207 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, затова, че на 30.Х.2022г. около
13.30ч. в с.*******-общ.Перник /ул.„Христо Ботев“, до кафене „Рали“ в
близост до чешма, намираща се пред сграда на Кметство на с.*******, до
циментова кофа за смет на земята/ в съучастие, като съизвършител с Б. Б.
М.-ЕГН **********, НАМЕРИЛА чужда движима вещ /Мобилен телефон
“Redmi Note 5 Black-ИМЕЙ № ******* с приложение „Family Link“ с напукан
дисплей на стойност 87.00лв. собственост на Т. К. С./ и в продължение на 1-
една седмица, считано от 31.Х.2022г. до 07.ХІ.2022г./включително/, НЕ
съобщила за нея на собственика Т. К. С..
ОТНОСНО: Б. Б. М.-ЕГН **********
* чл.207 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК, затова, че на 30.Х.2022г. около
13.30ч. в с.*******-общ.Перник/ул.„Христо Ботев“, до кафене „Рали“ в
близост до чешма, намираща се пред сграда на Кметство на с.*******, до
циментова кофа за смет, на земята/ в съучастие, като съизвършител с Г. Й.
М.-ЕГН**********, НАМЕРИЛ чужда движима вещ/Мобилен
телефон“Redmi Note 5 Black-ИМЕЙ №******* с приложение „Family Link“ с
напукан дисплей на стойност 87.00лв. собственост на Т. К. С./ и в
продължение на 1-една седмица, считано от 31.Х.2022г. до
07.ХІ.2022г./включително,/, НЕ съобщил за нея на собственика Т. К. С..
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
От обективна страна деянието от подсъдимата: Г. Й. М.-ЕГН********** е
извършено чрез бездействие: НАМЕРИЛА чужда движима вещ /Мобилен
телефон“Redmi Note 5 Black-ИМЕЙ №******* с приложение „Family Link“ с
напукан дисплей на стойност 87.00лв. собственост на Т. К. С./ и в
продължение на 1-една седмица, считано от 31.Х.2022г. до
07.ХІ.2022г./включително,/, НЕ съобщила за нея на собственика Т. К. С..
От обективна страна деянието от подсъдимия: Б. Б. М.-ЕГН ********** е
извършено чрез бездействие: НАМЕРИЛА чужда движима вещ/Мобилен
телефон“Redmi Note 5 Black-ИМЕЙ №******* с приложение „Family Link“ с
напукан дисплей на стойност 87.00лв. собственост на Т. К. С./ и в
продължение на 1-една седмица, считано от 31.Х.2022г. до
07.ХІ.2022г./включително,/, НЕ съобщил за нея на собственика Т. К. С..
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
Деянието е осъществено умишлено при пряк умисъл, като форма на
вината, тъй като подсъдимата Г. Й. М.-ЕГН********** е съзнавала
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
5
обществено опасните последици и е искала тези последици. Същата е
знаела,че въпросния телефон не е нейн, но в посочения период време не е
съобщила на собственичката,въпреки,че същата е дошла до дома и с което
субективната страна е доказана.
Деянието е осъществено умишлено при пряк умисъл, като форма на
вината, тъй като подсъдимия Б. Б. М.-ЕГН ********** е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и е искала тези последици. Същия е
знаел,че въпросния телефон не е техен, но в посочения период време не е
съобщил на собственичката,въпреки,че същата е дошла до дома и с което
субективната страна е доказана.
ПРИЧИНИ за извършване на деянието СА:
Незачитане правилата за собственост и наложения обществен ред, както
и липса на лични задръжки и самоконтрол, ведно със своебразно отношение
към частната собственост от страна на двамата подсъдими: Г. Й. М.-
ЕГН********** и Б. Б. М.-ЕГН **********.
ПО вида и размера на наказанието:
Съдът намира, че подсъдимата Г. Й. М.-ЕГН********** с оглед
събраните доказателства и направен по горе извод, следва да бъдат призната
за виновна за извършеното от нея престъпление по чл.207 ал.1 вр. чл.20 от
НК, поради което след като прецени визираните в чл.54 от НК,
предпоставки при индивидуализацията на наказателната отговорност на
подсъдимата и налагане на съответното наказание, отчитайки наличието на
смегчаващи и оттегчаващи отговорността обстоятелства, съдът определи
наказанието на същата, като на чл.207 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.54 вр.
чл.47 ал.1 от НК и определи наказание “Глоба“ в размер на 150/сто и
петдесет/лева.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе
предвид следното:
-установените оттегчаващи обстоятелства, за които прие недобрите
характеристични данни относно наложено наказание по чл.78а от НК и
НЕизплащането на наложеното до момента наказание /видно от приложена
Справка/, както и взе предвид наличните:
-смекчаващи обстоятелства за каквито прие– чисто съдебно минало-
НЕосъждана, изказаното съжаление за извършеното,недоброто финансово
положение на подсъдимата, поради което бе наложено наказание при
отчитане на същите и приоритет на смегчаващи вината обстоятелства за
което се наложи наказание в размер около средата, при отчитане характера
на обществена опасност на дееца и извършеното деяние, мотивите за
извършване на същото, съдът намери, че за постигане на целите визирани в
чл.36 НК и преди всичко за поправяне на осъдената е наложително
изтърпяването на именно наложеното наказание и то в посочения размер,
6
като в този смисъл НЕ се съобрази с предложението на РП-Перник за
прилагане на процесното наказание в размер НАД средния към максимално
предвидения, като прецени и определи за по адекватен определения размер
от съда респ. с оглед възпитателно въздействие и превенция на
подсъдимата.
Ръководейки се от всички относими към индивидуализацията на
наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в чл.35 ал.3 от НК,
при конкретните обстоятелства на казуса съдът намери, че определеното
наказания по вид и тежест “Глоба“ в размер на 150/сто и петдесет/лева
отговарят на целите посочени в чл.36 от НК, съответстват на тежестта на
престъплението, на личността на дееца, и адекватно биха съдействали за
постигане целите на индивидуалната и генералната превенция.
Съдът намира, че подсъдимия Б. Б. М.-ЕГН ********** с оглед
събраните доказателства и направен по горе извод, следва да бъдат признат за
виновен за извършеното от него престъпление по чл.207 ал.1 вр. чл.20 ал.2
от НК, поради което след като прецени визираните в чл.54 от НК,
предпоставки при индивидуализацията на наказателната отговорност на
подсъдимия и налагане на съответното наказание, отчитайки наличието на
смегчаващи и оттегчаващи отговорността обстоятелства, съдът определи
наказанието, като на чл.207 ал.1 вр. чл.20 ал. от НК му определи
наказание “Глоба“ в размер на 120/сто и двадесет/лева.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът взе
предвид следното:
-установените оттегчаващи обстоятелства, за които прие
невъстановените вреди до момента в размер на 87лева,както и взе предвид
наличните:
-смекчаващи обстоятелства за каквито прие–чисто съдебно минало-
НЕосъждан, изказаното съжаление за извършеното,недобрия финансов
статус, поради което бе наложено наказание при отчитане на същите и
приоритет на смегчаващи вината обстоятелства за което се наложи
наказание в размер около минимума, при отчитане характера на обществена
опасност на дееца и извършеното деяние, мотивите за извършване на същото,
съдът намери, че за постигане на целите визирани в чл.36 НК и преди
всичко за поправяне на осъдения е наложително изтърпяването на именно
наложеното наказание и то в посочения размер, като в този смисъл НЕ се
съобрази с предложението на РП-Перник за прилагане на процесното
наказание в условията на чл.78а НК,предвид липсата на условия за
освобождаване от наказателна отговорност,предвид забранителна клауза при
невъстановени имуществени вреди.
Ръководейки се от всички относими към индивидуализацията на
наказанието обстоятелства, както и от принципа залегнал в чл.35 ал.3 от НК,
при конкретните обстоятелства на казуса съдът намери, че определеното
наказания по вид и тежест отговарят на целите посочени в чл.36 от НК,
7
съответстват на тежестта на престъплението, на личността на дееца, и
адекватно биха съдействали за постигане целите на индивидуалната и
генералната превенция.
ОТНОСНО веществените доказателства:
НА чл.112 вр. чл.111 ал.1 от НПК, веществено доказателство:/1Един
брой-СД-Диск/, съда постанови същия ДА се остави по делото, СЛЕД
влизане на настоящия акт в сила.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
На осн. чл.189 ал.3 от НПК, съда осъди подсъдимиТЕ:Г. Й. М.-ЕГН
********** /снета самоличност/ и Б. Б. М.-ЕГН **********/снета
самоличност/, да ЗАПЛАТЯТ, ВСЕКИ един от тях ПО 58,57 /петдесет и
осем лева и петдесет и седем стотинки/лева /общо сумата от 117,15/сто и
седемнадесет лева и петнадесет стотинки/ по сметка на ОД-МВР-Перник,
представляващи направени РАЗНОСКИ в Досъдебното производство за
Експертиза.
Водим от гореизложеното,съдът постанови диспозитива на присъдата си.

10.V.2024г.
гр.Перник ПРЕДСЕДАТЕЛ:..................


















8










9