О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1166
гр.Плевен, 09.09.2021
год.
Административен съд - гр.Плевен, II-ри състав, в закрито съдебно заседание девети
септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 607/2021г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба /именувана искова молба - жалба/ от Ц.М.Ц. с ЕГН **********,
изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвора Плевен. В същата се
излагат оплаквания, свързани с отношението на фелдшера на Затвора Плевен към Ц..
Твърди се, че чрез горното поведение по отношение на ищеца са нанесени
„морални, психически и физически вреди“ в размер на 50 000 лв. Посочено е,
че искът е само срещу фелдшера М. М. Направено е искане за допускане на
свидетели.
С допълнителна молба е направено искане
за освобождаване от държавна такса.
С Определение № 1007/29.07.2021г. съдът
е указал на ищеца да подаде уточнение на исковата си молба, в което да посочи
срещу кое юридическо лице предявява иска за обезщетение, при което да съобрази
обстоятелствената част на горното определение, както да конкретизира началната
и крайната дата на периода, за който претендира присъждане на обезщетение и да
посочи изрично в какво се състои искането му до настоящия съд, съгласно чл.
127, ал.1, т.5 от ГПК.
В указания срок по делото e постъпило допълнение към ИМ с вх. рег. №
3892/06.08.2021 год., с което обаче ищецът продължава да сочи като ответник
физическото лице М. М. и не е конкретизиран период, за който се претендира
присъждане на обезщетение като начална и крайна дата. Посочено е единствено, че
М. е причинил вреди на ищеца „от януари месец 2020 г. до ден днешен“, което
според настоящия съд не представлява посочване на период с начална и крайна
дата, каквито са дадените указания. Липсва формулиран петитум, съобразен с
изискванията на чл.127, ал.1, т.5 ГПК, доколкото липсва изрично формулирано
искане да бъде осъден ответника, а ищецът единствено е посочил размера на
претенцията си и е формулирал искане „да бъде отстранен от длъжност той или
някакъв вид забележка от неговите началници“.
Неизпълнението на указанията на съда
съставлява основание за връщане на исковата молба, съобразно разпоредбата на
чл.144 АПК вр. чл.129, ал.3 от ГПК.
Наред с
горното основание следва да се посочи, че АС- Плевен може да бъде сезиран от
лишения от свобода единствено с иск по реда на чл.284 и сл. от ЗИНЗС. Нормата
на чл.285 ал.1 от ЗИНЗС регламентира разглеждането на иска по реда на глава
единадесета от АПК (чл.203 и сл. от АПК), като съобразно чл.285 ал.2 от ЗИНЗС
искът се предявява пред административния съд по мястото на увреждането или по
настоящия адрес на увредения, срещу органите по чл.284 ал.1 ЗИНЗС, от чиито
актове, действия или бездействия са причинени вредите. В първоначалната искова
молба за ответник се сочи физическо лице, което не е индивидуализирано с три
имена и адрес за призоваване. Въпреки дадените от съда указания с допълнението
към ИМ отново се сочи за ответник физическо лице, което обаче не може да бъде надлежен ответник
в това производство. Съобразно разпоредбата на чл.284 ал.1 от ЗИНЗС държавата отговаря за вредите, причинени на лишени от свобода и
задържани под стража от специализираните органи по изпълнение на наказанията в
резултат на нарушения на чл. 3 от същия закон. Съобразно правилата на чл.1 и чл.2 от ЗОДОВ и т.6 от ТР №3/2004г. на ВКС по т.д.№3/2004г. на ОСГК на ВКС, приложимо
по отношение производствата по чл.285 ал.2 от ЗИНЗС, надлежен ответник в тези
производства е юридическото лице, с което длъжностното лице, причинител на
вредата, е в трудови или служебни правоотношения, от чиито актове, действия и
бездействия са причинени вредите или чиято дейност се възлага или обезпечава от
името и за сметка на юридическото лице, като това тълкуване напълно съвпада със
смисъла на чл.205 от АПК. В този смисъл е и Определение №189/08.01.2018г. на
ВАС по адм.дело №10037/2017г.
Също така следва да се посочи, че
съдът няма правомощие служебно да конституира страните, тъй като водещо в
исковото производство е диспозитивното начало- чл.6 от ГПК, а не служебното
начало- чл.9 от АПК, поради което служебното конституиране на ответник на
мястото на посочения такъв от ищеца, би представлявало незаконосъобразно
процесуално действие на съда. В този смисъл е и Определение №
14207/22.11.2017г. на ВАС по адм.дело № 12651/2017г.
Предвид изложеното съдът намира, че
исковата претенция по реда на чл.284 ал.1 от ЗИНЗС на л.св. Ц. е насочена срещу
ненадлежен ответник, поради което е недопустима, следва да бъде оставена без
разглеждане и върната на ищеца, а производството по делото да бъде прекратено.
Съдът намира за основателно искането
на ищеца за освобождаване от държавна такса, доколкото същият е предоставил
декларация за семейно и имотно състояние, от която, както и от служебно
изисканите доказателства се установява, че не е в състояние да заплати такава.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба
/именувана искова молба - жалба/ с вх.
рег. № 3753/27.07.2021 год. на Ц.М.Ц. с ЕГН **********, изтърпяващ наказание
„лишаване от свобода“ в Затвора Плевен.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.дело № 607 по описа за 2021год. на Административен съд-Плевен.
ОСВОБОЖДАВА Ц.М.Ц. с ЕГН **********,
изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в Затвора - Плевен, от заплащане на
държавна такса в размер на 10 лв.
Определението подлежи на оспорване с
частна жалба пред тричленен състав на Административен съд-Плевен в 7-дневен
срок от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на
л.св. Ц.М.Ц..
СЪДИЯ: /П/