№ 27125
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110125437 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО..I.Обстоятелствата, от които
произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените си права въз основа издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК против т Л. К. К. при твърдение, че е собственик на
топлоснабден имот, находящ се на адрес: ************, аб.№******, поради което и
дължи заплащане на сумите 860,17 лева представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 15.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 174,11 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2020 г. до 08.02.2023 г
Ищецът твърди, че ответникът, като собственик на посочения имот, е страна по
неформален договор за продажба на ТЕ за битови нужди, сключен за исковия период, за
който ищецът е издавал фактури по прогнозно изчисление, и след изготвяне на дялово
разпределение от лицето, което иска да бъде конституирано като помагач на негова страна, е
издавал общи фактури, съдържащи цялото вземане за съответния отоплителен сезон,
публикувани в интернет станицата му, след изтичане на 45-дневен срок от издаване на
общата фактура, ответникът е изпаднал в забава и дължи заплащане на законната лихва.
Производството е образувано след издадена заповед за изпълнение, срещу която
ответникът К. е подал молба с искане ищецът да се задължи в заповедното производство да
представи справка на задълженията, с оглед намерение за плащане, оставено без уважение
от заповедния съд с разпореждане, след което, в срок е подадено възражение срещу
заповедта, в което е посочено, че вземането се оспорва поради давност, за период до
14.2.2020г., а останалата част от вземането е платено. СРС е изпратил копие от
възражението и доказателството на заявителя, който е посочил, че признава плащането, но с
него е погасено вземане в размер 500 лева, като непогасена е 622,10 лева от главницата.
СРС, с определение, връчено на страните,е обезсилил частично заповедта, като е дал
указания на заявителя да предяви иск за 622,10 лева главница, уточнена с уточнителна
1
молба, по указания на съда, за период 1.5.2109г.-14.2.2020г..
В срока за отговор на исковата молба, ответникът счита, че искът следва да се
отхвърли изцяло, тъй като до 14.2.2020г., вземането е в погасителна давност, като е посочил,
че от представените документи е видно, че е платил главници и лихви извън погасителна
давност, с които не са намалени претенциите на ищеца за сочения от ответника период.
Сочи се, че кредиторът има задължението да посочи на длъжника, как е разнесена платената
сума, като се счита, че кредиторът не е оказал на длъжника необходимото съдействие.
Оспорва се твърдението, че ответникът е собственик, като се сочи, че не са представени
надлежни документи за собственост, договорът с третото лице е с изтекъл срок.
На последната страница е посочено, че се предявява евентуален насрещен иск, по
който съдът намира следното. Основанието на иска се основава на евентуално влязло в сила
решение на СРС по настоящото дело, поради което и съединяването е недопустимо, защото
искът е предявен преждевременно. Реално, СРС в решението си съдът ще разгледа
възраженията на ответника затова как е разнесена сумата, и дали е следвало да се приложи
разпоредбата на чл.76 ЗЗД и затова произнасяне на съда ще се формира сила на пресъдено
нещо. С оглед на изложеното, УКАЗВА на ответника,че ако поддържа евентуалния си иск, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане, следва с писмена
молба с препис за насрещната страна да посочи интереса си от предявяване на иска за
съвместно разглеждане в настоящото производство, при условие, че не е постановено
решение, влязло в сила.
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот; както и твърдението си, твърдението си, че по силата на неформален
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост
или вещно право на ползване върху топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до
топлоснабдения имот в твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана на
приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание да събира вземания за дялово
разпределение, че основанието му за последното произтича от договор с ФДР, размера на
обезщетението за забава, както и падежът на всяка фактура, че ответникът е изпаднал в
забава.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения,
включително и твърдението си, че вземането, предмет на иска, е платено от ответника , като
е направено заявление кое вземане се плаща, както и възражението си за давност.
ДОПУСКА привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца – Ю.Л..
ПРИЛАГА по делото гр.д.№8074/2023г. на СРС, 125 ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да представи прогнозни
и общи фактури по делото.
СЪОБЩАВА на ищеца, че при непредставянето на исканите документи, съдът може
да приеме, че счетоводството на ищеца не е било водено редовно.
ЗАДЪЛЖАВА , на основание чл.190 ГПК третото лице в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото сочените в т.4 от ИМ доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца два броя съдебни удостоверения: пред Агенция по
вписванията, стар архив – за снабдяване с документ за собственост на имота, и до СО,
Дирекция Инвестиционно отчуждаване – за снабдяване с документ за собственост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ трите молби по чл.192 ГПК – не се сочи, че на ищеца е
2
необходимо съдействие на съда за снабдяване с исканите документи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание. Препис от възражението да се връчи на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 5.10.2023 г. от
10,40. ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3