№ 20736
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110173086 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 вр. с чл. 341 и следв. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Н. И. Т., с ЕГН: **********, чрез адв.
И. Т., против Д. Н. К., с ЕГН: **********, с която е предявен иск за делба на
следния недвижим имот:
Офис № 4 / с променено предназначение – в статут на жилище,
апартамент с удостоверение № 1025/21.11.2019 г. на гл. архитект на СО/ с
идентификатор ***, находящ се в гр. София, район Възраждане, ***, на първи
етаж в офис сграда – административна, делова сграда с идентификатор ***,
изградена в източната част на дворното място с идентификатор ***, състоящ
се от стая и сервизно помещение, със ЗП от 28.48 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж имот с идентификатор ***.3, под обекта
– имоти с идентификатор ***.2 и ***.1, над обекта – няма, стар
идентификатор – няма, заедно с таванско помещение № 2, находящо се на
тавански етаж, с площ от 14.24 кв.м., при съседи: от север – таванско
помещение № 1, от изток – УПИ XI – 26, от юг – УПИ XII-27 и двор, от запад
– покрив, заедно с 23.373 % идеални части от общите части на сградата и
идеални части от правото на строеж върху мястото, съставлящо УПИ ХХ-5, с
площ от 455 кв.м. в кв. 131 по плана на ул. ***, гр. София, при съседи: УПИ
ХХI-6, УПИ ХI -26, УПИ ХII-27, УПИ ХIХ-4.
В исковата молба се твърди, че ищцата и ответникът придобили имота
чрез покупко продажба – като сделката била обективирана в нотариален акт №
8, том II, рег. № 10705, дело № 186/2015 г. на нотариус Е. П.а – при равни
дялове от по ½ идеална част. Имотът бил първоначално с предназначение на
офис – но същото било променено от собствениците / удостоверение №
1025/21.11.2019 г. на гл. архитект на СО / в жилище и имотът преустроен. Към
момента обаче съсобственизите не могат да постигнат съгласие за подялбата
на имота, като ищцата приписва вината за това на ответН..
В тази връзка се иска процесният недвижим имот да бъде допуснат до
делба между страните при равни квоти от ½ идеална част.
1
С исковата молба са представени писмени документи.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответН. по
делото, е постъпил писмен отговор. В същия се твърди, че искът за делба е
допустим и основателен – досежно квоти и имущество. Писмените
доказателства не се оспорват. Ответникът също желае прекратяване на
съсобствеността, но сочи че пречка това да стане доброволно било
поведението на ищцата. Поддържа, че всеки от съсобствениците има достъп
до имота.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Следва да бъдат приети приложените към исковата молба доказателства.
Обстоятелствата по исковата молба – че страните са съсобственици на
процесния недвижим имот при квоти: 1/2 идеална част за ищеца и 1/2 идеална
част за ответН. са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищцата Н. И. Т. твърди, че тя и ответницка Д. Н. К. са
съсобственици на недвижим имот, като не могат да постигнат съгласие за
подялбата му.
- правна квалификация – предявеният иск за делба на процесния имот
е с правно основание по чл. 34 от Закона за собствеността /ЗС/ вр. с чл. 341 и
следв. от ГПК.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – по делото липсва спор, че страните са съсобственици на
процесния недвижим имот при равни квоти от по ½ идеална част.
Горните обстоятелствата са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По иска с правно основание по чл. 34 от ЗС вр. с чл. 341 и следв. от
ГПК:
По предявената искова претенция за делба на съсобствен недвижим
имот, в доказателствена тежест на всеки съделител е да установи, че правото
на собственост върху процесното имущество е принадлежало на
наследодателя, към момента на неговата смърт и че участващите в
производството лица имат качеството наследници по закон, по завещание или
че притежават право на собственост върху идеална част от имота/л.а. на друго
2
правно основание, различно от наследяването / в случая съсобствеността
произтича от сделка/.
Всеки съделител носи доказателствената тежест да установи
осъществяването на наведените от него правопогасяващи и правоизключващи
възражения.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от
09.50 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Обръща внимание на страните, че при постигане на спогодба ще
спестят съдебни разходи.
Обръща внимание на страните, че в случая не се оспорват
обстоятелства по делото като предвид предмета на същото постигането
на спогодба е в интерес и на двете страни.
При постигане на спогодба по време на процеса по възможност
същата да бъде предоставена на съда най-късно в съдебно заседание на
електронен носител, който позволява вписването й в съдебния протокол.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4