ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 16. 07 2021 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, първи въззивен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на деветнадесети април, две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател: П. Петков
Членове: 1. Недялка Николова 2. Кристина Тодорова
при участието на секретаря .................. и прокурора................ , като разгледа
докладваното от съдията Петков в.ч.н.д. № 66 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 318 и следващите от НПК и е образувано по постъпила жалба от частният тъжител Б.Б.К. с ЕГН **********, депозирана чрез повереника му - адв. П.Б. от САК, против протоколно определение № 56 от 22. 10. 2021 год., постановено по н.ч.х.д. № 260 / 2020 год. по описа на Районен съд - К.
С атакуваният съдебен акт, първи състав на районния съд е прекратил наказателното производство по н.ч.х.д. № 260 / 2020 год. по описа на Районен съд – К. без да посочва правно основание за това, като е приел, че депозираната от частния тъжител К. срещу подс. К.Л.И. тъжба, с обвинение за извършване на престъпление по чл. 147 от НК, не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 2 от НК.
С жалбата на частният тъжител се поддържа становище, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради и което се моли за неговата отмяна. Излагат се съображения, че първоначално с тъжбата е бил сезиран състав на Районен съд – Е. П. който е уведомил частния тъжител, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 от НПК, като посочените нередовности в тъжбата били отстранени от жалбоподателя в указания от състава на съда, срок. Поради отвод на съдиите от PC – Е. П. делото било изпратено на PC – К. от състав на ВКС на основание чл. 43, т. 3 от НПК, като първи състав на този районен съд без да констатира нередовности в тъжбата, насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Извън горното се сочи, че състава на първоинстанционния съд изрично е отразил в мотивната част на своето определение, че счита тъжбата за нередовна, а не, за недопустима.
Жалбата се поддържа и в съдебно заседание пред настоящата инстанция.
От защитниците на подс. К.Л.И. - адв. О.Р. и адв. М.Й. от САК е депозирано становище в което излагат съображения за
неоснователност на въззивната частна жалба и молят, постановеното първоинстанционно определение да бъде потвърдено.
В съдебно заседание пред окръжният съд, поде. И. и защитникът й - адв. Й. молят обжалваното определение, постановено по н.ч.х.д. № 260 / 2020 год. по описа на Районен съд – К. от първи състав на районния съд, да бъде потвърдено.
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, първи въззивен състав, след като обсъди депозираната жалба, взе предвид становищата на страните и извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт и материалите по делото, с оглед разпоредбата на чл. 314 от НПК, прие за установено следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество и основателна.
Това е така поради следните съображения:
Видно от материалите по делото, жалбоподателят и частен тъжител К., депозирал пред Районен съд – Е. П. тъжба, депозирана чрез неговия повереник - адв. П.Б. от САК, против поде. срещу подс. К.Л.И. тъжба, с обвинение за извършване на престъпление по чл. 147 от НК.
Било образувано н.ч.х.д №15 / 20202 год. по описа на Районен съд – Е. П., като с разпореждане от 31. 01. 2020 год., постановено от съдията-докладчик, на тъжителя било указано в седмодневен срок от получаване на съобщението да уточни конкретните обстоятелства по всяко от твърдените престъпления по време, място и начин на извършване, както и кога и по какъв начин тъжителя е узнал за всяко от извършените престъпления /в.ж. стр. 98 и 99 от материалите по н.ч.х.д № 15 / 2020 год. по описа на Районен съд – Е. П./.
С молба от 17. 02. 2020 год., изхождаща от частния тъжител и депозирана отново чрез неговия повереник - адв. П.Б. от САК, указанията дадени от съдията-докладчик били изпълнени поради и което, с разпореждане от 02. 03. 2020 год., на основание чл. 252, ал. 4 от НПК бил даден ход на тъжбата, подс. И. предадена на съд с обвинения за извършване на престъпления по чл. 148, ал. 2, пр. 1-во, вр. ал. 1, т. 2-ра, пр. 2-ро, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1-во, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 148, ал. 2, пр. 1-во, вр. ал. 1, т. 2-ра, пр. 2-ро, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 2-ро от НК. Делото било насрочено за разглеждане за датата 17. 03. 2020 год., като било разпоредено, да бъдат призовани частният тъжител и подсъдимото лице.
Поради сложилите се в страната мерки по решение от 10. 03. 2020 год. на Съдийската колегия на ВСС, провеждането на разпоредителното заседание по делото било пренасрочено за датата 28. 04. 2020 година.
Съгласно решения на Народното събрание на РБългария от 13. 03. 2020 год. и от 03. 04. 2020 год., се наложило н.ч.х.д № 15 / 2020 год. по описа на Районен съд - Елин Пелин да бъде пренасрочено без дата.
С определение от 22. 06. 2020 год., на основание чл. 29, ал. 2 от НПК определеният съдия-докладчик се е отвел от разглеждането на н.ч.х.д № 15 / 2020 год. по описа на Районен съд – Е. П., а делото било докладвано на председателя на районния съд за определяне на нов съдия-докладчик.
С определение от 25. 06. 2020 год., на основание чл. 29, ал. 2 от НПК новоопределеният съдия-докладчик също се отвел от разглеждането на н.ч.х.д № 15 / 2020 год. по описа на Районен съд – Е. П., като делото отново било докладвано на председателя на районния съд за определяне на нов съдия-докладчик.
С разпореждане от 06. 07. 2020 год., новоопределеният съдия-докладчик също се отвел от разглеждането на н.ч.х.д № 15 / 2020 год. по описа на Районен съд – Е.П., обстоятелство, наложило прекратяване на производството, поради изчерпване на съдебните състави на PC – Е. П. и изпращане на делото на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа.
С определение № 67 от 05. 08. 2020 год., постановено по н.ч.д. № 497 / 2020 год. по описа на ВКС, 1-во нак.отделение, на основание чл. 43, т. 3 от НПК делото било изпратено за разглеждане на Районен съд – К., като било образувано н.ч.х.д. № 260 / 2020 год. по описа на същия съд.
С разпореждане от 11. 08. 2020 год., съдията-докладчик по н.ч.х.д. № 260 / 2020 год. по описа на Районен съд – К. намерил, че не се констатират основания за спиране или прекратяване на производството, както и, че са налице условия за разглеждане на подадената тъжба поради и което е дал ход на същата, насрочвайки делото за разглеждане в съдебно заседание на датата 22. 10. 20202 година.
В съдебното заседание на 22. 10 20202 год., след като е постановил определения с които е бил даден ход на делото и на съдебното следствие с доклад по делото, както и предявения граждански иск, решаващият съдебен състав е предоставил възможност на частното обвинение да изложи обстоятелствата, включени в обвинението и предявения граждански иск.
Едва след това, по становище на защитникът на подсъдимата - адв. Р. от САК, че наказателното производство по делото следва да бъде прекратено, защото тъжбата не била подписана лично от тъжителя а от неговия повереник, първи състав на районния съд постановил обжалваното определение за прекратяване на наказателното производство по н.ч.х.д. № 260 / 2020 год. по описа на Районен съд – К. без да посочва правно основание за това, като е приел, че депозираната от частния тъжител К. срещу подс. К.Л.И. тъжба, с обвинение за извършване на престъпление по чл. 147 от НК, не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 2 от НК.
Протоколно определение № 56 от 22. 10. 2021 год., постановено по н.ч.х.д. № 260 / 2020 год. по описа на Районен съд – К. се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Макар и с действащия НПК да е възприета идеята, че повереника не е отделна страна и самостоятелен субект в наказателното производство, без съмнение, същия се явява участник в процеса като представител на своя доверител. За разлика от защитника на обвиняем или подсъдим, който освен техен представител е и самостоятелен субект в наказателното производство, повереника не разполага със собствени процесуални права, различни от тези, на представлявания от него субект в наказателния процес. Разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от НПК определя изискванията вложени от законодателя към съдържанието на една тъжба - да бъде писмена, да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, както и за обстоятелствата на престъплението. Посочено е също, че към тъжбата следва да бъде приложен документ за платена държавна такса, а ал. 2 на обсъжданата наказателно- процесуална правна норма изисква, тъжбата да бъде подписана от подателя.
В конкретният случай, тъжбата е подадена от
частния тъжител чрез неговия повереник, като е и приложен предхождащ договор за
правна защита и съдействие с много
подробен предмет и обхват, включващ и изготвяне на тъжба срещу подсъдимото
лице, т.е., липсва каквото и да е било нарушение на изискванията съдържими в
чл. 81, ал, 1 и ал. 2 от НПК. Тук
следва да се отбележи, че аналитичното звено при НК на ВКС е изготвило становище, прието на заседание на
ОСНК, проведено на 30. 06. 2021 год.,
че повереника макар и не
самостоятелна страна, следва да бъде уведомяван за постановените съдебни
актове, а подадена от него жалба в срока на уведомяването му, следва да се
приема за допустима.
Извън това, постановеното определение се явява незаконосъобразно и с оглед факта на самото му постановяване в конкретния стадий на развитие на проведеното първоинстанционно производство, а именно, след като вече по делото същия съдебен състав е бил приел, че не се констатират основания за спиране или прекратяване на производството, както и, че са налице условия за разглеждане на подадената тъжба поради и което е дал ход на същата, насрочвайки делото за разглеждане в съдебно заседание, след което пък, е постановил определения с които е бил даден ход на делото и на съдебното следствие с доклад по делото, както и предявения граждански иск, с предоставяне на възможност на частното обвинение да изложи обстоятелствата, включени в обвинението и предявения граждански иск.
Гореизложеното налага атакуваното определение да бъде отменено, а делото върнато същия състав на Районен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените действия. Като последица, определението следва да бъде отменено и в частта, досежно възложените разноски.
Водим от горното С. ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, първи въззивен състав
ОТМЕНЯВА
протоколно определение № 56 от 22. 10. 2021 год., постановено по н.ч.х.д. № 260
/ 2020 год. по описа на Районен съд – К. за прекратяване производството по
делото и възлагане на разноски и ВРЪЩА делото на същия съдебен състав за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Членове: 1.