№ 512
гр. Варна , 07.12.2020 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на седми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20203001000447 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от “Ел-Си-Трейд” ООД, чрез адв. И С против
решение № 50 от 10.06.2020 г., постановено по т. д. № 232/2019 г. по описа на
Добричкия окръжен съд.
Въззивникът излага подробни доводи за неправилност на решението поради
постановяването му в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Сочи се, че в нарушение на процесуалните правила
съдът не е приел за разглеждане предявеното от ответното дружество възражение за
прихващане на вземането на ищцата, срещу насрещно вземане на ответното дружество
от ищцата, основаващо се на неоснователно обогатяване в размер на 13 860 лева
съобразно дела . Като основание за сумата по възражението за прихващане посочва
използването на ресурси на ответното дружество за извършване на строителни
дейности в техен имота на ищцата и наследодателя . Релевира оплаквания, че съдът
неправилно е приел, че възражението за прихващане е наведено след срока. Моли за
отмяна на решението и отхвърляне на иска изцяло, евентуално - като погасен чрез
прихващане до размера на насрещното вземане на ответното дружество. Претендира
разноски.
Прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивна жалба от С. И. Д., чрез
адв. Е С, в който се излагат доводи за правилност на решението. Сочи се, че още с
1
отговора на исковата молба въззивникът е направил признание на иска по основание и
по размер. Въззиваемата страна счита, че не съществува спор между страните относно
дължимостта на сумата – предмет на исковата претенция, от където релевира доводи за
правилност на извода на съда за недопускане на възражението за прихващане. Моли за
потвърждаване на обжалвания съдебен акт. В условията на евентуалност, при
допускане на направеното възражение за прихващане, моли съда да отхвърли същото
като неоснователно, като уважи исковата претенция. Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
Съобразно възприетата основателност на релевираното от въззивника
нарушение на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд, изразяващо
се в неприемане и неразглеждане на възражението за съдебно прихващане, с правна
квалификация - чл. 59 от ЗЗД, настоящият състав намира за необходимо да разпредели
доказателствената тежест по същото.
Ответникът по иска - “Ел-Си-Трейд” ООД /въззивник в настоящото
производство/, следва при условията на пълно и главно доказване по реда на чл. 154 от
ГПК да докаже фактите, на които основава релевираното възражение за съдебно
прихващане на исковата претенция с вземане за неоснователно обогатяване по чл. 59
от ЗЗД в размер на 13 860 лева, а именно: обогатяването на ищцовата страна
посредством извършването на СМР от работници на ответното дружество,
обедняването на ответното дружество чрез заплащане на трудовите възнаграждения и
осигурителни вноски на Б Н, Г В, Н П, М М за периода от м. 01.2016 г. до м. 06.2016 г.,
както и на Н П за периода от м. 07.2016 г. до м.12.2016 г., респективно връзката между
тях.
По повод на възражението за прихващане, ответникът с отговора на исковата
молба /л. 34/ е направил доказателствени искания за допускане на двама свидетели при
режим на водене за доказване на извършването на СМР в жилищната сграда на
ищцата, находяща се в гр. Добрич, ул. „Климент Охридски“ № 58 А, както и за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която след проверка на счетоводството
на ответното дружество да отговори на следните въпроси:
1. Какво е естеството на натрупаните в сметка 611 суми за непризнати
разходи?
2. В кой период и на какво основание са осчетоводени?
Горепосочените доказателствените искания са основателни, поради което
същите следва да бъдат уважени, при депозит по експертизата от 300 лева, вносим от
въззивното дружество.
2
Настоящият съдебен състав, намира, че жалбата е подадена в срок, от
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на …09.02.2021 г. от 14:30 часа.
НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза, която след проверка на
счетоводството на ответното дружество да отговори на следните въпроси:
1. Какво е естеството на натрупаните в сметка 611 суми за непризнати
разходи?
2. В кой период и на какво основание са осчетоводени?
НАЗНАЧАВА за вещо лице М В П.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от “Ел-Си-Трейд” ООД, в
тридневен срок от получаване на съобщението по набирателната сметка на Варненския
апелативен съд, с представяне на доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на вещото лице да се яви в насроченото о. с. з. за отговаряне на
евентуално поставени въпроси.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, посредством
воденето на двама свидетели от страна на “Ел-Си-Трейд” ООД в насроченото о. с. з. за
установяване на обстоятелства във връзка с извършването на СМР в жилищната сграда
на ищцата, находяща се в гр. Добрич, ул. „Климент Охридски“ № 58 А.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4