ПРОТОКОЛ
№ 288
гр. Смолян, 27.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
СъдебниЕлена ХаджиП.а
заседатели:Г. Дичев
при участието на секретаря Т. Кишанова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200376 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13,53 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, редовно призована, се представлява
от прокурор Н..
ПОДСЪДИМИЯТ А. Е., редовно призован, се явява лично и с адв. С. И.,
редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. У., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. К.,
редовно упълномощен.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. С., редовно призован, се явява лично и с
повереника си и а. Д..
СВИДЕТЕЛИТЕ А. Г. И Н. Д., редовно призовани, налице.
СВИДЕТЕЛКАТА В. З. Н., редовно призована, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Да се даде ход на делото.
1
АДВ.И. - Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ Е. - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ У. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
А. И. Г. - *** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, средно
образование, с адрес: ****, без родство и дела със страните по делото;
Н. Н. Д. - ***г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, средно
образование, с адрес:**** без родство и дела със страните по делото;
В. З. Н. – ***, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, средно-
специално образование, с адрес **** , без родство и дела със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля А. Г..
СВИДЕТЕЛЯ Г. – Не помня, дал съм показания, придържам се към тях. Аз бях
много рано там, имам показания, почти нямам спомен от случая, затова се придържам
към тях
ПРОКУРОР – С оглед изявлението на свидетеля на основание чл. 281 ал.1, т.2,
предл. 2 от НПК, моля показанията, които е дал в хода на ДП пред съдия, намиращи се
на лист 122 от 20.10.2019 г. да бъдат прочетени.
АДВ. Д. – Също считам, че с оглед твърдението за липса на спомени на
свидетеля следва да се прочетат показанията дадени в ДП.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. К. – Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. И. – Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. - Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че искането на представителя на РП Смолян е основателно с оглед
изявлението на свидетеля, че същият не си спомня нищо от въпросната вечер, поради
което неговите показания следва да бъда прочетени на основание чл. 281, ал.1, т.2,
предл. 2 от НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал.1, т. 2, предл. 2 от НПК показанията на
свидетеля Г., обективирани в протокол за разпит пред съдия от 20.10.2019 г. по НЧД
2
551/2019 г. на РС Смолян.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Поддържам прочетените ми показания. Не съм обърнал
внимание за тениската, не е било камуфлажно облекло.
ПРОКУРОР– Нямам въпроси, да се освободи свидетеля.
АДВ. Д. – Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Нямам въпроси.
АДВ.И. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси.
Свидетелят Г. напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Н. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Почти нищо не мога да си спомня. Доста време мина. Аз
така и на момента нищо не можах да разбера, защото си спомням, че имаше малки
дечица, с които се занимавах. Аз бях там като музикант. В момента нищо не можах да
разбера както разбрах после че е имало конфликти. Имаше веселба, имаше игра,
имаше настроение. Много приятели ловци и поС.но се чуваме по телефона. Конкретно
Е. Ч. не ми се е обаждал да направи уговорка какво да се говори. Никой не ми се е
обаждал.
ПРОКУРОР – С оглед показанията на свидетеля на същото основание чл. 281,
ал.1, т.2, предл. 2 от НПК, считам, че следва да се прочетат показанията дадени пред
съдия в хода на ДП от 22.10.2029 г.
АДВ. Д. – Също считам, следва да се прочетат показанията дадени в ДП.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. К. – Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. И. – Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. - Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че искането на представителя на РП Смолян е основателно с оглед
изявлението на свидетеля, че същият не си спомня нищо от въпросната вечер, поради
което неговите показания следва да бъда прочетени на основание чл. 281, ал.1, т.2,
предл. 2 от НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал.1, т. 2, предл. 2 от НПК показанията на
свидетеля Н. Д., обективирани в протокол за разпит пред съдия от 22.10.2019 г. по
НЧД 562/2019 г. на РС Смолян.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Поддържам прочетените ми показания. Моля да ми бъдат
3
изплатени разноски за пътни.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Д. разходи за явяването му за днешно съдебно
заседание, както и за предходно съдебно заседание в размер 56,00 лева.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси към свидетеля, не възразявам свидетелят да бъде
освободен.
АДВ. Д. – Също нямам въпроси към свидетеля, не възразявам свидетелят да
бъде освободен.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Нямам въпроси, да се освободи свидетелят.
АДВ.И. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен свидетелят.
АДВ. К. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен
свидетелят.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси и не възразявам да бъде освободен
свидетелят.
Свидетелят Д. напусна съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката В. Н..
СВИДЕТЕЛКАТА В. Н. – Много време мина и не мога да си спомня вече, ако
може да ми се прочетат, аз ще ги потвърдя. Спомням си, че човека С. беше пребит.
Дойде отвън, целия в кръв, в безпомощно съС.ие, помогнахме му да седне на един
стол, дадохме му вода. Беше в много лош вид. През вечерта имаше някакво заяждане с
него. Минаваха на хорото и с един байрак го закачал ха.ние бяхме до него. Г-н У.
беше с байряка. Ние бяхме оркестър, имаше такова заяждане преднамерено, познаваме
се с дъщеря му. Докато бяхме отвън, чакахме до тоалетната имаше една стълба на долу
беше много тъмно, чухме някакви викове разправии, но не можахме да видим, защото
беше тъмно. Имаше хора вън, чуваха се викове, беше толкова тъмно, като дойде по
стълбите го видяхме. Имаше някои които пушеха, един двама, на тъмното по стълбите.
На долу се чуваха някакви викове, не обърнахме внимание, докато не дойде С. и
видяхме неговото съС.ие. Не можеше да каже нищо, удариха ме, той се държеше за
главата, това си спомням. Тогава ни беше по пресен спомена. Един два пъти У. закачи
С. със знамето, може и повече, но не сме видели, ние си пеехме.
ПРОКУРОР – С оглед показанията на свидетеля на същото основание чл. 281,
ал.1, т.2, предл. 2 от НПК, считам, че следва да се прочетат показанията дадени пред
съдия в хода на ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. – Реплики не съм възприела и не си спомням, викове.
Усещаше се, че има свада, но не можехме да видим. Ние се прибрахме вътре, У. влезе с
още двама трима и тениската му беше с кръв.
4
АДВ. Д. – Също считам, следва да се прочетат показанията дадени в ДП.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам казаното от адвоката ми.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. – Виковете бяха на няколко лица. Наблюдаваме залата
като пеем, но имаме и поръчки и докато наблюдавах видях два пъти закачката със
знамето. Това го видя целия оркестър.
АДВ. К. – Предоставям на съда за прочитане на показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. И. – Предоставям на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. - Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът счита, че искането на представителя на РП Смолян е основателно с оглед
изявлението на свидетеля, че същата не си спомня неща от въпросната вечер, поради
което неговите показания следва да бъда прочетени на основание чл. 281, ал.1, т.2,
предл. 2 от НПК и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал.1, т. 2, предл. 2 от НПК показанията на
свидетеля В. Н., обективирани в протокол за разпит пред съдия от 21.10.2019 г. по НЧД
556/2019 г. на РС Смолян.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. – Поддържам прочетените ми показания, не се сетих
нищо допълнително докато ми четоха показанията.
ПРОКУРОР – Нямам въпроси.
АДВ. Д. – Нямам въпроси.
АДВ.И. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Нямам въпроси.
Свидетелката Н. напусна съдебната зала.
ПРОКУРОР – Нямам искания за разпит на свидетели.
АДВ. Д. – Също нямам искания за разпит на свидетели.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. К. – Нямам искания за разпит на свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. И. – Нямам искания за разпит на свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР – По изготвената СМЕ в хода на ДП същата не може да бъде
прочетена, следва да бъде прочетено заключението по изготвената СМЕ, която е
назначена и изготвена в хода на разглеждане на делото от друг състав по НОХД №
13/2022 г. по описа на РС Смолян
5
АДВ. Д. – Не следва да бъде четена, а следва да се призове вещото лице, което е
изготвило експертизата, за да защити експертизата си след нейното прочитане.
Днешно съдебно заседание не може да бъде прочетено, поради отсъствието на вещото
лице.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. К. – Относно първата експертиза, считам, че не следва да бъде четена, тъй
като за да бъде четена трябва да има съгласие на всички страни в настоящото
производство, а такова няма. Що се касае за втората експертиза, която е била
назначена от друг състав по друго дело, също не следва да бъде четена. Ще направя
искане като съдът да прецени дали да призовава второто вещо лице за защита на
експертизата си, която е назначена в производството проведено от друг състав на РС
Смолян, чийто съдебен акт е отменен за допуснати процесуални нарушения. В случая
няма пречка като състав, който разглежда делото от начало и вече обвързан с ново
обвинение повдигнато по чл. 287 от НПК със съответно определение да назначите нова
експертиза по настоящото дело. Като защитник на У. желая ако направите това,
експертизата да е нова комплексна СМЕ с участие на съдебен медик, лицево челюстен
хирург и офталмолог. За да поискам това от съда го правя с оглед процесуална
икономия. Въпросите, които са разглеждани от двете предходни експертизи, които не
са приети, касаят показания от медиците във връзка със специалистите, които
посочих. Съдебния медик, който е извършил втората експертиза назначена от РС
Смолян, поради смъртта на д-р Д. и това, че защитата пожела да бъде извършена нова
експертиза. При разпит на вещото лице лично, по много от въпросите посочи, и това
го има в неговия разпит проведен в съдебно заседание, посочи, че не е компетентно по
много от въпросите, които защитата зададе. С оглед на процесуална икономия няма
пречка в конкретния случай да назначите абсолютно нова експертиза с лицево
челюстен хирург, офталмолог и съдебен медик, които да отговорят на същите въпроси
зададени в първите две експертизи, както за телесните увреждания, така за механизма.
Ако направите това държа вещото лице съдебен медик, да е различно от това, което
извърши експертизата по предходното дело, тъй като неговото мнение е фиксирано в
експертизата, която то изготви. Считам, че да не се бави делото следва да бъде
назначената такава комплексна експертиза с трима специалисти. Отделно от това правя
доказателствено искане, дали да бъде направено извън експертизата, да се задължат
експертите да изискат доказателство. Видно от изготвената вече СМЕ в съдебно
заседание, за която колегата Д. иска да бъде призовано вещото лице и да защити е
посочено, че неговия клиент е посетил медико-диагностична лаборатория Р. гр.
Пловдив където е извършено друго образно изследване, а именно мултидетекторна
компютърна томография на торакс с № 3121/01.11.2019 г., като това изследване е
различно от това направено в болницата на гр. Смолян и ползвано от починалия
доктор Д.. Между другото това изследване дава аргументи на второто вещо лице да
6
приеме, че е налице и трета средна-телесна повреда. В самата експертиза и в съдебно
заседание по делото, разглеждано от предходния състав на РС вещото лице посочи, че
по делото липсват и не са представени снимките от това изследване, което е проведено
в МДЛ „Р.“ ЕООД гр. Пловдив, а за да приеме посоченото от нея, тя е ползвала само
разчетеното от специалистите, но такива снимки липсват. В тази връзка ще моля да се
изиска от въпросната МДЛ „Р.“ ЕООД снимковия материал от проведеното
диагностично изследване № 3121/01.11.2019 г., при което е изследван пострадалия с
оглед евентуалното му ползване при изготвяне на експертизата и заключението към
него. Респективно ако приемете, че това не следва да бъде правено по този начин и
назначите експертизи да постановите експертите да изискат тези материали и да се
запознаят с тях преди даване на заключението си. Считам, че въпросният снимков
материал следва да бъде приложен по делото, тъй като е налице доста голям
противоречие относно счупването на тези ребра, за които е прието по късно, че водят
до причиняване на трета телесна повреда, което мотивира прокуратурата да повдигне
ново обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. И. – Според мен има резон в становищата на всички колеги. От една
страна представителя на държавното обвинение, каза, че няма как да се чете
заключението на покойния доктор, а от друга страна колегата Д. е прав няма как да се
чете директно заключението на второто вещо лице, а най-малкото същото следва да
бъде призовано. Считам и накрая се солидаризирам със становището и искането на
колегата К., защото ако приемем, че призовем за следващо съдебно заседание второто
вещо лице изготвило заключението прието от предходния състав на съда, има резон в
доказателственото искане на К. и то ще бъде повторно. За следващо съдебно заседание
тепърва ще се разисква дали да се допусне комплексна експертиза, която следва да се
допусне и изслуша. Ако бъде допусната в днешно съдебно заседание безспорно ще се
постигне процесуална икономия и делото, което и без друго се разтегнало за
разглеждане във времето доста дълго мисля, че ще постигнем по бързото му решаване
и в края на краищата с уважаване на това искане мисля, че ще разкрие обективната
истина затова го поддържам.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. - Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР – Съгласна съм с изявлението на адв. К., че няма пречка да се
назначи нова СМЕ, но събирането на доказателства в наказателния процес се основава
на друга логика и тя не е липсата на пречка, а това дали същите са относими,
допустими и необходими за разкриване на обективната истина. В случая назначаване
на нова СМЕ е допустимо, но същото не е необходимо. При първото разглеждане на
делото от предходен състав е назначена такава експертиза, която е била приета, след
което е последвало изменение на обвинението и настоящото дело протича по
7
измененото обвинение по дело. Изготвянето на експертизата и нейното приемане е
обективно доказателствено средство и същото може да бъде прието при следващо
разглеждане на делото от друг състав. Поради тези съображения считам, че на първо
място, тъй като е видно, че не е налице съгласие за прочитане и приобщаване на
заключението на вещото лице към материалите по делото, че същото следва да бъде
призовано, разпитано и изслушано и едва след това да се изрази становище с оглед
необходимостта за назначаване на нова или допълнителна експертиза. С оглед на това,
моля за следващо съдебно заседание вещото лице д-р Х. да бъде призована и да бъде
изслушана, в което съдебно заседание ще се вземе решение, с оглед необходимостта от
назначаване на друга експертиза.
АДВ. Д. – По отношението на искането на колегите за назначаване на
допълнителна експертиза, считам, че това искане е направено преждевременно, тъй
като не е изслушвана от съда експертизата в настоящото производство, която е
изготвена по делото от друг състав, за да прецени настоящия състав дали тези
експертиза е пълна, дали трябва да се допълва със допълнителни задачи, и дали трябва
да се разширят отговорите на така поставените въпроси. Към настоящия момент няма
данни д-р Х. да е некомпетентна и по редица въпроси, тъй като съдебната медицина
като наука обхваща всички клонове на медицината и при необходимост се консултира с
всички специалисти за това. Считам, че преждевременно е искането за назначаване на
тройна комплексна експертиза. Що се отнася до искането да не бъде включвано това
вещото лице не е дадено основание нито на предходния състав, нито на настоящия, че
вещото лице Х. е некомпетентно, поради което правя искане първо да се изслуша
експертизата по предходното дело и след това да се правят съответните искания.
Считам, че по настоящото дело са събрани безспорни доказателства съгласно закона и
практиката на ВКС, която ще представя в множество в следващо съдебно заседание,
като деянието е осъществено при условията на хулигански мотиви и следва да бъда
квалифицира но чл. 131, ал.1, т.12 във вр. чл. 129, ал.1 от НК и отправям чрез съда
искане, държавното обвинение да повдигане такова обвинение. Доказателствата по
делото сочат, че са нямали никакви личен мотив към момента на събитието двамата
подсъдими да извършат този акт спрямо С. С..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. К. – Не съм бил правилно разбран, че вещото лице изготвило
експертизата е некомпетентно. Искането ми за назначаване на нова е експертиза и е
направено единствено за процесуална икономия. Искането ми за назначаване на друг
съдебен медик е с оглед, че вече д-р Х. е дала заключение и като защитник на У., вече
съм наясно, че няма да даде друго различно от това заключение. Единствено за това е
моето искане, а не че вещото лице е некомпетентно. Относно някои въпроси, които са
и задавани в съдебно заседание лично вещото лице е казало, че не може да отговори
8
на тези въпроси, поради това че не е компетентна. За това и с оглед процесуална
икономия считам, че следва тази експертиза да бъде назначена сега. Няма проблем да
бъде направено и по начина, който посочи прокуратурата. Относно препоръката на
адв. Д. считам, че са въпроси по същество, прокуратурата си знае правата и какво
може да направи, нямам да вземам никакво отношение по въпроса за квалификацията.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Д. – Искам да обърна внимание на съда и защитата на подсъдимите, че
когато се стигне до ход по същество сме изтървали каруцата, защото не може да се
повдигат нови обвинения, затова правя това искане към прокурора чрез съда. Що се
касае за замяната на съдебен медик, то повторна експертиза се назначава само тогава,
когато се има съмнение за компетентността на цялата експертиза. Затова считам, че
няма причина да се отвежда този медик.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. К. - Нямам предвид допълнителна или повторна експертиза, имах
предвид съвсем нова експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. И. – Нито имам правомощие да оттеглям и повдигам обвинения, още
повече да се меся в държавното обвинение. Нямам никакво становище по тези въпроси
не искам да се меся в работата на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. - Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. К. – Колегата знае, че нито повереника, нито частният обвинител да искат
по някакъв начин чрез съда повдигане на обвинение, то те нямат такива правомощия.
ПОДСЪДИМИЯТ У. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ. Д. – Съгласно НПК са предоставени всички правомощия на частният
обвинител визирани в закона, включително и да правим такива искания, защото е в
наш интерес. Не искам аз да повдигна обвинение, искам прокурора да повдигне такова
обвинение, защото това е негово правомощие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. - Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След проведено съвещание съдът приема, че следва делото да бъде отложено за
друга дата, за която да бъде призовано вещото лице Д. Х., за да бъде изслушана по
отношение на заключението по изготвената от нея СМЕ при предходното разглеждане
на делото от друг състав и едва след нейното изслушване и изразяване становища от
страните съдът ще се произнесе по исканията на адв. К., поради което съдът счита
делото за неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
9
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 16.06.2025 г. – 13,00
часа, за която дата и час, страните уведомени в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Х..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10