Определение по дело №306/2021 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 190
Дата: 9 юли 2021 г.
Съдия: Ваня Ангелова Маркова
Дело: 20212200100306
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 9 юли 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 190
гр. С. , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в закрито заседание на девети юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Частно гражданско дело
№ 20212200100306 по описа за 2021 година

Молбата е за допускане на обезпечение на бъдещи искове и намира правното си
основание в чл. 390 и сл. от ГПК.
Образувано е по молба ИБР. АЛ. М. от гр.С..
В молбата твърди, че на 01.03.2011г сключил с първия ответник „СТРОЙ БУЛ“ЕООД
предварителен договор за продажба на недвижим имот, представляващ: ПИ с
идентификатор № 67338.549.91, целия с площ 840 кв.м., находящ се в гр.С., бул.“Х.Д.**, с
номер по предходен план –кв.297, парцел III-5827, IV -5828, при съседи: ПИ с
идентификатори: № 67338.549.90; № 67338.549.93; № 67338.549.106 и № 67338.549.88.
Твърди, че съгласно т.2.4 от договора, прехвърлянето на собствеността върху имота
следвало да се осъществи до 01.04.2014г, като с анекс от 05.02.2014г, срокът бил
продължен до 11.05.2020г.
Тъй като до настоящия момент не било постигнато съгласие за изповядване на сделка,
за него възниквала правен интерес да предяви иск пред съда за обявяване на предварителния
договор за окончателен.
Освен това, считано от 01.03.2011г бил владелец на имота по предварителния договор,
грижел се за неговата поддръжка, бил собственик на построената в имота сграда, направил
подобрения в имота, поради което в негова полза изтекла 10-годишна придобивна давност
и възнамерявал да предяви иск за признаване правото на собственост върху имота на
основание изтекла давност.
Твърди, че междувременно, същия имот бил продаден от първия ответник“Строй
Бул“ЕООД на втория ответник „ХипоКредит“ЕАД.
1
Въпреки това, продължавал да владее имота непрекъснато и необезпокоявано от новия
купувач.
Бъдещият иск, който щял за предяви срещу двамата ответници е иск за обявяване на
предварителния договор за окончателен и в условията на алтернативно или кумулативно
съединяване – иск признаване по давност на правото на собственост върху имота.
Моли да се допускане на обезпечение на тези два бъдещи иска чрез налагане на
възбрана върху същия имот.
Съдът, след като разгледа молбата и съобрази приложимия закон, намира за
установено следното :
Молбата е допустима, а преценена по същество- основателна.
Тъй като исканата обезпечителна мярка е възбрана върху недвижим имот, находящ се в
гр.С., съгласно чл. 390 ал.1 ГПК, обезпечението може да се иска от компетентния съд по
местонахождение на имота.
Съгласно чл. 390 ал.2 ГПК, когато родовата подсъдност се определя от размера на
данъчната оценка на имота, компетентен е окръжния съд по местонахождението на имота,
независимо от цената на иска.
Към настоящия момент цената на иска не може да бъде определена от съда, тъй като не
е представена актуална данъчна оценка на имота.
Въпреки това, съдът приема, че е компетентен да се произнесе по молбата за допускане
на обезпечение на бъдещ иск .
Бъдещите иска са с правна квалификация чл. 19 ал.3 ЗЗД и чл. 124 ал.1 ГПК.
Те са процесуално допустими и вероятно основателни.
Налице е обезпечителна нужда, а исканата обезпечителна мярка е допустима,
подходяща и адекватна на обезпечителната нужда.
В настоящата молба се обосноват наличие на обезпечителна нужда, но представените
писмени доказателства не са убедителни до степен, че да обосноват уважаване на молбата
без внасяне на парична гаранция, каквато се дължи по преценка на съда дори в хипотезата
на чл.391 ал.2,вр.чл.391 ал.1 т.1 ГПК.
Производството по допускане на обезпечение на бъдещ иск не е състезателно, исково,
а едностранно, поради което към момента не е известно становището на другата страна по
спора, която на този етап е лишена от възможност да изрази становище по иска и
представи доказателства.
2
Ето защо, съдът прецени, че следва да допусне исканото обезпечение на бъдещ иск,
при условието на чл. 391 ал.2 ГПК, след внасяне на парична гаранция в размер на 10% от
цената на бъдещия иск.
Цената на бъдещия иск не е посочена в молбата, поради което съдът я определя по
правилото на чл. 69 ал.1 т.2 ГПК - щом няма данъчна оценка, се взема предвид пазарната.
Тя е посочена в предварителния договор- 100 000лв, което означава, че паричната
гаранция, която молителя следва да внесе е 10 000лв.
На молителя следва да бъде даден месечен срок за предявяване на бъдещите искове,
считано от постановяване на настоящото определение.
На основание чл.390 и сл. ГПК, съдът


ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещ иск за обявяване на предварителен договор
от 01.03.2011г за окончателен, с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД и бъдещ иск за
признаване право на собственост по давностно владение с правно основание чл. 124. ал. 1
ГПК, които ИБР. АЛ. М. от гр.С., ул.“Й.Щ. ,ЕГН- **********, ще предяви срещу „СТРОЙ
БУЛ“ЕООД,ЕИК- ** със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“Хаджи Димитър“26,
представлявано от З. В. В. и „ХипоКредит“ЕАД, ЕИК- **, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Оборище“, ул.“Лисец“№7, ет.3, представлявано от Е.А.Л.,
чрез НАЛАГАНЕ НА ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот: Поземлен имот с
идентификатор № 67338.549.91, целия с площ 840 кв.м., находящ се в гр.С., бул.“Х.Д.**, с
номер по предходен план – квартал 297, парцел III-5827, IV -5828, при съседи: №
67338.549.90; № 67338.549.93; № 67338.549.106 и № 67338.549.88.

ОПРЕДЕЛЯ парична гаранция в размер на сумата 10 000 лв./ десет хиляди/, вносима
от молителя , по сметка на Окръжен съд - С..

ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, считано от постановяване на настоящото определение,
в който молителя да предяви бъдещите искове.

3
УКАЗВА на молителя, че ако не представи доказателства за предявяване на исковете в
срок, съдът служебно ще отмени наложеното обезпечение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на молителя обезпечителна заповед, след представяне на банково
бордеро за внесената гаранция и заплащане на държавна такса за обезпечителна заповед в
размер на 5 лв.

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – гр. Бургас,
в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника- от деня на
връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка от Служба по вписванията .

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
4