О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1549/17.9.2021г.
гр. Пазарджик, 17.09.2021
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–ПАЗАРДЖИК,
ІІІ – административен състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети
септември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Кривиралчева
адм. дело № 811 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
147, ал. 3 от ДОПК и е образувано по жалбата на Д.А.У. с ЕГН **********,***, подадена
чрез адв. П. *** против Решение № 13-10-721-001/02.06.2021 г. на Началника на Отдел
„Местни данъци и такси“ към Община Пазарджик.
В жалбата се твърди, че оспореното
решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, тъй като в него са допуснати
съществени административнопроцесуални нарушения. Развити са съображения във
връзка със съществото на спора, а именно за дължимостта на установените
задължения по периоди и лихви, както и съображения за това, че част от тях са
погасени по давност. Моли се да бъде отменено оспореното решение, с което е
оставена без разглеждане, поради просрочие, жалба против АУЗД №
АУ000163/21.02.2018 г., издаден от М. Г. на длъжност старши инспектор в Сектор
„Контрол“ към Отдел МДТ при Община Пазарджик. Претендират се и направените по
делото разноски.
Ответникът по жалбата – Началникът
на Отдел „Местни данъци и такси“ към Община Пазарджик, счита подадената жалба
за допустима, но неоснователна, поради което моли същата да бъде отхвърлена. В
представено по делото писмено становище са изложени мотиви за това, че изводите
на Началника на Отдел „Местни данъци и такси“ към Община Пазарджик за оставяне
без разглеждане на жалбата на Д.У. против посочения по-горе АУЗД са правилни,
тъй като същата не е депозирана в срока по чл. 107, ал. 4 от ДОПК, поради което
се явява просрочена. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и остави
в сила обжалваното решение на Началника на Отдел „Местни данъци и такси“ към Община
Пазарджик. Претендира направените по делото разноски, като прилага списък на
разноските.
Съдът, като се запозна с твърденията
на страните и с приложените по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
С обжалваното Решение №
13-10-721-001/02.06.2021 г. на Началника на Отдел „Местни данъци и такси“ при Община
Пазарджик е оставена без разглеждане, поради просрочие, жалба на Д.А.У., с адрес:
***, против Акт за установяване на задължения по декларация № АУ000163/21.02.2018
г., издаден от М. Г. на длъжност старши инспектор в сектор контрол към Отдел МДТ
при Община Пазарджик, подадена пред Административен съд – Пазарджик и изпратена,
ведно с Определение № 720/22.04.2021 г. по адм. дело № 328/2021 г., влязло в законна
сила на 08.05.2021 г.
Началото на производството е започнало
след получаване на Определение № 720/22.04.2021 г. по адм. дело № 328/2021 г.
на Административен съд – Пазарджик, влязло в законна сила на 08.05.2021 г., с
което е оставена без разглеждане жалбата на Д.А.У., с адрес: *** против Акт за установяване
на задължения по декларация № АУ00163/21.02.2018г. на старши инспектор в отдел МДТ
при Община Пазарджик, прекратено е производството по делото и изпратена преписка
на компетентния административен орган по чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ – ръководителя на
звено местни приходи в община Пазарджик, за произнасяне по жалбата на Д.А.У. против
АУЗД № АУ00163/21.02.2018г. на старши инспектор в отдел МДТ при Община Пазарджик.
В мотивите на оспореното решение е
посочено, че оспорването на административните актове по административен ред се извършва
в установения от закона 14-дневен преклузивен срок по чл. 107, ал. 4 от ДОПК. Редът
за защита пред горестоящия административен орган е този по чл. 152 – 155 от ДОПК
и може да бъде реализиран само при подаване на жалба по административен ред в
14-дневния срок.
Изложени са съображения за това,
че връчването на книжа и документи, изготвяни от органите по приходите в производството
по установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси, по арг. на чл.
4 от ЗМДТ, е уредено в чл. 28 и сл. от ДОПК. В разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ДОПК изрично е предвидено, че връчването на съобщенията в административното производство
се извършва на адреса за кореспонденция на субекта, който съобразно разпоредбата
на чл. 28, ал.1 от ДОПК, като за физическите лица, това е постоянният адрес, ако
не е посочен писмено друг адрес. Административният орган е приел, че от направена
справка в НБД от Регистъра на населението се установява, че жалбоподателят е с постоянен
адрес:*** от 03.01.2002 г., както и е констатирано, че пред данъчната администрация
не е деклариран друг адрес за кореспонденция, различен от постоянния адрес на лицето.
В оспореното решение е направен
краен извод за това, че АУЗД № АУ000163/21.02.2018 г. е издаден на 21.02.2018 г.,
като същият е бил съобщен на 31.10.2018 г. по реда на чл. 32 от ДОПК, като процедурата
по съобщаването на АУЗД е извършена на адреса за кореспонденция на лицето. Съгласно
чл. 107, ал. 4 от ДОПК актът може да се обжалва в 14-дневен срок от получаването
му пред директора на териториалната дирекция. Срокът за обжалване на АУЗД е изтекъл
на 14.11.2018 г. (присъствен ден), АУЗД не е обжалван в този срок, с оглед на което
и при липса на други данни е влязъл в сила на 15.11.2018 г.
С тези мотиви административният
орган е приел жалбата против АУЗД за просрочена, поради което я е оставил без
разглеждане.
Оспореното решение е редовно
връчено на жалбоподателя на 07.07.2021 г., видно от разписка на л. 13 от делото,
като в законоустановения 7-дневен срок същият е упражнил правото си на жалба
пред Административен съд – Пазарджик. Жалбата е подадена на 14.07.2021 г. (л.
83 и сл.).
При така установените факти, съдът
приема за установено следното от правна страна:
Жалбата е допустима като подадена в
законоустановения срок, от лице за което налице правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява
дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен
ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да преценява
целесъобразността на административния акт.
Обжалваното решение е издадено в предвидената
от закона писмена форма и от компетентен за това административен орган, при
спазване на материалноправните разпоредби и административнопроизводствените
правила. Решението е постановено на основание разпоредбата на чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ във вр. с чл. 147, ал. 1, във вр. с чл. 107, ал. 4 от ДОПК.
Спорното между страните обстоятелство
е дали подадената жалба против АУЗД е подадена в законоустановения срок.
Връчването на книжа и документи, изготвяни от органите по приходите в производството
по установяване, обезпечаване и събиране на местни данъци и такси, по арг. на чл.
4 от ЗМДТ, е уредено в чл. 28 и сл. от ДОПК, като в разглеждания случай не са налице
нарушения на административната процедура по съобщаването на административния акт.
В разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ДОПК изрично е предвидено, че връчването на съобщенията
в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта,
който съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ДОПК, като за физическите лица,
това е постоянният адрес, ако не е посочен писмено друг адрес.
В конкретното административно
производство е изготвена справка в НБД от Регистъра на населението, при която е
установено, че жалбоподателят е с постоянен адрес:*** от 03.01.2002 г., като и към
настоящия момент не е налице настъпила промяна. Констатирано е, че пред данъчната
администрация не е деклариран друг адрес за кореспонденция, различен от постоянния
адрес на лицето. Именно този е и адреса, който е деклариран като адрес за кореспонденция
в Декларация по реда на чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 26563/26.03.1998 г.
Безспорно се установява, че в
административното производство е извършено съобщаване на АУЗД № АУ000163/21.02.2018
г., издаден от Старши инспектор в сектор Контрол към отдел „МДТ" при Община
Пазарджик с писмо с обратна разписка, върху която е отбелязано, че лицето не е открито
на адреса. В изпълнение на чл. 32, ал. 1 от ДОПК е извършено посещение на адреса
за кореспонденция с жалбоподателя съответно на 17.09.2018 г. и 27.09.2018 г. от
общински служители, действащи с правомощия на органи по приходите, съгласно заповед
на кмета на общината, представена като част от преписката, като на адреса не е открито
лице, негов представител или пълномощник, определен да получава книжа или съобщения.
За тези действия на органите по приходите са съставени протоколи, приобщени като
част от административната преписка и ползващи се с доказателствена стойност за удостоверените
в тях обстоятелства.
Административният орган е извършил
необходимите действия за уведомяване на задълженото лице като е изпратил
съобщение по реда на чл. 32 от ДОПК с изх. № У000256/16.10.2018 г. за явяване в
14 - дневен срок от поставяне на съобщението за връчване на АУЗД. Съобщението е
поставено на информационно табло на Община Пазарджик и интернет страницата на Община
Пазарджик, съответно ведно със Списък на длъжници по ЗМДТ на 16.10.2018г. и свалено
съответно на 30.10.2018 г., както и изпратено с писмо с обратна разписка с БАРКОД
номер Р5 4400 0027ВО V, върната в цялост с означение, че същата не е потърсена от
получателя.
С оглед гореизложеното, настоящият
състав приема, че АУЗД № АУ000163/21.02.2018 г., издаден от М. Г. на длъжност старши
инспектор в Сектор „Контрол“ към Отдел МДТ при Община Пазарджик, е бил редовно връчен
на жалбоподателя по реда на чл. 32 от ДОПК на 31.10.2018 г. Срокът за обжалване
в конкретния случай е изтекъл на 14.11.2018 (присъствен ден), а жалбата против
АУЗД с Вх. № 2747/24.03.2021 г. до Административен съд гр. Пазарджик (л. 29) е
подадена почти две години и половина след изтичане на срока за обжалване. След като
е подадена след изтичането на определения от закона срок за оспорване по административен
ред на АУЗД, то жалбата безспорно се явява просрочена, поради което същата правилно
е оставена без разглеждане от административния орган, в съответствие с нормата на
чл. 147, ал. 1 от ДОПК. Срокът е преклузивен и пропускането му погасява правото
на обжалване, което се явява предпоставка за допустимостта на жалбата и съответно
за разглеждането й по същество от компетентния горестоящ орган и като се е произнесъл
в този смисъл, същият е постановил законосъобразен акт и не са налице основания
за отмяната му в този смисъл. По изложените съображения настоящата инстанция намира
жалбата за неоснователна и недоказана, поради което и с определението по настоящото
дело, същата следва да бъде отхвърлена като такава.
Съгласно разпоредбата на § 2 от ДР
на ДОПК, за неуредените с кодекса случаи се прилагат разпоредбите на АПК и ГПК,
а съгласно разпоредбата на чл. 88, ал. 3 от АПК, определението, с което съдът се
произнася по жалба против акт на по-горестоящ административен орган, с който същият
е оставил без разглеждане жалба, адресирана до него, е окончателно и не подлежи
на обжалване.
При този изход на
делото на ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски
за юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ в размер на 100 (сто) лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.
88, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 147, ал. 3 от ДОПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Д.А.У. с ЕГН **********,***, подадена чрез адв. П. *** против Решение
№ 13-10-721-001/02.06.2021 г. на Началника на Отдел „Местни данъци и такси“ към
Община Пазарджик.
ОСЪЖДА
Д.А.У. с ЕГН **********,*** да заплати на Община – Пазарджик, направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:/п/