МОТИВИ към ПРИСЪДА № 11 от 15.03.2018г. по НОХД № 125/2018г.
по описа на Районен съд Несебър, VI състав.
От
Районна прокуратура гр. Несебър е внесен обвинителен акт по ДП № 304 ЗМ - 1818/2016г. по описа
на РУ – Несебър, пр. преписка вх. № 2671/2016г. по описа на НРП против А.А.У.
за извършено престъпление по чл.172б, ал.1 НК, вр. с чл. 13, ал. 1 и 2, т. 2 и
чл. 22, ал. 1 от ЗМГО – за това, че на 02.08.2016г. в к.к. Слънчев бряг, в
търговски обект – павилион, находящ се на плажната алея срещу хотелски комплекс
„Бриз”, стопанисван от дружество „А.....” ЕООД, без съгласието на притежателя
на изключителното право по смисъла на чл. 13, ал. 1 от Закона за марките и
географските означения, използвал в търговската си дейност по смисъла на чл. 13,
ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 от ЗМГО, като предлагал без правно основание за продажба
стоки - говорители и слушалки, с изобразени върху тях знаци /словни и
фигуративни/, сходни на търговската марка
„BEATS BY DR.DRE”, обект на това изключително право, с притежател „BEATS
ELEKTRONICS LLC”, както следва: 1. Говорители „BEATS BY DR.DRE”, модел ВТ 1002
А /Би Ти 1002 А/- 23 броя с единична цена 23,27лв. /двадесет и три лева и
двадесет и седем стотинки/ като реплика и 362,62 лв. /триста шестдесет и два
лева и шестдесет и две стотинки/ като оригинал и обща цена 535.21 лв.
/петстотин тридесет и пет лева и двадесет и една стотинки/ като реплики и
8340.26 лв. /осем хиляди триста и четиридесет лева и двадесет и шест стотинки/
като оригинали; 2. Говорители „BEATS BY DR.DRE” /Бийт бай доктор Дре/, модел ВТ
1002 + XL /Би Ти 1002 плюс Хикс Ел/ - 12 бр. с единична цена 40,34 лв.
/четиридесет лева и тридесет и четири стотинки/ като реплика и 378,30 лв.
/триста седемдесет и осем лева и тридесет стотинки/ като оригинал и обща цена 484.08
лв. /четиристотин осемдесет и четири лева и осем стотинки/ като реплики и
4539.60 лв. /четири хиляди петстотин тридесет и девет лева и шестдесет
стотинки/ като оригинали; 3. Говорители „BEATS BY DR.DRE” /Бийт бай доктор
Дре/, модел „Scooter speaker” /Скутър спийкър/ - 11 бр. с единична цена 49.50
лв. /четиридесет и девет лева и петдесет стотинки/ като реплика и 333,34 лв.
/триста тридесет и три лева и тридесет и четири стотинки/ като оригинал и обща
цена 544.50 лв. /петстотин четиридесет и четири лева и петдесет стотинки/ като
реплики и 3666.74 лв. /три хиляди шестстотин шестдесет и шест лева и седемдесет и четири стотинки/ като
оригинали; 4. Слушалки „BEATS BY DR.DRE”
/Бийт бай доктор Дре/, модел „Solo S450“ /Соло Ес 450/ - 4 бр. с единична цена
41,34 лв. /четиридесет и един лев и тридесет и четири стотинки/ като реплика и
745.00 лв. /седемстотин четиридесет и пет лева и нула стотинки/ като оригинал и
обща цена 165.36 лв. /сто шестдесет и пет лева и тридесет и шест стотинки/ като
реплики и 2980.00 лв. /две хиляди деветстотин и осемдесет лева и нула стотинки/
като оригинали; 5. Слушалки „BEATS BY DR.DRE” /Бийт бай доктор Дре/, модел
„Solo 2“ /Соло 2/ - 46 бр. с единична цена 23.00 лв. /двадесет и три лева и
нула стотинки/ като реплика и 429.52 лв. /четиристотин двадесет и девет лева и
петдесет и две стотинки/ като оригинал и
обща цена 1058.00 лв. /хиляда петдесет и осем лева и нула стотинки/ като
реплики и 19757.92 лв. /деветнадесет хиляди седемстотин и петдесет и седем лева
и деветдесет и две стотинки/ като оригинали; 6. Слушалки „BEATS BY DR.DRE”
/Бийт бай доктор Дре/, модел „Solo HD“ /Соло Ейч Ди/ - 14 бр. с единична цена 18.33 лв. /осемнадесет
лева и тридесет и три стотинки/ като реплика и 394.09 лв./триста деветдесет и
четири лева и девет стотинки/ като оригинал и обща цена 256.62 лв. /двеста
петдесет и шест лева и шестдесет и две стотинки/ като реплики и 5517.26 лв.
/пет хиляди петстотин и седемнадесет лева и двадесет и шест стотинки/ като
оригинали; 7. Слушалки „BEATS BY DR.DRE” /Бийт бай доктор Дре/, модел „Studio
St-S2“ /Студио Ес ти Ес 2/ - 17 бр. с единична цена 28.50 лв. /двадесет и осем
лева и петдесет стотинки/ като реплика и 660.48 лв. /шестстотин и шестдесет
лева и четиридесет и осем стотинки/ като оригинал и обща цена 484.50 лв. /четиристотин
осемдесет и четири лева и петдесет стотинки/ като реплики и 11228.16 лв.
/единадесет хиляди двеста двадесет и осем лева и шестнадесет стотинки/ като
оригинали; 8. Слушалки „BEATS BY DR.DRE”
/Бийт бай доктор Дре/, модел „Studio TM-010“ /Студио Ти Ем 010/ - 6 бр. с единична цена 52.00 лв. /петдесет и
два лева и нула стотинки/ като реплика и 459.34 лв. /четиристотин петдесет и
девет лева и тридесет и четири стотинки/ като оригинал и обща цена 312.00 лв.
/триста и дванадесет лева и нула стотинки/ като реплики и 2756.04 лв. /две
хиляди петдесет и шест лева и четири стотинки/ като оригинали; 9. Слушалки „BEATS BY DR.DRE” /Бийт бай доктор Дре/,
модел „Studio beats pro“ /Студио бийтс про/ - 27 бр. с единична цена 45.34 лв.
/четиридесет и пет лева и тридесет и четири стотинки/ като реплика и 632.60 лв.
/шестстотин тридесет и два лева и шестдесет стотинки/ като оригинал и обща цена
1224.18 лв. /хиляда двеста двадесет и четири лева и осемнадесет стотинки/ като
реплики и 17080.20 лв. /седемнадесет хиляди и осемдесет лева и двадесет
стотинки/ като оригинали; 10. Слушалки „BEATS BY DR.DRE” /Бийт бай доктор Дре/,
модел „Studio Monster” /Студио Монстър/ -
5 бр. с единична цена 60.33 лв. /шестдесет лева и тридесет и три
стотинки/ като реплика и 498.48 лв. /четиристотин деветдесет и осем лева и
четиридесет и осем стотинки/ като оригинал и обща цена 301.65 лв. Триста
шестдесет и един лев и шестдесет и пет стотинки/ като реплики и 2492.40 лв.
/две хиляди четиристотин деветдесет и два лева и четиридесет стотинки/; 11. Слушалки
„BEATS BY DR.DRE” /Бийт бай доктор Дре/, модел „Studio beats pro” /Студио бийт
про/ - 5 бр. с единична цена 25.67 лв. /двадесет и пет лева и шестдесет и седем
стотинки/ като реплика и 711.44 лв. /седемстотин и единадесет лева и
четиридесет и четири стотинки/ като оригинал и обща цена 128.35 лв. /сто
двадесет и осем лева и тридесет и пет стотинки/ като реплики и 3557.20 лв. /три
хиляди петстотин петдесет и седем лева и двадесет стотинки/ като оригинали; 12.
Слушалки „BEATS BY DR.DRE” /Бийт бай доктор Дре/, модел „Beats X” /Бийст Хикс/
- 13 бр. с единична цена 9.67 лв. /девет лева и шестдесет и седем стотинки като
реплика и 263.28 лв. /двеста шестдесет и три лева и двадесет и осем стотинки/
като оригинал и обща цена 125.71 лв. /сто двадесет и пет лева и седемдесет и
една стотинки/ като реплики и 3422.64 лв. /три хиляди четиристотин двадесет и
два лева и шестдесет и четири стотинки/ като оригинали, като общата стойност на
вещите като реплики е 5620.16 лв. (пет хиляди шестстотин и двадесет лева и
шестнадесет стотинки) и 85338.42 (осемдесет и пет хиляди триста тридесет и осем
лева и четиридесет и две стотинки) като оригинали.
Представителят на Районна
прокуратура Несебър поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че деянието е
осъществено при форма на вината пряк умисъл, който се изразява в намерението на
дееца да предлага стоки в търговската си дейност без съгласието на притежателя
на изключителното право, като заблуждава или не потребителите за тяхната
оригиналност, което дава отражение в цената на предлаганите стоки. Сочи, че
престъплението е осъществено от субект, който е годен да понесе наказателна
отговорност, тъй като конкретните действия, довели до неправомерно използване
на съответната търговска марка, са осъществени именно от подсъдимия. Предлага
той да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание „Пробация” при
следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес с
периодичност два пъти седмично” и „Задължителни пробационни срещи с пробационен
служител”. Предлага, на основание чл. 55 ал. 3 от НК, на подсъдимия да не се
налага кумулативно предвиденото наказание „глоба”. Предлага веществените
доказателства по делото - предмет на деянието, да бъдат отнети в полза на
Държавата, и след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени. Относно
разноските сочи, че следва да се възложат в тежест на подсъдимия. Моли за
произнасяне в горния смисъл.
Защитникът на
подсъдимия счита, че фактическата обстановка е изцяло изяснена. Моли
наказанието на подсъдимия да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т.
2, б. „б” от НК. Счита, че наказание „Пробация” би изиграло необходимата превъзпитателна
роля. Сочи, че на досъдебното производство подсъдимият изцяло е съдействал за
разкриване на обективната истина, поради което моли пробационните мерки да
бъдат определени за срок от шест месеца, като задължителната регистрация по
настоящ адрес да бъде с периодичност два пъти седмично. Моли на основание чл. 55,
ал. 3 от НК да не се налага кумулативно предвиденото по-леко наказание „глоба”,
тъй като стоката, която е отнета, не е на малка стойност, а и размерът на
разноските по делото е значителен. Намира, че „Глоба” в какъвто и да е размер ще
се отрази много тежко финансово на подсъдимия. Предлага веществените
доказателства по делото да бъдат отнети в полза на Държавата и след влизане в
сила на присъдата да бъдат унищожени, а разноските по делото да бъдат присъдени
в тежест на подсъдимия.
Подсъдимият поддържа
казаното от защитника му. В последната си дума моли за наказание „Пробация” за
срок от шест месеца.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на
страните, намира за установено следното:
Настоящото производство се разви по реда на глава
двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът
след извършено предварително изслушване на страните допусна разглеждането на
делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.
371, т. 2 от НПК.
С оглед така проведеното производство по делото се
установя следното от
фактическа страна:
Подсъдимият А.А.У. е роден на ***г***, с настоящ
адрес ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше
образование, управител на „А.....” ЕООД, ЕГН **********.
Във връзка с получен сигнал от „Турко Т. ент Турко”
за разпространение и търговия на стоки – слушалки и високоговорители, носещи
марка „Бийтс бай доктор Дре” в нарушение на ЗМГО, на 02.08.2016г. от свидетелите
Георги Диянов Стоянов (инспектор в група ПИП при РУ Несебър) и Гергин Петров
(началник група ПИП при РУ Несебър) била извършена проверка на търговски обект
– павилион, находящ се в к. к. „Слънчев бряг”, на плажната алея срещу хотелски
комплекс „Бриз”. В проверката участвал и представител на дружеството, подало
сигнала. При проверката било констатирано, че в обекта са изложени за продажба слушалки
и високоговорители, носещи търговската марка „Бийтс бай доктор Дре”. Стоките
били изложени върху стелажи и положени в търговски опаковки – кутии. На място в
обекта бил установен св. Станимир Василев – продавач-консултант. При проверката
се констатирало, че търговската дейност се извършва от „А.....” ЕООД с
управител подсъдимия У.. След известно време той пристигнал в обекта и обяснил
на проверяващите, че закупил посочените стоки от к. к. „Слънчев бряг” от
непознато за него лице, но не разполага с фактури или стокови разписки.
Предоставил им договор за наем на помещението. От проверяващите били съставени
констативен протокол и протокол за доброволно предаване на стоката (на л. 5 –
л. 6 от ДП). С протокола за доброволно предаване от подсъдимия доброволно били
предадени стоките с марка „BEATS BY DR.DRE”,
както следва: общо 46 броя говорители и 137 бр. слушалки.
От Патентното ведомство на Република България е
изпратена информация (на л. 77 от ДП), че търговската марка „BEATS BY DR.DRE” е
регистрирана съгласно Регламент (ЕО) № 207б2009г. на Съвета на ЕС и е действаща
на територията на Република България,
като във ведомството не били вписани лицензионни договори за отстъпване правото
върху цитираните марки между притежателят им „BEATS ELEKTRONICS LLC” и „А.....”
ЕООД.
В хода на досъдебното производство са изготвени съдебно-маркова
и съдебно-оценъчна експертизи. От съдебно-марковата експертиза се установява,
че марката „BEATS
BY DR.DRE” към датата на деянието била
в срок на защита, като съществува сходство между марките, поставени на стоките,
продавани от подсъдимия, и оригиналните търговски марки, дължащо се на
идентични и сходни основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени
в състава им, на сходно общо впечатление, създавано от общи похвати на
представяне на знаците – между изобразените върху веществените доказателства
знаци и регистрираните марки Направен е извод, че сходството може да доведе до
объркване на потребителя, което включва възможността за свързване на
изобразените върху веществените доказателства знаци с регистрираните търговски
марки. От изготвената съдебно-оценителска експертизи се установява, че
пазарната стойност на предлаганите за продажба стоки в оригинал е в размер на 85
338,42 лв., а като имитации – в размер на 5620,16 лв.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на чл. на 371,
т. 2 от НПК. По този ред подсъдимият е признал всички факти и обстоятелства,
посочени в обвинителния акт, като това негово признание напълно кореспондира на
събраните на досъдебното производство доказателства относно тези факти. Наред с
това подсъдимият е дал и съгласието си за тези факти и обстоятелства да не се
събират доказателства. С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372,
ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената
фактическа обстановка, обективирана в обстоятелствената част на обвинителния
акт, се установява от направените от подсъдимия самопризнания, подкрепящи се от
събраните на досъдебното производство доказателства, а именно показанията на
свидетелите Петров, Стоянов, Василев и Т..
Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени
доказателства, които в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично й
установяване. За изясняването на фактите са допринесли и извършения оглед на
веществени доказателства, документиран с протокол по досъдебното производство,
както и експертните заключения на съдебно-маркова и съдебно-оценъчна експертизи.
Изготвеният на досъдебното производство протокол за доброволно предаване
способства за надлежното приобщаване на веществените доказателства по делото. Всички
посочени доказателства си кореспондират помежду си като в пълна степен съвпадат
и с признанията на подсъдимия.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 172б,
ал. 1 от НК. Съгласно цитираната правна норма на наказание подлежи лице, което без
съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската
дейност марка, без правно основание.
На
първо място от обективна страна по делото се установява, че подсъдимият е използвал
в търговската си дейност марки, сходни с тези на „BEATS BY DR.DRE”, чрез
предлагането на общо 46 броя говорители
и 137 бр. слушалки. Това е така, тъй като в стопанисван от „А.....” обект, са предлагани за
продажба посочените по-горе стоки с изобразени върху тях знаци, сходни на
знаците на посочената марка. От фактическа страна по делото се установи, че
цялата търговска дейност от името на този търговец е била осъществявана от
подсъдимия, който е и управител и едноличен собственик на капитала на
дружеството. Нормата на чл. 172б, ал. 1
е бланкетна като понятието „използване в
търговската дейност” намира легално определение в допълващата разпоредба
на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО.
В хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗМГО попада и предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на
пазара или съхраняването им с тези цели. Т.е. след като по делото е установено, че
процесните стоки са се намирали в търговския обект, стопанисван от ЕООД, от
името на което търговската дейност се осъществявала от подсъдимия, то безспорно
този търговец ги е предлагал за продажба и по този начин ги е използвал в
търговската си дейност.
Същевременно
по делото се установява, че в полза на търговеца не е било дадено съгласие от
представителите на търговските марки за Република България, като липсва и
правно основание за използване в търговската му дейност на тези марки.
Безспорно се установява и, че марките, които се намират върху предлаганите
стоки са сходни с оригиналните търговски марки.
Т.е. използваните марки са неоригинални (фалшифицирани). По силата на чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗМГО притежателят на изключителното право върху
марка може да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в
търговската дейност знак, който е идентичен
на марката за стоки или услуги, идентични на тези, за които марката е
регистрирана.
Точно по този начин е процедирано в случая. Ето защо и този елемент от
обективната страна на процесното деяние е реализиран.
Деянието
е извършено и от субект, годен да понесе наказателна отговорност по смисъла на
чл. 172б НК. Вярно е, че в случая търговската дейност се е извършвала от ЕООД,
но както е посочено в т. II. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
31.05.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСНК, субект на престъплението по
чл. 172б от НК, когато ползвател на неправомерно идентифицираните стоки е търговец, е
съответното физическо лице, от поведението на което търговецът е
придобил качеството на ползвател. Релевантен за определяне на
субекта на престъплението, когато присъствието на търговско дружество в гражданско-правния оборот е свързано с нарушаване на изключителното
право върху марка, е въпросът кой е извършил конкретни действия, довели до
неправомерното й използване. Във всеки отделен случай е необходимо да се
изследва насочеността на поведението на физическите лица, реално ангажирани с
деянието. В конкретния случай безспорно конкретните действия
са извършвани от подсъдимия, който е извършвал цялата търговска дейност от
името на дружеството, на което е и законен представител. Именно той е бил физическото
лице, което е извършвало правни действия от името на търговеца. В тази връзка,
качеството на това лице означава, че то предприема конкретните действия по
закупуването и впоследствие – предлагането на стоките в търговската дейност на ЕООД.
Именно поведението на подсъдимия, в качеството му на ангажирано лице с
упражняваната от дружеството търговска дейност, е станало причина за
предлагането на стоките. При това положение именно той е субектът по смисъла на
цитираното тълкувателно решение, годен да осъществи деянието по чл. 172б, ал. 1 НК.
От
субективна страна подсъдимият е извършил престъплението при форма на вината пряк
умисъл. Умисълът за извършване на деянието се изразява в намерението на дееца да предлага стоките в търговската си дейност, заблуждавайки или не потребителите за тяхната „оригиналност”, което
безспорно дава отражение върху цената им. Последното пък е свързано както с
професионалната компетентност на дееца, така и със задължението му да изиска от
продавача
на стоката сертификат за произход, за да бъде сигурен,
че закупуваната стока е оригинална и се ползва със съответното правно основание
да я търгува.
Както и самият подсъдим е обяснил на проверяващите такива документи не са му
представени при закупуване на стоките. Прекият умисъл на дееца като субективно психическо отношение към
деянието и неговия резултат следва да се изведе от обективираното му поведение
на предлагане за продажба като проява на използване в търговската дейност на процеснтие стоки, при липсата на документи за техния произход,
съответно за съгласие на притежателя на правото върху регистрирания знак за
ползването му.
При
индивидуализация на наказанието съдът взе предвид, че приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” от НК с оглед наличието на
изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства. При
индивидуализация на наказанието на първо място следва да се има предвид, че
степента на обществена опасност на извършеното деяние може да се определи като
сравнително ниска. Обществената опасност на дееца следва да се отчете като
ниска с оглед чистото му съдебно минало.
Настоящият състав извърши преценка на наличните отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства. В тази връзка съдът счита, че като отегчаващо
отговорността на подсъдимия обстоятелство следва да се отчете високата обща
стойност на предлаганите стоки, вкл. и като оригинали. Като смекчаващи вината
обстоятелства следва да се отчетат доброто процесуално поведение на подсъдимия,
съдействието, което е указал на разследването, чистото му съдебно минало. В
случая самопризнанието на подсъдимия е спомогнало за разкриването на
обективната истина още на досъдебното производство, тъй като е признал, че стоките
са закупени от него без необходимите документи и е предал доброволно стоките. Всички
изброени смекчаващи вината обстоятелства следва да се определят като
многобройни, което е основание за приложението на чл. 55 НК.
При
това положение и с оглед обстоятелството, че в чл. 172б, ал. 1 НК е предвидено
наказание до пет години „Лишаване от свобода”, то в настоящия случай приложение
може да намери нормата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б”. Не е предвиден най-нисък
предел на наказанието „Лишаване от свобода” по чл. 172б, ал. 1 НК, поради което
са налице предпоставките същото да бъде заменено с „Пробация”. Съдът прецени,
че точно така следва да се процедира в настоящия случай и замени предвиденото в
чл. 172б, ал. 1 НК „Лишаване от свобода” с „Пробация”. При решаване на въпроса
за конкретните пробационни мерки, които следва да се наложат на подсъдимия,
съдът отчете всички смекчаващи вината обстоятелства, съпоставени с обществената
опасност на деянието и дееца. Анализът на тези обстоятелства води до краен
извод, че наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия и което е
адекватно и на целите по чл. 36 от НК трябва да е близо до минималния размер,
предвиден в закона. Решаващо значение за този извод на съда е обстоятелството,
че са налице множество смекчаващи вината обстоятелства, а обществена опасност
на дееца и на извършеното от него деяние са ниски. Т.е. единственият възможен
извод е, че на подсъдимия следва да се наложи близко до минималното предвидено
в закона наказание. С оглед високата стойност на предлаганите стоки, която се
отчете като отегчаващо вината обстоятелство, съдът достигна до извод, че
наказанието следва да е в малко по-висок размер от абсолютния възможен минимум.
По арг. от чл. 42а, ал. 3, т. 1 вр. чл. 42а, ал. 4 вр. чл. 42б, ал. 1 и ал. 2,
т. 1 и т. 2 от НК наказанието „Пробация” включва задължително определянето на следните
мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца до три
години с явяване и подписване на осъдения пред пробационния служител не
по-малко от два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 6 месеца до три години. Съдът счете, че с оглед
многобройните смекчаващи вината обстоятелства на подсъдимия следва да се
определят само задължителните пробационни мерки по смисъла на чл. 42а, ал. 4 НК. При определяне на срока, за който да се наложат тези мерки, съдът достигна
до извод, че същият следва да е от 10 месеца. Такъв срок е близък до минималния
възможен от 6 месеца и отчита напълно смекчаващите вината обстоятелства, а така
същото и обстоятелството, което отегчава вината на подсъдимия. Съдът достигна
до извод, че с определяне на посочените мерки за посочените срокове в най-пълна
степен ще бъдат постигнати целите на чл. 36 НК, като тези мерки ще изпълнят в
пълнота целта си да въздействат превъзпитателно и предупредително както на
подсъдимия, така и на другите членове на обществото. Същевременно налагането на
тези мерки, свързано с ограничаване в достатъчно ниска степен (за
престъплението по чл. 172б, ал. 1 НК) на правата на подсъдимия, в най-пълна
степен отговаря на всички обсъдени смекчаващи вината обстоятелства.
Що
се касае до кумулативно предвиденото в чл. 172б, ал. 1 НК наказание глоба,
съдът достигна до извод, че на основание чл. 55, ал. 3 НК наказанието „глоба”
не следва да се налага на подсъдимия. Налагането на такова наказание не
съответства на установените по делото обстоятелства, които са в насока, че
наказателната отговорност, която подсъдимият следва да понесе, трябва да е
минимална. Наред с това прилагането на чл. 55, ал. 3 от НК е съобразено с
материалното състояние на подсъдимия, което се засяга в достатъчна степен с
отнемането на стоки на установената по делото стойност. Възползвайки се от
правомощието си по чл. 55, ал. 3 НК съдът прие, че посочените обстоятелства и
ниската степен на обществена опасност на дееца са достатъчни, за да се приеме,
че не следва му да се налага кумулативно предвиденото в чл. 172б, ал. 1 НК
наказание „глоба”.
С
оглед изричната разпоредба на чл. 172б, ал. 3 НК във връзка с чл. 53, ал. 1, б.
„б” от НК с присъдата веществените доказателства, предмет на деянието, бяха
отнети в полза на Държавата, като същите след влизането на присъдата в сила
следва да бъдат унищожени по силата на законовата разпоредба на чл. 172б, ал. 3 НК.
С
оглед признаването на подсъдимия за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
в негова тежест бяха възложени и разноските по делото в размер 486.68 лв.,
които следва да бъдат заплатени по сметка на ОД на МВР Бургас.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: