ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9145
Варна, 16.09.2024 г.
Административният съд - Варна - XXXIII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | МАРИЯ ГАНЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Мария Ганева административно дело № 1838/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
По изпълнение на определение № 8530/27.08.2024г. жалбоподателят депозира уточняваща молба и д-ва за платена държ. такса от 10 лв.
С цитираното съд. определение оспорващият е задължен в 7-дневен срок от уведомяването да заяви ясно дали оспорва твърдението на адм.орган, че е отказал среща в работодателите " Аквалон логистик" ООД и "Май маркет " АД , като изрично е указано, че при бездействие ще му бъде наложена глоба.
С депозираната уточняваща молба от В. Т. чрез адв. Т. Т. на 12.09.2024г. не е изпълнено даденото от съда разпореждане , тъй като в молбата е вписано следното изявление " Не е имало точно отказ , по-скоро разговор в посока да бъде предложена подходяща работа или курсове за преквалификация" . В молбата има и изразено мнение на адвоката, че жалбоподателят " по-скоро оспорва твърдението на адм. орган в тази насока" .
При изрично указание от съда ясно да се посочи дали на Т. е предложена работа към конкретно посочени работодатели , изявлението му в молбата не изпълнява вмененото процесуално задължение . Фразите " не е имало отказ , а по-скоро разговор" , жалбоподателят "по-скоро оспорва твърдението на органа" подлежат на разностранно тълкуване и поради тази причина не дават яснота за позицията на оспорващия по съществуване на твърдения от органа юридически факт . Това процесуално поведение на жалбоподателя препятства съда да установи кои са спорните и безспорни факти по случая и оттам даването на конкретни указания на страните по чл. 171, ал. 5 АПК, явява се също пречка съдът да прецени необходимостта от удовлетворяване доказателствено искане на Т. за разпит на свидетел , обективирано в жалбата .
В обобщение последица от поведението на страната е забавяне на съдопроизводството по конкретното дело и подобно поведение подлежи на санкция , за която съдът изрично е указал на страната.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 91, ал.1 във вр. с чл. 89 , т.2 ГПК и чл. 144 АПК , съдът
НАЛАГА на В. Р. Т. от [населено място] , [жк], ***, [ЕГН] глоба в размер на 50 / петдесет/ лева на основание чл. 91, ал.1 във вр. с чл. 89, т.2 ГПК и чл. 144 АПК.
Да се изпрати съобщение на страната ,че може да подаде в 7-дневен срок от уведомяването молба до настоящия съд за отмяна на наложената глоба.
Задължава повторно жалбоподателя в 7-дневен срок от уведомяването да заяви точно и ясно дали оспорва твърдението на адм.орган, че е отказал среща в работодателите " Аквалон логистик" ООД и "Май маркет " АД. При поредно бездействие ще бъде наложена глоба.
На ответника да се изпрати препис на уточняваща молба с.д. № 12585/12.09.2024г. и в 3-дневен срок от уведомяването да посочи дали е вярно , че В. Т. с посредничеството на "Бюрото по труда" - Варна е започнал работа през м. септември 2024г. , въпреки прекратената му регистрация към "Бюрото по труда" -Варна и дали по повод това посредничество има издадено решение по отмяна на прекратената регистрация на В. Р. Т. като безработен . При бездействие ще бъде наложена глоба.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |