№ 2732
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Захариева
Членове:Аделина Иванова
Доротея Кехайова
като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно частно
наказателно дело № 20221100605086 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК.
С Разпореждане от 18.10.2022 г. е прекратено съдебното производство по НАХД №
12923/2022 г. по описа на Софийския районен съд, НО, 99 състав и делото е върнато на СРП
за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.
Срещу Разпореждането на основание чл. 249, ал. 3 от НПК, вр. чл. 341, ал.2 от НПК е
подаден протест от прокурор при СРП, с който се иска от въззивната инстанция да отмени
атакувания съдебен акт като неправилен, както и се прави искане за връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В протеста се
сочи, че в постановлението на СРП с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а НК, достатъчно
ясно и без противоречия са описани фактите, относими към съставомерността на
престъплението, за което Е. А. е предадена на съд, като не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до препятстване на правото й на защита.
Въззивният съд след запознаване с материалите по делото, намери за
установено следното:
Частният протест е допустим. Същият е депозиран срещу акт, подлежащ на въззивна
проверка, от процесуално легитимиран субект и в предвидения законов срок от 7 дни.
Разгледан по същество в неговата цялост частният протест е неоснователен.
В СРС е внесено постановление на СРП с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а НК
срещу Е. Е. А. за извършено престъпление по чл.144а, ал.2, вр. ал.1 от НК, във връзка с
което е образувано НАХД № 12923/2022г. по описа на СРС, НО, 99-ти състав.
В протестираното определение съдът е приел, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правото на защита на обвиняемата,
изразяващо се в неяснота относно това на какво са базирани изводите на представителя на
държавното обвинение за отправени от страна на А. към пострадалия заплахи, доколкото
при описанието на фактическата обстановка липсват каквито и да било твърдения в тази
насока, поради което и не може да се прецени, дали същите са имали потенциал да възбудят
основателен страх за живота и здравето на пострадалия или на негови близки.
1
Въззивният съд, за да прецени основателността на протеста срещу атакуваното
разпореждане от 18.10.2022 г., обсъди изложените в последното основания за прекратяване
на съдебното производство.
Аргументите на съдията-докладчик от първата съдебна инстанция за наличие на
допуснатата неяснота в прокурорския акт, с който А. е предадена на съд, са правилни и
законосъобразни, поради което се споделят и от настоящия съдебен състав. Действително в
постановлението на прокурора с предложение за приложение на разпоредбата на чл. 78а НК
липсва описание на факти относими към елемент от обективната страна на престъплението
по чл. 144а, ал. 1 от НК, а именно по какви причини се приема, че описаното от СРП
системно следене на постаралия е могло да възбуди у него основателен страх за живота или
здравето му, или за живота или здравето на негови ближни. Това е така доколкото никъде в
постановлението на прокурора не са описани факти, които да обосновават извод за
отправени заплахи от страна на обвиняемата по отношение на пострадалия К.. Отразени са
единствено такива, свързани със системното му следене, като се твърди от държавното
обвинение, че А. е преследвала пострадалия при предвиждането му в гр. София,
многократно е посещавала работното му място, качвала се е като пътник в управлявания от
него тролей, влизала в нежелана комуникация с него чрез многократни позвънявания на
мобилния му телефон, включително чрез инсталирано приложение за постоянно набиране,
изпращала му текстови съобщения, в които настоявала да се срещнат, да разговарят и да
подържат интимни отношения, показвала му, че е наблюдаван от нея. От така изложеното
обаче остават неизяснени съображенията на прокурора, поради които е възприел така
описаното поведение на обв. А. като такова, което да може да възбуди основателен страх у
пострадалия, а твърдението, че същият е породен от отправени от А. заплахи остава
голословно.
Не може да бъде споделено становището на прокурора, че самото следене обективира
заплаха. Нужно е да се обърне внимание на подалия протеста прокурор, че за да е
съставомерно деянието от обективна страна е нужно да бъде установено не само системно
следене от страна на субекта на престъплението, но още, че то е от такъв характер, който да
е годен да възбуди основателен страх за живота или здравето на пострадалия или на негови
ближни. Ето защо в прокурорския акт следва да намерят отражения всички съставомерни
елементи за престъплението, за което А. е предадена на съд. Това задължение е законово и
произтича от разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК (приложима и към постановленията на
прокурора с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание).
Неяснотата относно това дали редом със следенето са били отправяни и заплахи от
страна на А. съставлява допуснато нарушение на процесуалните правила, което е от
категорията на съществените. Това е така, тъй като се касае за елемент от обективна страна
на престъплението, за което е повдигнато обвинението, за което следва да бъдат изложени
ясни и безпротиворечиви факти, които подлежат на доказване в съдебната фаза на процеса.
Постановлението на прокурора следва да съдържа всички факти и обстоятелства, които
индивидуализират престъплението и които подлежат на доказване в съдебната фаза на
процеса. Недопустимо е в хода на съдебното производство да се събират доказателства, за
елементи от състава на престъплението, които следва да са предварително известни на
обвиняемия от обстоятелствената част на акта на прокурора и срещу които следва да се
защитава. В този смисъл, атакуваното определение е правилно, поради което и следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложените съображения, СГС, НО, ХІІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 18.10.2022 г., с което е прекратено съдебното
производство по НАХД № 12923/2022 г. по описа на Софийския районен съд, НО, 99 състав
и делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснати съществени процесуални
нарушения.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3