Р
Е Ш Е Н И Е
№ 547
гр. Добрич, 19.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично заседание на
дванадесети декември, две хиляди и осемнадесета година, V-ти състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
при участието на секретаря Мария Михалева,
разгледа докладваното от председателя
административно дело № 501 по описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс и е във връзка
с чл.143, ал.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Образувано е по жалба
на И.П.Ч. *** срещу Заповед №851з-55/12.07.2018 г. на Началник сектор “Пътна
полиция” при ОД на МВР гр.Добрич, с която е отказана регистрация на лек автомобил
“Опел Астра” с рама №WOLOTGF35Y8055493 .
Жалбоподателят счита оспорената заповед
за незаконосъобразна, като издадена в
противоречие с материалния закон. Изразява становище, че след извършена
проверка от комисия се е установило, че номерът на рамата е набит с
„нестандартен шрифт“ в 16-та позиция, като върху автентичното число 9 е набито
числото 6. Сочи, че след извършената проверка от ДРП се е установило от
запитване до производителя, че съществува МПС със съответните номера на рама и
двигател и номерът на рамата съответства на номера на рамата на автомобила, с
който той е бил регистриран в Италия, автомобилът не е бил обявен за
международно издирване, номерът на рамата съответства на номера на двигателя и
номерът на рамата съответства на номер върху стикер, поставен на колонката на
предна дясна врата на автомобила и поради това ДРП се е произнесла с
постановление за отказ за образуване на наказателно производство. Релевират се
доводи, че от събраните доказателства се установява, че не е извършвана
интервенция върху рамата. Номерът на рамата съответства на номера в документите
на автомобила и на стикер залепен в същия, който е автентичен, според експерта
от НТЛ при ОД на МВР Добрич. Излагат се и подробни доводи за приложението на ЕП
във връзка с чуждестранното свидетелство за регистрация ма МПС, поради което и
се твърди, че е следвало да се извърши регистрацията на МПС-то, като се зачете
обвързващата материално доказателствена сила на издаденото свидетелство за
регистрация в Република Италия. Моли, да се отмени заповедта и се присъдят
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В с.з.
оспорващият се явява лично и със своя процесуален представител, който поддържа подадената жалба на въведените в нея
основания.
Ответникът, началник Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр.Добрич,
чрез пълномощника си главен юрисконсулт М.Ж., изразява становище за
законосъобразност на постановения отказ и моли жалбата като неоснователна да
бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
От
фактическа страна, съдът установи следното:
От договор за покупко-продажба /лист 13/ се
установява, че жалбоподателят е придобил на 15.01.2018 г. лек автомобил марка “Опел
Астра”, рама №WOLOTGF35Y8055463 от
„АУТО ДИДО 2007“ ЕООД гр. Шумен.
На 07.02.2018 г., Ч. е подал заявление за регистрация
на автомобила в Сектор “Пътна полиция” –
Добрич, в което е описан автомобила – тъмно син металик, рама № WOLOTGF35Y8055463,
двигател № Y20DTH17549244 дизел, с първа регистрация 09.02.2000 г. Към
заявлението са представени Декларация от вносителя, че е закупил автомобила от
Италия, Свидетелство за регистрация на италиански и в превод.
При извършена идентификация на ППС от техник-механик
в сектор „ПП“ е възникнало съмнение относно автентичността на номера на рамата,
поради което и автомобила е пренасочен за оглед от комисията по МПС при ОД на
МВР Добрич. По делото е представен Протокол №
7/14.02.2018 г. от извършена проверка за идентификация на превозното средство
на комисия при ОД на МВР Добрич, в който е отразено, че е установено, че на
указаното от завода производител място, се установява набит номер рама, като
върху 16-та позиция цифра 9 – автентична е набита цифра 6 с нестандартен шрифт.
На колонка предна дясна врата на МПС е наличен стикер с данни за VIN, съвпадащ с тези по документи като 16-та
позиция е 6. Номера на двигателя е без следи от интервенция. Назначена
е Експертна справка №20/14.02.2018 г. от НТЛ при ОД на МВР Добрич, представена
от Златин Златев - експерт, съгласно която е установен набит номер рама на
предвиденото от завода-производител място, като върху 16-та позиция – 9
автентичен номер, у набита цифра 6 – нанесена с нестандартен шрифт,
установената заводска табела с данни за VIN , съвпадащ с този по документи.
Установен ДВГ №, автентичен.
Образувана
е пр. пр. № 1033/2018 г. по описа на РП гр. Добрич, която е приложена по делото. При предварителната проверка
чрез ДМОС-МВР било отправено запитване до страните, производители на въпросния
автомобил относно съществуването на МПС с горепосочените номера на рама и
двигател и историята на регистрацията му. От приобщените в отговор на
запитването е видно, че установеният в сектор ПП при ОД на МВР Добрич номер на
рама върху лекия автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ съответства на номера на
рама на автомобила, с който той е бил регистриран в Република Италия до 2017 г.
Същевременно било изяснено, че автомобил с посочените номера на рама и двигател
не е бил обявен за международно издирване.
С Постановление №1033/15.06.2018 г. на прокурор при ДРП е отказано образуване на досъдебно производство поради липса на събрани достатъчно данни за
извършено престъпление по чл. 345а, ал. 1 НК.
Със Заповед №851з-55/12.07.2018 г. на началника на Сектор ПП – ОДМВР Добрич на основание чл. 143, ал.1, ал. 2 и ал.3 ЗДвП е отказана регистрация на лек автомобил “Опел Астра” с рама №WOLOTGF35Y8055493, собственост на И.П.Ч.. В съобразителната част на заповедта са отразени съвпадащите констатации по Експертна справка №20/14.02.2018 г. от НТЛ при ОД на МВР Добрич и постановление №1033/18.06.2018 г. на ДРП, като е
прието, че поставения от производителя автентичен инентификационен номер на
процесния автомобил е WOLOTGF35Y8055493. Видно от съдържанието на оспорената заповед,
е прието, че представеното СРМПС №А005153VЕ00 – италиански образец,
удостоверение за прекратяване на регистрация на МПС, са за лек автомобил „Опел
Астра“ с рама WOLOTGF35Y8055463 и
италиански рег. №ВН116FH, както и всички
останали регистрационни документи, вкл. и договора за придобиване на
собственост, поради което е мотивирало и административния орган да откаже
първоначалната му регистрация на територията на РБ.
Видно от
съдържанието на служебна бележка, издадена от „КАР ЕКСПРЕС“ ООД гр. Добрич,
официален представител на „СОФИЯ АУТО“ АД, официален вносител на Опел за
България /лист 24/, се установява, че автомобил „Опел Астра“ с номер на рама WOLOTGF35Y8055463 е
произведен с двигател №Y20DTH17549244 74 KW /101 HP/,
като към момента автомобила е със същия тип двигател и параметри, като е
приложена разпечатка от заводската информация за автомобила. От същата е видно,
че двигателя е дизелов 20D.
От
заключението на вещото лице по назначената и приета СТЕ /неоспорена от страните
по делото/ се установява, че маркировката на номера на рамата е поставен на
няколко видими и скрити места по автомобила. Идентификационна табела, метална
пластина /над самия радиатор/, която съдържа данни за автомобила, марката,
модела, вида на двигателя и неговото изпълнение. Идент. табела отговаря на
указаното от производителя място и е заводски поставена, тя е автентична.
Идентификационна табела, тип самозалепващ се стикер, поставен на средната
колонка между предна дясна и задна дясна врата на купето, автентична, няма
видими следи, механични наранявания или други видими надрасквания – посочения
номер на рама е WOLOTGF35Y8055463. Набит
номер на пода на купето пред предна дясна седялка под постелката. Състои се от
17 цифрено-буквена комбинация - WOLOTGF35Y8055463. Шестнадесетия символ, цифрата 6 е по-малка
от останалите цифри и е допълнително ръчно набит върху основната цифра, която е
по-голяма по размер от ново поставената. Вещото лице е установило, че
поставения видим стикер на колонката на предна дясна врата съдържащ данните на
автомобила изцяло съвпада с данните по документите на автомобила. Същото сочи,
че върху номера на рамата набит на пода на купето има механична интервенция
върху 16 символ, цифрата 9, правени са опити за заличаване на автентичната
цифра, като допълнително ръчно е набита цифрата 6. Според вещото лице
поправянията и повредите са повърхностни
и позволяват да се установи автентичния идентификационен номер на автомобила,
поставен от производителя цифра 9.
Според вещото лице от дадените му в съдебно заседание
показания става ясно, че ако цифрата на рамата бъде 9, двигателят трябва да е
бензинов, но с цифра 6 двигателят е дизелов, какъвто е на настоящият автомобил,
поради което и приема, че затова е коригирана цифрата.
При така установената фактическо обстановка и в
рамките на съдебната проверка по чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК във връзка
с чл.146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от
надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност
административен акт.
Разгледана по същество, жалбата
е и основателна по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган в писмена форма, поради
което и представлява валиден индивидуален административен акт.
Процесната
заповед е в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите по чл.
59, ал. 1 и, ал. 2 от АПК.
При издаването на оспорения ИАА са допуснати съществени
нарушения на материалния закон -
самостоятелни отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК.
Съгласно
чл. 143, ал. 1 от ЗДвП, пътно превозно средство се регистрира на името на
неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното
средство. Нормата на ал. 3 на чл. 143 от ЗДвП предвижда, че докато не се
установи автентичният идентификационен номер регистрация не се извършва.
Разпоредбата конкретизира, прецизира значимостта на автентичния
идентификационен номер като дава яснота, че за целите
на регистрацията поправения, заличения или повреден идентификационен номер не е
валиден номер. В доразвитие на цитираните законови положения, чл. 7, ал. 1 от
Наредба № I-45 предвижда превозните средства, на които не може да се установи
поставеният от производителя идентификационен номер (VIN), да не се
регистрират, с изключение на превозно средство (ПС), изоставено, конфискувано
или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна
организация, като регистрацията му се извършва след поставяне на нов
идентификационен номер. По силата на чл. 143, ал. 4 от ЗДвП
възстановяването на идентификационния номер се извършва по ред, определен от
министъра на вътрешните работи за възстановяване на идентификационния номер на
пътно превозно средство. Следователно, регистрацията на пътно превозно средство
по Закона за движение по пътищата се извършва при наличието на две кумулативни предпоставки - поставен от
производителя идентификационен номер на превозното средство и доказателство за
собственост на превозното средство. С изменението на ЗДвП (ДВ, бр.
51/26.06.2007 г.) се предвижда, че регистрацията се извършва по подставения от
производителя идентификационен номер, който може да бъде както номер на
двигателя, така и номер на шасито (рамата), тъй като и на двете места се
поставя идентификационен номер от производителя на съответното МПС. За
понятието идентификационен номер има легално определение в разпоредбата на § 6,
т. 61 от ДР на ЗДвП - "идентификационен номер на
превозно средство" е подредена комбинация от знаци, поставена върху
превозното средство от производителя с цел идентифицирането му. От заключението
на ВЛ се установява категорично, че за процесния автомобил има достатъчно ясна
информация за ИН на рамата - WOLOTGF35Y8055463. Видно от идентификационната
табела –тип самозалепващ се стикер, поставен на средната колонка между предна
дясна и задна дясна врата на купето е ясно изписан и се чете номер на рама WOLOTGF35Y8055463, като не са констатирани следи от демонтаж,
заличавания и дописвания по същия. От представените писмени доказателства -
талон за регистрация на МПС (стр.16-23), декларация (стр.15), Договор за продажба на МПС от 15.01.2018 г. (стр.13) се установява по безспорен начин и
правото на собственост върху горепосочения автомобил, именно с този номер на рама. На този
номер на рама, отговоря двигател Y20DTH – дизел 1995 куб.см.-74 кв. и сериен номер
17549244. При направения оглед от вещото лице се установява, че дизелов
двигател от същия вид и модел е монтиран в автомобила и има същият сериен номер Y20DTH17549244, който отговаря на
посочения по-горе номер на рама.
В настоящия случай от събраните в административното производство писмени
доказателства, а и от
заключението на вещото лице по допуснатата, назначена и приета без
възражения от страните СТЕ, се установи, че върху номера на рамата набит на пода на
купето пред дясна седялка под постелката има механични интервенции върху 16
символ, като върху фабрично набитата цифра 9 е ръчно набита цифра 6. Няма данни
кой е извършил интервенцията, но по представените документи от Република Италия
е видно, че автомобила е регистриран с цифра 6 върху номера на рамата. Според
вещото лице именно цифра 6 отговаря на двигателя на автомобила, който е дизелов
такъв, а ако е цифра 9, то двигателя следва да е бензинов. От представената
служебна бележка от официалния вносител на Опел за България също се установява,
че автомобил Опел Астра с номер на рама WOLOTGF35Y8055463 е произведен с двигател Y20DTH17549244, т.е няма как номера на
рамата на 16 позиция да е 9, независимо, че този номер е набит от
производителя. Съдът намира, че явно се касае за първоначална грешка при
изписване на номера на рамата още от производителя, който е обърнал цифрата 6 и
е вписал такава 9, която явно е била грешна и поради това в последствие същата
е коригирана в автомобила още при първоначалната си регистрация в Италия,
поради което и е бил регистриран с номер на рама WOLOTGF35Y8055463, а не с номер на рама WOLOTGF35Y8055493. Това
се изяснява и от представеното писмо от Интерпол Висбаден с технически
характеристики на автомобил „Опел Астра“ с рама № WOLOTGF35Y8055493, който е със съвсем
различен номер на двигател и сериен номер на двигател /лист 109/. Т.е. няма как
процесният автомобил да е с номер на рама № WOLOTGF35Y8055493 тъй като няма да отговаря на номера на
двигателя, който е набит номер, без следи от преправки и заличавания,
автентичен, което се установява, както от извършената експертна справка от
експерт НТЛ при ОД на МВР Добрич, така и от приетата по делото
съдебно-техническа експертиза.
Извън горното, съдът намира, че
следва да отбележи следното: Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 5 от ЗДвП, пътни превозни средства с регистрация извън националния
регистър се регистрират в националния регистър на пътните превозни средства
след предоставяне на оригинални документи за регистрация от страната, в която
са регистрирани. От представеното по делото свидетелство за регистрация се
установи, че то съдържа всички хармонизирани кодове на ЕС и има белезите на
Сертификат І.
Свидетелството за регистрация - част І е официален свидетелстващ документ,
издаван в съответствие с Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 г.
/изменена от Директива 2003/127/ЕО/ относно документите за регистрация на
превозни средства. Директивата хармонизира документите за регистрация на
превозни средства и по този начин, опростява проверката на собствеността и
прехвърлянето й между гражданите на две държави членки. По аргумент на чл. 4 от
Директивата, свидетелството за регистрация, издадено от държава членка, се
признава от другите държави членки за идентифициране на превозното средство при
международен трафик или за неговата пререгистрация в друга държава членка.
Самото свидетелство е с единно, утвърдено за държавите-членки стандартно
съдържание по унифицирани кодове, съгласно приложение І на Директивата. По
силата на чл. 5, т. 2 от същата, с оглед на пререгистрацията на превозно
средство, регистрирано преди това в друга държава-членка, компетентните органи
изискват всеки път представянето на част І от предишното свидетелство за
регистрация и представянето на част II, ако е била издадена. Предвид
унифициране на кодовете, дори липсва изискване за превод на документа.
Свидетелството за регистрация, ведно с документът за собственост са сред
необходимите приложения към заявлението за първоначална регистрация и са в
обхвата на проверката за достоверност по чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба №
I-45/24.03.2000 г. Значението на чуждестранното свидетелство за регистрация
като източник на данни, относно собственика на представеното за първоначална
регистрация МПС следва от чл. 4 от Директива 1999/37/ЕО, тъй като за органа по
регистрация, съществува компетентност да изследва въпроса за собствеността.
Следователно, предпоставка за регистрацията на МПС, е наличието на оригинални
документи, което е и релевантният факт от съществено значение за произнасянето
на административния орган.
В настоящия случай административният орган е следвало да проведе
процедурата по регистрация на МПС по чл. 140 от ЗДвП,
доколкото се касае за вече регистрирано по надлежния ред МПС в Италия, като зачете
обвързващата материална доказателствена сила на издаденото свидетелство за
регистрация. Ответникът не твърди, а и не е установил това свидетелство да е
документ с невярно съдържание или неавтентичен документ. Ето защо, това
свидетелство обвързва както администрацията, така и съда. Предвид това съдът
приема, че ответникът е нарушил материалния закон, както и общностното вторично
право, поради което оспореният акт подлежи на отмяна. Отделно от това,
безспорно установено е, че автомобилът не е предмет на международно издирване.
По изложените съображения АдмС Добрич, счита, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, поради което следва да бъде отменена и делото да
се върне на административния орган като преписка за ново произнасяне съобразно
мотивите на настоящия съдебен акт.
С оглед изхода на делото основателна е претенцията на оспорващата страна за
присъждане на доказано направените разноски по делото в размер на 10.00 лв. - внесена
държавна такса за образуване на делото и 205.00 лв. -
внесен депозит за възнаграждението на ВЛ.
От процесуалния представител на
ищеца има направено искане от съда да бъде определен размер на адвокатско
възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ, съдействие и защита, на
осн. чл.38, ал.2 във връзка с ал.1, т.3 от ЗА. Съгласно чл.38,
ал.1, т.3 от ЗАдв, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз
може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на роднини, близки или на друг юрист, като правилото на чл. 38,
ал. 2 от закона регламентира, че в случаите по ал. 1, ако в съответното
производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът
от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя
възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал.
2 и осъжда другата страна да го заплати.
В случая насрещната страна следва да бъде осъдена да заплати разноски на
упълномощения адвокат за осъщественото в производството процесуално
представителство. За да упражни правото си на присъждане на адвокатско
възнаграждение, е достатъчно адвокатът да представи сключен със страната
договор за правна защита и съдействие, в който да посочи, че такава се
предоставя безплатно на някое от основанията по чл. 38, ал. 2, като наличието
на конкретно посоченото основание не се нуждае от доказване. Видно от
представените по делото договор
за правна защита и съдействие и пълномощно (л. 142 от делото) процесуалният
представител на И.П.Ч. е упражнявала
правомощията си безплатно. На основание
чл.38, ал.2 от ЗАдв във връзка с чл. 7, ал. 1, т.4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размерът на
адвокатското възнаграждение следва да бъде определен в размер на 300 лева.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр.2 от АПК, във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК; и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд Добрич, V
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №851з-55/12.07.2018 г. на Началник сектор “Пътна
полиция” при ОД на МВР гр.Добрич, с която е отказана регистрация на лек
автомобил “Опел Астра” с рама №WOLOTGF35Y8055493.
ВРЪЩА делото като преписка
на Началника на сектор
„ПП“ при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи - Добрич, за ново произнасяне
в определения законов срок от постъпване на преписката в администрацията като
се съобрази с указанията, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи – Добрич, да заплати на И.П.Ч.
ЕГН ********** *** сумата от 515.00 (петстотин и петнадесет) лева -
направени разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Р България - гр. София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
С Ъ Д И Я: