О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2262 16.11.2021 година гр.Бургас
Административен
съд - Бургас VІІ-ми състав
На шестнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Секретар:
Сийка Хардалова,
като разгледа
докладваното от съдия Румен Йосифов,
административно
дело № 1702 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1
от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ю.А.А. и Я.З.С., двамата
с адрес ***, против заповед № РД-16-784/04.06.2021г. на кмета на Община Поморие,
с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за
застрояване (ПУП-ПЗ) за УПИ І-307, кв.**, /с идентификатор ************ по кадастралната
карта/, по регулационния план на гр.Поморие, състоящо се в промяна на характера
на застрояване от „Жм“ (ниско) в „Жс“ (средно) и ситуиране на свободно средно
жилищно застрояване, показано с ограничителни линии на застрояване. В жалбата
се сочи, че подходът на административния орган при изработване и одобрение на
въпросния ПУП-ПЗ, представлява опит да се заобиколят всички законови изисквания
и технически показатели с цел да се осигури максимално удобно за вносителя
застрояване, в нарушение на закона и правата на жалбоподателите като съседи. Претендира
се отмяната на оспорения акт като незаконосъобразен и се иска присъждане на
разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез общ процесуален
представител – адвокат И.Б. *** и се иска отмяната на оспорения административен
акт като неправилен и незаконосъобразен. Представят
списък на разноските и ангажират писмени бележки.
Ответникът – кмет на Община Поморие, в
съдебно заседание се представлява от адвокат С. А. от АК-Плевен и адвокат М.А.
от АК-София, които въвеждат оплаквания за недопустимост на жалбата поради липса
на правен интерес на жалбоподателите и искат тя да бъде оставена без
разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. При условия на
алтернативност искат от съда да отхвърли жалбата като неоснователна и
недоказана. Предявяват искане за присъждане на разноски.
Заинтересованите страни Й.Ч.Т., К.П.Л., Ж.П.Л. и Х.П.Л., редовно
уведомени, не се явяват и не се представляват.
Заинтересованата
страна С.С.Ж., редовно уведомена, явява се лично. Прави изявление, че живее в
къща, която е съседна на жалбоподателите и според нея, те са изградили тераса,
която незаконно са надстроили към нейната къща. Дава обяснение и за спорния
площад.
От представената по делото административна
преписка се установява, че със заповед № РД-16-1534/28.09.2020г. (л.33) кметът
на Община Поморие е допуснал изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ
за УПИ I-307 по плана на гр. Поморие, като е разрешил на Ж.П.Л., Петър Колев Л.
и С.С.Ж., като заинтересовани лица да възложат изработването на проект за
изменение на ПУП-ПЗ за УПИ I -307 по плана на гр.Поморие, като е въведено
изискване ПУП по обем и съдържание да съответства на нормативната уредба,
уреждаща устройство на територията, както и на подзаконовите нормативни актове.
По делото е представена и скица от
18.09.2020г. (л. 34), която да послужи за виза за проектиране. Със заявление № ТСУ-2043/9/08.10.2020г.
С.С.Ж. е сезирала главния архитект на Община Поморие с искане за одобрение на проект.
С протокол
№ 38/18.12.2020г. (л.112) Общински експертен съвет по устройство на територията
(ОЕСУТ) при Община Поморие е одобрил внесеният от С.Ж. проект, като с решение
по т.7 е приел, че към проекта на ПУП следва да се добави и работен устройствен
план (РУП). Протоколът в тази си част е
подписан с особено мнение от директорите на дирекции „СУТОСУП“ и „ПНИАО“ при
Община Поморие.
По
делото е представена Част Устройство на територията (л.41-л.47) от ПУП-ПЗ за
УПИ I-307, кв.** по плана на гр. Поморие, изработен по искане на възложителите,
собственици на имота – С.С.Ж., Ж.П.Л., Хрусав П.Л. и К.П.Л.. Отбелязано е, че
проектът е изработен през януари 2021г. В приложената обяснителна записка е
посочено, че са постигнати следните показатели:
-
Пзастр. = 70%, при максимално допустима
стойност съгласно чл.**, ал.1 от Наредба №7 - 70%
-
Кинт. = 2, при максимално допустима стойност
съгласно чл.**, ал.1 от Наредба №7 Кинт. = 2
-
Позел. = 30% при минимално допустгша
стойност съгласно чл.**, ал.1 от Наредба №7 - 30%
-
Етажност - до 4 етажа (Н≤11,20м)
при максимално допустима стойност съгласно чл.72, ал.1, т.2 от Наредба №7 - 5
етажа, Н≤15,00м.
С писмо
№ТСУ-2043/11/26.01.2020г. директорът на дирекции „СУТОСУП“ е уведомил главния
архитект, че проектът на Ж. е приет на ОЕСУТ и той трябва да се съобщи на
заинтересованите по смисъла на чл.131 от ЗУТ лица. Посочва се, че липсва РУП и са
възникнали затруднения при установяване на наличие или липса на намалени
отстояния между предвидената в проекта на ПУП сграда и съществуващите такива,
поради което се иска становище от главния архитект, в което да определи кръга
от заинтересованите лица. С писмо-отговор №ТСУ-2043/12/29.01.2020г. главният
архитект е посочил, че с процедирания ПУП се променя характерът на застрояване
в имота от ниско в средноетажно застрояване, спазени са всички необходими
разстояния – до странична регулационна линия и тези през улица и се прилагат
само нормативи за разполагане на сградите на основното застрояване от ЗУТ, по
конкретно – чл.32, без използване на намалени разстояния. В този смисъл заинтересованите
лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ са собствениците, носителите на ограничени
вещни права в УПИ І-307, кв.**.
Проектът
е обявен на всички заинтересовани лица (л.18, л.21-л.27), а също и на
жалбоподателите А. и С., на двамата на 08.02.2021г.
Те са
подали възражение вх.№ 94Ю-185-1/15.02.2021г. (л.**) до кмета на Община Поморие
срещу проекта, предложен от Ж.. В него сочат, че макар предходният проект да е
отхвърлен чрез съдебно решение, насотящят проект не се различава значително от
него и се представят следните данни: „В
сегашния проект, вместо предвидените преди пет етажа, са предвидени четири,
вместо предвидените преди общо РЗП на обекта 870 м2, сега са 705,8 м2,
вместо застроена площ от 176,4 м2 , сега е 165,8м2 ,
вместо кота корниз по ул."Хаджи Димитър" - Н-8,8 м., сега е 11,2 м.“
Посочили са, че възраженията им са свързани с недопустими устройствени
показатели; прилагането на чл.32, ал.1 и ал.3 от ЗУТ без да се изследва тяхната
сграда; липса на РУП; неправилно прилагане на чл.76, ал. 2 от Наредба № 7 за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони. Считат, че единственият начин да
се преведе проекта в законов вид, е да се намали етажността на три етажа, да се
намали застроената площ и кота корниз по ул."Хаджи Димитър" да не е
по-висока от 8,8 м., както и да се отразят мотивите по т.4.
В протокол
№11 за проведено заседание на ОЕСУТ на 01.04.2021г. (л.117) е отразено обсъждането
на възражението, подадено от А. и С.. В приетото решение по т.17 е посочено, че
в процесния ПУП-ПЗ са заложени допустимите устройствени показатели, съгласно
чл.**, ал.1 от Наредба №7. Посочва се, че чл.32, ал.1 и 2 от ЗУТ намират приложение
в конкретния случай. Не е необходимо разработването на РУП поради липса на
намалени отстояния. Сочи се на неприложимост на чл.76, ал.2 от Наредба №7
поради липсата на „зона на кръстовище”. Протоколът в тази си част е подписан с
особено мнение от директорите на дирекции „СУТОСУП“ и „ПНИАО“ при Община
Поморие и от заместник-кмета Гайдов. Във връзка с изразеното осбено мнение,
директорът на дирекция „СУТОСУП“ е представил пред кмета на Община Поморие и
главния архитект становище вх.№ 93-16-8/08.04.2021г., в което посочва, че е
неясно как следва да продължи административната процедура и счита, че е налице
намалено отстояние, което е допустимо по закон. Също така остава неясна
ситуацията с изработения РУП. Твърди се, че е налице кръстовище.
В
отговор на посоченото становище, с писмо вх.№ 93-16-8/1/14.04.2021г. (л.124),
главният архитект е обсъдил всички поставени въпроси и е изложил мотиви във
връзка с дадените от ОЕСУТ обяснения.
А. и С.,
след запознаване с протокол №11, са представили пред кмета на Община Поморие възражение
вх.№ 94Ю-15-1/10.05.2021г. (л.13), в което излагат отново съображенията си,
вече представени писмено на 15.02.2021г., доразвиват същите и отново искат да
се намали етажността на сградата по предвидения проект.
Възражението
на А. и С. е разгледано на заседание на ОЕСУТ, проведено на 26.05.2021г., като
приетите решения са обективирани в протокол №17 (л.125). Посоченото възражение
е разгледано в т.5, изложени са подробни мотиви и е прието решение, че ОЕСУТ отхвърля възражението по всички точки,
като го счета за неоснователно, законно необосновано и фриволно.
Протоколът, в частта по т.5, е подписан с особено мнение от директора на
дирекция „ПНИАО“.
След
приемането на процесния проект с решение от протокол №38/18.12.2020г. на ОЕСУТ,
като е посочил възраженията на А. и С. и съответното становище на главния
архитект, кметът на Община Поморие е постановил заповед № РД-16-784/04.06.2021г.
(л.11), с която одобрява проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ І-307, в кв.**, /с
идентификатор по КК ************/ по регулационния план на гр.Поморие, състоящо
се в промяна на характера на застрояване от „Жм” (ниско) в „Жс” (средно) и
ситуиране на свободно средно жилищно застрояване, показано с ограничителни
линии на застрояване. Застрояването в УПИ *****се допуска при спазване на
следните градоустройствени показатели: Плътност на застрояване - до 70%,
Коефициент на интензивност - до 2,0 , Кота корниз - до 11,20м. /до 4 етажа,
Минимална озеленена площ - 30% и предвидено паркиране в имота. Графичната част
на проекта е обявена за неразделна част от настоящата заповед.
Заповедта е връчена на лицата (л.7-10), като
на А. тя е връчена на 10.06.2021г., а относно С. не са ангажирани
доказателства.
Недоволни
от така постановената жалба, А. и С. обжалват същата в настоящото производство
с доводи за незаконосъобразност. Посочват в жалбата, че през 2017г. е направен
опит да бъде одобрен същият проект, но заповедта за неговото одобрение е
отменена от Административен съд - Бургас и съдебното решение е влязло в сила,
без да бъде обжалвано. Относно процесната заповед твърдят, че с нея се одобрява
втори план и посочват разликата с първия ПУП-ПЗ. Излагат доводи относно
наличието на недопустими устройствени показатели, липсата на РУП, който според
тях е задължителен, наличието на намалени отстояния, неприлагането на чл.76,
ал.2 от Наредба №7. Изразяват становище, че с проекта се заобикалят всички
законови изисквания и технически параметри. Искат от съда да отмени заповедта и
да присъди сторените от тях разноски.
С разпореждане
от 02.07.2021г. (л.52) съдът постанови присъединяването на адм.д.№ 979 по описа
за 20**г. на Административен съд - Бургас, тъй като същото се отнася за
първоначално предложения план и е от значение за разрешаване на настоящия спор
между страните.
С определение
№1499/14.07.2021г. (л.55) съдът конституира страните и разпредели
доказателствената тежест, като указа на страните, че всяка от тях е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания или възражения, а на органа
указа също, че трябва да установи съществуването на фактическите основания,
посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Ответникът
представи писмен отговор по жалбата (л.71), в който иска съдът да укаже на
жалбоподателите да обосноват правния си интерес от обжалването, тъй като според
него такъв не е налице. Твърди, че жалбоподателите не са сред лицата,
определени от нормата на чл.131 от ЗУТ, поради което не разполагат с право на
обжалване.
При така
установената фактическа обстановка, съобразно разпоредбата на чл.146 от АПК във
връзка с чл.168 от АПК, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.215 от ЗУТ, но от
лица, които нямат правен интерес, поради което същата е процесуално недопустима
по следните съображения:
Видно
от събраните по делото доказателства, жалбоподателите не са заинтересовани лица
по нито една от хипотезите на чл.131 от ЗУТ, алинея първа която предвижда, че заинтересувани
лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на
техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според
данните от имотния регистър. Те не са заинтересовани лица и в хипотезите на ал.2,
тъй като не се засяга собственият им имот; не се предвижда свързано
застрояване; не се предвиждат намалени отстояния; не се променя
предназначението на имота, предмет на плана и не са налице условията по ал.2,
т.5.
Жалбоподателите
обосновават своя правен интерес, като твърдят, че е налице хипотезата на
чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ, съгласно която
непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими
имоти са съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат
намалени разстояния. Въпросът дали в процесния ПУП-ПЗ са предвидени намалени
отстояния е основният въпрос, който е от значение за допустимостта на жалбата.
По
искане на страните по делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза.
В отговор на въпрос 1.8. експертът е посочил, че не се установяват намалени
отстояния в одобрения проект, съгласно Силуетната схема с два напречни разреза
през улиците ул.„3-ти март“ и ул.„Хаджи Димитър“ на лист 3/3 от проекта. Следва
да се посочи, че собствената на жалбоподателите сграда е разположена на ул.„Хаджи
Димитър“. В отговор на въпрос 1.9. вещото лице е посочило, че съгласно
Силуетната схема с напречен разрез 1-1 през ул.„Хаджи Димитър“ на лист 3/3 от проекта
няма намалени отстояния между съществуващите сгради в УПИ IV-623, кв.17 и
предвиденото застрояване в УПИ 1-307, кв.**. В отговор на въпрос на ответника
(въпрос 1.15) вещото лице отново е изразило становище, че не се установяват
намалени отстояния в одобрения проект, съгласно Силуетната схема с два напречни
разреза през улиците ул.„3-ти март“ и ул.„Хаджи Димитър“ на лист 3/3 от проекта.
Нормата
на чл.131 от ЗУТ е специална спрямо нормата на чл.147, ал.1 от АПК, поради
което жалбоподателите в конкретния случай не са активно легитимирани да оспорят
процесната заповед.
Не
може да се приеме за основателно твърдението, че след като ответникът е
уведомил А. и С. за проекта на ПУП-ПЗ, то те са легитимирани да обжалват процесната
заповед. Процесуалната легитимация на лицата да обжалват административният акт
възниква по силата на правна норма и не зависи от факта на уведомяването или не относно издаването на
административния акт. Уведомяването е от значение за срока, в който порцесуално
легитимираното лице има право да реализира оспорването.
Съдът
намира за необходимо да посочи следното: А. и С. в качеството си на
жалбоподатели са оспорили заповед №РД-16-753/27.06.2017г., издадена от кмета на
Община Поморие, която е с диспозитив, напълно идентичен с този, постановен със заповед
№РД-16-784/04.06.2021г. на същия административен орган. Следва да се отбележи,
че по повод обжалването на първата заповед е било образувано адм.д.№ 979/20**г.,
в хода на което със съдебно-техническа експертиза са установени намалени
отстояния в одобрения проект спрямо имота на А. и С. по причина, че е допуснато
5-етажно строителство. Наличието на намалени отстояния в одобрения проект е обусловило
тогава процесуалната легитимация на А. и С. като жалбоподатели. В тази връзка
Административен съд - Бургас е постановил решение №310/27.02.2020г., с което е
отменена заповед №РД-16-753/27.06.2017г., издадена от кмета на Община Поморие.
В
настоящото дело безспорно се установява, че проектът е изменен в частта относно
етажността – предвидено е 4-етажно строителство. Тази промяна води до промяна в
отстоянията, като вече не са налице намалени такива. При липса на намалени
отстояния А. и С. губят възможност да обжалват процесната заповед, с която се
одобрява проекта.
При така
изложените обстоятелства съдът намира, че жалбоподателите не притежават
качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ, поради което за
същите не е налице правен интерес от инициираното оспорване на заповед №РД-16-784/04.06.2021г. на кмета
на Община Поморие.
Съгласно
чл.159, т.4 от АПК, жалбата или протеста се оставя без разглеждане, а ако е
образувано съдебно производство, то се прекратява, когато оспорващият няма
правен интерес от оспорване. В съответствие с така цитираната правна норма, процесната
жалба следва да се остави без разглеждане, а настоящото съдебно производство
следва да се прекрати.
По делото искане за присъждане на разноски
е направено от двете страни. Предвид изхода на делото и като съобрази нормата
на чл.143, ал.3 от АПК, съдът намира, че следва да присъди в полза на ответника
сума в размер на 1`470 лева, която включва възнаграждение за един адвокат в
размер на 1`080 лева (л.131 и л.132) и 390 лева депозит за съдебно-техническа
експертиза (л.91 и л. 140)
На основание изложените съображения и с оглед нормата
на чл.159, т.4 от АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без
разглеждане жалбата на Ю.А.А. и Я.З.С. ***,
против заповед №РД-16-784/04.06.2021г. на кмета на Община Поморие.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №1702/2021г. по описа на
Административен съд - Бургас.
ОСЪЖДА Ю.А.А. и Я.З.С.,***, да заплатят на Община Поморие, сума в размер на 1`470 (хиляда
четиристотин и седемдесет) лева за съдебно-деловодни разноски.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: