№ 99
гр.Л., 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на четвърти октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно
наказателно дело № 20214410200238 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от ***** ЕООД,
представлявано от Ц.А.Х. против НП № 572894-F606945/19.04.2021 г.
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ЦУ
на НАП.
Жалбоподателят оспорва издаденото наказателно постановление.
Счита, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон, че е неправилно и незаконосъобразно и
моли съда да го отмени. Алтернативно прави искане да бъде изменено
обжалваното НП, като бъде намален размера на имуществената санкция от
3000 лв. на 500 лв. Жалбоподателят заявява, че при съставянето и издаването
на наказателното постановление не са спазени императивно предвидени
изисквания за неговата законосъобразност, че НП е постановено при грубо
нарушение на законовите норми, че е нарушена императивната разпоредба на
чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, която изисква посочване на доказателствата, които
потвърждават административното нарушение, а в НП липсват такива
доказателства, което създава неяснота въз основа на какви факти наказващият
орган е приел за установена фактическата обстановка, описана в НП. Твърди
се също така, че наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 53
ал.1 т.1 от ЗАНН, а именно, когато установи, че нарушителят е извършил
деянието виновно ако няма основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН да
издаде НП, като се твърди, че в настоящия случай е налице маловажен
случай. Твърди се също така, че при издаване на НП е допуснато нарушение
на чл. 57 ал.1 т. 5 пр.3 и 4 от ЗАНН, че видно от обстоятелствената част на
същото са посочени факти досежно констатирането на нарушението, но не и
1
такива свързани с извършването му, както и че проверяващият и наказващият
орган са се задоволили само да посочат кога, къде и какво е установено, като
липсва описание на конкретни обстоятелства, при които е извършено
нарушението. Твърди се, че не е спазено и императивното изискване на чл. 57
ал.1 т.6 от ЗАНН, тъй като не е описано точно и пълно нарушението, а
неточното описание на нарушението представлява съществено нарушение на
процесуалните правила.
Твърди се също така, че в процесния случай наказващият орган е
наложил наказанието по чл. 185 ал.2 от ЗДДС, която санкция се налага когато
констатираното нарушение води до неотразяване на приходи, а такава
изрична констатация липсва. Счита, че в настоящия случай следва да се
приеме, че е налице основание за приложение на изречение 2 на чл. 185 ал.2
от ЗДДС, съгласно което следващата се на дружеството имуществена санкция
следва да е в границите, определени от ал.1 на чл. 185 от ЗДДС от 500лв. до
2000 лв. и доколкото нарушението е първо и не са констатирани отегчаващи
отговорността обстоятелства, които да обосновават санкция в размер над
минимума счита, че сумата от 500 лв. е достатъчна за постигане целите на
наказанието.
Изложено е твърдение, че към момента на проверката фискалното
устройство на търговския обект – кафе-автомат на самообслужване, се е
намирало във фирмата, извършваща сервизно обслужване и ремонт на
фискалните устройства за подновяване на договор и сервизиране, за което
обстоятелство са представени документи в НАП.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя,
поддържа жалбата, като излага подробни съображения.
Административно наказващият орган, редовно призован в съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт М. която заявява, че жалбата е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН, поради което се
явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление –
потвърдено по следните съображения.
По делото е установено, че на 17.03.2021 г. служители от НАП, БАБХ и
от РУ Левски са извършили съвместна проверка на търговски обект по
смисъла на Параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС – кафе-автомат на
самообслужване – лява, находящ се в гр.Л., на площад *****. При извършена
контролна покупка на кафе на стойност 0,40 лв. заплатени от св. Г.Д. с монета
от 0,50 лв. е установено, че кафе автомата е приел плащането, приготвил и
предоставил напитката и върнал ресто от 0,10 лв., но не визуализира
фискална касова бележка. Било установено, че кафе-автомата няма монтирано
фискално устройство вградено в автомата на самообслужване /ФУВАС/, че
2
няма дисплей на ФУВАС, на който да се визуализират данни за извършената
продажба и лицето, което го стопанисва. Нарушението е извършено,
констатирано и документирано на 17.03.2021 г. с Протокол за извършена
проверка /л. 14 от делото/ от 17.03.2021 г. След установяване на посоченото в
протокола, служител от НАП позвънил на телефона изписан на кафе-автомата
и се свързал с Ц.Х. от който установил собствеността на автомата и било
указано на лицето да се яви в НАП гр. Плевен на 25.03.2021 г. за довършване
на проверката и му било указано какви документи да представи. На
25.03.2021 г. Ц.А.Х. в качеството си на представляващ ***** ЕООД се явил в
НАП гр. Плевен и представил документите, изискани с протокола за
извършена проверка от 17.03.2021 г., след което са съставени два акта,
единият от които е акт № F606945/25.03.2021 г. въз основа на който е
издадено обжалваното НП. В акта са посочени обстоятелствата установени
при проверката, като е описано подробно установеното нарушение, а именно,
че кафе-автомата няма монтирано фискално устройство вградено в автомат на
самообслужване, че няма дисплей на ФУВАС, на който да се визуализират
данни за извършената продажба и лицето, което го стопанисва. Отразено е, че
това нарушение е установено при извършената контролна покупка на
17.03.2021 г. и документирано с протокол за извършена проверка от
17.03.2021 г. и са посочени и обстоятелствата установени на 25.03.2021 г., а
именно какви документи е представило лицето при извършената
документална проверка, която е документирана с протокол за извършена
проверка от 25.03.2021 г. В акта е посочено, че е нарушена разпоредбата на
чл. 7 ал.1 от наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно която лицата по чл. 3
са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в
НАП ФУ от датата на започване на дейността на обекта, а в чл. 3 ал.8 т.1 от
Наредбата е посочено, че лице, което извършва продажби на стоки или
услуги чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, с
изключение на услуги по обмяна на валута е длъжно да регистрира и отвита
всяка продажба, чрез фискално устройство вградено в автомат на
самообслужване, като фискалния бон, регистриращ продажбата, се
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ“. Както
установеното от проверките, така и текста от Наредбата, който е нарушен са
подробно изписани в акта, а в последствие и в обжалваното НП, поради което
за нарушителя е напълно ясно какво конкретно нарушение е извършил и кога
е установено нарушението.
В последствие, след съставяне на акта и проверка на подадените
възражения и документи от жалбоподателя, административно наказващият
орган е издал обжалваното НП, с което на ***** ЕООД, представлявано от
Ц.А.Х. за посоченото в акта нарушение е наложено административно
наказание на основание чл. 185 ал.2 от ЗДДС, а именно имуществена санкция
в размер на 3000 лв.
Както бе посочено по-горе преди издаване на обжалваното НП
административно наказващият орган е съобразил установеното при
3
проверката нарушение, съставения в последствие акт, както и подаденото
възражение от представляващия дружеството и представените от него
документи. Тези обстоятелства, изрично са посочени в НП.
Горната фактическа обстановка се установява от всички представени по
делото писмени и гласни доказателства.
Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно.
В настоящия случай е установено, че дружеството има качеството на
задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ и като
такова не е изпълнило задължението си да монтира и въведе в експлоатация
фискално устройство, вградено в автомата на самообслужване /ФУВАС/ с
изградена дистанционна връзка с НАП, чрез което да отчита всяка извършена
продажба с визуализация на фискалния бон, регистриращ продажбата на 1
брой „кафе“ на стойност 0,40 лв., заплатена с монета от 0,50 лв. от член на
проверяващия екип, като кафе-автомата е предоставил напитката, върнал е
ресто, но не е визуализирал фискална касова бележка и от проверяващия екип
е установено, че на кафе автомата към момента на проверката няма монтиран
ФУВАС, а от автомата се предлагат за продажба топли напитки. Съдът
приема, че нарушението е извършено, тъй като собственика на автомата е
предлагал за продан топли напитки от кафе автомат, без към момента на
продажбата, автомата да е оборудван с фискално устройство, вградено в
автомата на самообслужване, с изградена дистанционна връзка с НАП.
Твърдението на жалбоподателя, че към момента на проверката фискалното
устройство се е намирало в сервиз не води до освобождаването му от
задължението за наличие на ФУВАС с изградена дистанционна връзка с НАП.
След като устройството е предадено на сервиз е следвало собственика на
кафе-автомата през периода, в който ФУВАС не се намира в кафе-автомата да
не предлага за продажба напитки. Съгласно чл. 118 ал.3 от ЗДДС в случаите
на продажби на услуги с развлекателен характер или на стоки чрез фискални
устройства, вградени в автомати за самообслужване, с електрическо
захранване, фискалният бон, регистриращ продажбата, може да се
визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ по редя и
начин, определени с Наредбата по ал. 4. Според чл. 3 ал.1 от наредба Н-
18/13.12.2006 г. лице, което извършва продажби на услуги с развлекателен
характер или стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо
захранване, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС,
като фискалният бон, регистриращ продажбата се визуализира само на
дисплей, без да се издава хартиен документ. Чл. 7 ал.1 от същата наредба
въвежда задължение на лицата по чл. 3 да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП фискални устройства от датата на започване
на дейността на обекта. Според чл. 3 ал.8 т.1 от Наредбата, лице, което
извършва продажби на стоки или услуги чрез автомат на самообслужване с
електрическо захранване, с изключение на услуги по обмяна на валута, е
длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС… Както е
4
видно от посоченото по-горе регламентираното от законодателя монтиране и
въвеждане в експлоатация на фискално устройство, вградено в автомата на
самообслужване с изградена дистанционна връзка с НАП, е с цел чрез него да
се регистрира и отчита всяка продажба. Тъй като липсата на ФУВАС в кафе-
автомата към момента на извършване на проверката е довело до неотчитане
/неотразяване/ на приходи, съдът приема, че правилно и законосъобразно
административно наказващият орган е наложил административна санкция на
основание чл. 185 ал.2, а не по ал.1 от ЗДДС. Вмененото нарушение е за
извършено нарушение на нормативен акт по прилагането на чл. 118 от ЗДДС,
а именно на чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, което води до
неотразяване на приходи, а не за неиздаване на документ по чл. 118 от ЗДДС.
Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно. При съставяне на акта и издаване на обжалваното НП не са
допуснати твърдените в жалбата нарушения. Правилно административно-
наказващият орган е квалифицирал извършеното нарушение и очевидно след
съобразяване на представените документи и направените възражения от
жалбоподателя е наложил минималното предвидено в закона наказание за
този вид нарушение.
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63 от ЗАНН като законосъобразно
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 572894-F606945 от 19.04.2021 г.,
издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в
Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на *****
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление *****
представлявано от Ц.А.Х., ЕГН ********** за нарушение на чл. 7 ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г., за което е съставен акт за установяване на
административно нарушение № F606945 от 25.03.2021 г. на основание чл.185,
ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 3000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Плевен в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
5