№ 2046
гр. Варна, 16.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502449 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ИВТУР“ ООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Д.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА П. ИВ. ИВ., нередовно призован, не е спазен срокът по чл.
56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23346/15.11.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззиваемата страна адвокат В.Г., в която е посочено, че е в невъзможност
да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие.
Заявено изрично е, че се поддържа оспорването на въззивната жалба и депозирания
отговор по нея, като е направено искане определението на въззивния съд по чл. 267, ал. 1
ГПК да бъде допълнено с обективираното в отговора на въззивната жалба искане на ищеца
да бъде присъдена и законната лихва за забава върху присъдената му с
първоинстанционното решение сума, считано от предявяването на иска до окончателното
изплащане на задължението. Посочено е, че така направеното искане пред въззивната
инстанция се поддържа като са изложени и аргументи за неговата допустимост, посочена е и
съдебна практика.
Изразено е и становище по същество на спора, като се претендират сторените разноски, за
което към молбата е приложен договор за правна защита и съдействие, ведно със списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед молбата на процесуалния представител на въззиваемата страна, не
1
намира процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3788 от 26.10.2021
година със следното допълнение:
В отговора си на въззивната жалба въззиваемият Павлив И. - ищец в
първоинстанционното производство е помолил въззивният съд да присъди и законната лихва
за забава върху присъдената му с първоинстанционното решение сума от 7 218.08 лева,
считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 13.03.2020 г., до окончателното
плащане. Аргументира се с безпротиворечива и трайна съдебна практика, съгласно която
законната лихва не представлява по своята правна природа отделен иск и може да бъде
поискана до приключване на устните състезания пред въззивната инстанция.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с определението за насрочване и
нямам възражения по същото.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания.
Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предявява на процесуалния представител на въззивната страна, адвокат В.
списък на разноските по чл. 80 ГПК, депозиран от въззиваемата страна с молбата от
15.11.2021 г.
АДВ.В.: Не правя възражение за прекомерност по отношение на размера на
претендираните от въззиваемата страна разноски.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените изцяло като неправилно
обжалваното първоинстанционно решение по подробно изложените във въззивната жалба
аргументи. Не споделяме изложените в отговора на въззивната жалба възражения за
правилност на решението, особено в частта, в която с основен мотив, за да постанови
обжалвания съдебен акт, Варненският районен съд е приел, че поради обстоятелството, че
комплексът се състои само от една сграда, той не може да съставлява жилищен комплекс от
затворен тип, поради което е извел мотиви, че договорът за поддръжка на общите части в
затворен тип жилищен комплекс „Ялта“ е нищожен. Аз Ви моля да не споделяте този извод
на районния съд предвид и трайната и постоянна практика на въззивните състави на
Варненски окръжен съд. Ще си позволя да цитирам и дела - това е гражданско дело №
6853/2015 г., гражданско дело № 6855/2015 г., търговско дело № 466/2016 г., търговско дело
№ 475/2016 г., търговско дело № 485/2016 г., по които според мен е трайна практиката на
Окръжния съд за обстоятелството, че дори и при изградена една-единствена сграда и
2
прилежащ към нея комплекс, който е за общо ползване, обслужва всички етажни
собственици, може да се приеме, вкл. и според практиката на ВКС, че е налице жилищен
комплекс от затворен тип, съответно, ако са изпълнени всички предпоставки на чл. 2 от
ЗУЕС за това. В случая считаме, че със събраните пред първоинстанционния съд
доказателства това обстоятелство беше категорично доказано, както и фактът, че от страна
на моя доверител са изпълнявани всички договорени по обем и вид дейности за
осъществяване поддръжката за общите части на целия комплекс, за целия процесен период.
Обръщам внимание и моля да прецените, че искът е недопустим в частта, в която ищецът
предявява чужди права от свое име, а именно за връщане на заплатена такса за поддръжка за
½ идеална част от апартамента, която не му принадлежи, като представените доказателства
за първите две години от процесния период сочат за плащане на пълния размер, а
последващите такива, че той заплаща само половината или само за своя дял. В този смисъл
са ни възраженията.
Моля Ви да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното такова като
неправилно и да отхвърлите изцяло иска, като ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3