№114
В ИМЕТО НА НАРОДА
14.11.2018 г.
Силистренският окръжен
съд, гражданско отделение
в закритото
заседание проведено на
четиринадесети ноември през
две хиляди и
осемнадесетата година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
НЕДЕЛЧЕВ
1.ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
2.
КРЕМЕНА КРАЕВА
при участието на
съдебния секретар и в присъствието на прокурора
, като
разгледа докладваното
от съдия Василева
в.гр.д. № 109/ 2018 по описа
на СОС
и за да
се произнесе, взе
в предвид
следното:
Производството е по чл. 247, ал.1 ГПК.
С решение №
89/18.09.2018 г., постановено по настоящото
дело , съдът е ОТМЕНИЛ Решение № 17 от 19.02.2018г., постановено по
гр.д. № 206/2017г. по описа на Районен съд – Силистра, в частта, с която
„Диагностично – консултативен център – 1 Силистра” ЕООД с ЕИК ********* и адрес
на управление: гр. Силистра, ул. „Д-р Анастас Янков“ № 2, представлявано от
Данчо Костадинов, е ОСЪДЕНО да заплати на В.С.Ц. - Великова с ЕГН ********** ***,
сума по – висока от 9021,96 / девет хиляди и двадесет и дени лева и деветдесет
и шест стотинки/ лв. до 10921,91/ десет хиляди деветстотин двадесети един лв. и
91 ст. /лв. , представляваща обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ и законна лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.02.2017 г.,
до окончателното ѝ плащане, като вместо това Е ОТХВЪРЛИЛ предявения от В.Ц. иск против
Диагностично – консултативен център – 1 Силистра” ЕООД с ЕИК ********* за
заплащане на обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ и законна лихва върху тази сума
от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.02.2017 г. в тази и част
- от 9021,96 / девет хиляди и двадесет и
дени лева и деветдесет и шест стотинки/ лв. до 10921,91/ десет хиляди
деветстотин двадесети един лв. и 91 ст. /лв.
ОТМЕНИЛ Е Решение № 17 от 19.02.2018г., постановено по
гр.д. № 206/2017г. по описа на Районен съд – Силистра, в частта, с която
„Диагностично – консултативен център – 1 Силистра” ЕООД с ЕИК ********* и адрес
на управление: гр. Силистра, ул. „Д-р Анастас Янков“ № 2, представлявано от
Данчо Костадинов, е ОСЪДЕНО да заплати на В.С.Ц. - Великова с ЕГН ********** ***,
сума по – висока от 823,65 лв. /осемстотин двадесет и три лева и шестдесет и
пет стотинки/ до 826,37 лв./ осемстотин
двадесет и шест лв. и 37 ст./, представляваща обезщетение за забава, начислено
върху присъдените обезщетения по чл. 222, ал. 3 КТ и по чл. 224, ал. 1 КТ за периода от
07.10.2016 г. до 06.02.2017 г., като вместо това е ОТХВЪРЛИЛ искането на В.Ц. против Диагностично –
консултативен център – 1 Силистра” ЕООД с ЕИК ********* за заплащане
обезщетение за забава, начислено върху присъдените обезщетения по чл. 222, ал.
3 КТ и по чл. 224, ал. 1 КТ за периода
от 07.10.2016 г. до 06.02.2017 г. в тази
му част - от 823,65 лв. /осемстотин двадесет и три лева и шестдесет и пет
стотинки/ до 826,37 лв./ осемстотин
двадесет и шест лв. и 37 ст./ ПОТВЪРДИЛ Е Решение № 17 от 19.02.2018г.,
постановено по гр.д. № 206/2017г. по описа на Районен съд – Силистра, в
останалата му част, като е присъдил съответни разноски.
Постъпила е молба от въззивницата В.Ц. – Великова,
чрез процесуален представител, с искане да бъде допусната поправка на очевидни
фактически грешки в решението. Като се опира на формираното у въззивния съд становище, че обезщетението по чл.224, ал.1 от КТ следва да се определи на база 114 дни, а не както приема първоинстанционният
съд - 167 дни, то следва намаляване на
претендираното обезщетение на 9021,96лв. Присъденото от PC обезщетение по този
иск е 13216,38лв., следователно въззивният съд, според молителката, следва да отмени решението и да отхвърли
искането ни за разликата от 9021,96в. до присъдения размер от 13216,38лв. В
решението си ОС отменя решението и отхвърля иска ни до разликата от 10921,91лв.
По този начин, според нея, въззивният
съд е постановил решение с очевидна фактическа грешка в диспозитива /абзац
първи и втори/, поради противоречие между мотиви / стр. 5 и 6 / и диспозитив на
решението по иска по чл.224, ал.1 от КТ.
Счита , също така, че в диспозитива следва да се
изрази яснота и относно присъдената върху уважения размер законна лихва, като
не пояснява в какво точно се излазява неяснотата.
На второ място, молителката счита, че е допусната
очевидна фактическа грешка в абзац първи и втори от диспозитива, където е
посочено , че тези суми представляват обезщетение по чл.223, ал.З от КТ, вместо
по чл.224, ал.1 от КТ.
В срока по чл. 247, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от
другата страна по делото - „Диагностично – консултативен център – 1 Силистра”
ЕООД с ЕИК *********, въпреки предоставената му процесуална възможност.
Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът
по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в
решението очевидни фактически грешки. Очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно
изразяване в писмения текст на решението.
Съдът счита,
че молбата е основателна. Неправилно е посочено в диспозитива на решение №
89/18.09.2018 г., постановено по настоящото
дело, че Решение № 17 от 19.02.2018г., постановено по гр.д. № 206/2017г.
по описа на Районен съд – Силистра, следва да бъде отменено в частта, с която
„Диагностично – консултативен център – 1 Силистра” ЕООД с ЕИК ********* и адрес
на управление: гр. Силистра, ул. „Д-р Анастас Янков“ № 2, представлявано от
Данчо Костадинов, е ОСЪДЕНО да заплати на В.С.Ц. - Великова с ЕГН ********** ***,
сума по – висока от 9021,96 / девет хиляди и двадесет и дени лева и деветдесет
и шест стотинки/ лв. до 10921,91/ десет хиляди деветстотин двадесети един лв. и
91 ст. /лв. , представляваща обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ и присъдената
законна лихва върху тази сума от датата
на подаване на исковата молба в съда – 07.02.2017 г., до окончателното ѝ
плащане, като вместо това Е ОТХВЪРЛИЛ
предявения от В.Ц. иск против Диагностично – консултативен център – 1 Силистра”
ЕООД с ЕИК ********* за заплащане на обезщетение по чл. 222, ал. 3 КТ и законна
лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда –
07.02.2017 г. в тази и част - от 9021,96
/ девет хиляди и двадесет и дени лева и деветдесет и шест стотинки/ лв. до
10921,91/ десет хиляди деветстотин двадесети един лв. и 91 ст. /лв. Би следвало
да се коригира същата като вместо сумата 10921,91/ десет хиляди деветстотин
двадесети един лв. и 91 ст. /лв.в двата абзаца се чете 13216, 38 / тринадесет
хиляди двеста и шестнадесет лева и тридесет и осем стотинки/ лева, изписана на
ред седми от абзац първи и ред пети от абзац втори на диспозитива на решението.
Допусната е и техническа грешка в изписването на
разпоредбата, касаеща претенцията за заплащане на неползван отпуск, която е
чл.224, ал.1 КТ, а не 222, ал.3 КТ, както неправилно е посочено на ред осми в абзац едно и ред трети в абзац две от диспозитива на
горепосоченото решение, поради което същата следва да бъде коригирана.
Уваженият размер от исковата претенция по чл. 224,
ал.1 КТ е 9021,96 /девет хиляди и двадесет и дени лева и деветдесет и шест
стотинки/ лв.Върху него е уважено искането за присъждане на обезщетение в
размер на законната лихва за период от 07.02.2017 г. до изплащане на сумата, а за
периода от 07.10.2016 г. до 06.02.2017 г., е присъдено обезщетение за забава в
размер на 823,65 лв. /осемстотин двадесет и три лева и шестдесет и пет
стотинки/ върху двете искови претенции по
чл. 222, ал. 3 КТ и по чл. 224, ал. 1 КТ
в частта, в която са уважени и тук няма никаква неяснота.
Водим от горното ОС
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №
89/18.09.2018 г., постановено по настоящото
дело, като на ред седми от абзац първи и ред пети от абзац втори на
диспозитива на решението, вместо сумата 10921,91/ десет хиляди деветстотин
двадесети един лв. и 91 ст. /лв.в двата абзаца се чете 13216, 38 / тринадесет
хиляди двеста и шестнадесет лева и тридесет и осем стотинки/ лева.
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №
89/18.09.2018 г., постановено по настоящото
дело, като на ред осми в абзац
едно и ред трети в абзац две от
диспозитива се чете чл.224, ал.1 КТ, а не 222, ал.3 КТ.
Решението може да се обжалва в
едномесечен срок от съобщаването му от страните по делото пред Върховния
Касационен съд на Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.