Р Е
Ш Е Н
И Е № 259
гр.Кюстендил,
10.12.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№238/2021г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
„В.2.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** оспорва заповед №РД-04-919/28.06.2021г. на
кмета на Община Дупница, с която е обявен спечелилия проведения публично
оповестен конкурс за продажба на
общински недвижим имот №68789.603.405 по КККР на гр.Дупница и е определен за
купувач И.В.А. ***. Изложени са съображения за незаконосъобразност на акт,
поради допуснати нарушения на процесуалните правила, материалните норми и
несъответствие с целта на закона. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище в съдебно заседание и в писмена защита за
неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна И.В.А.
счита, че правилно е проведен конкурса и заповедта на кмета на общината е
законосъобразна.
Кюстендилският
административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Въз основа на решение №139/29.10.2009г. и
решение №80/23.04.2021г. на Общински съвет Дупница, със заповед №РД
04-742/20.05.2021г. на кмета на Община Дупница, е открита процедура за
провеждане на публично оповестен конкурс за продажба на ПИ с идентификатор 68789.603.405
по КККР на гр.Дупница. Определени са началната цена, размера на депозита, срока
за провеждане на конкурса и е разпоредено да се представят за утвърждаване
условията и критериите на конкурса. Такива са приети от комисията и утвърдени
от кмета – конкурсна документация, съдържаща критерии за оценка на
предложенията на участниците и тяхната тежест, указания за участие и начин на
провеждане на конкурса и методика за определяне на тежестта на предложенията на
участниците, съгласно критерии за оценка. Заповедта е публикувана в местен
вестник и на сайта на общината.
В срока за подаване на документи такива са депозирани
от дружеството - жалбоподател и заинтересованата страна И.В.А..
Със заповед №РД 04-783/28.05.2021г. кметът на Община
Дупница е определил състава на комисията за провеждане на конкурса и датата и
часа на провеждането му. На 16.06.2021г. в 14.00ч. комисията е открила
процедурата, като е проверила присъствието на членовете на комисията и на
кандидатите, констатирайки присъствие на всички членове и подадени документи от двама участници - И.В.А.
и „В.2.“ ЕООД, ЕИК *********. Съставен е протокол, в който комисията е отразила
проведените действия по отваряне на големите пликове с предложенията по реда на
тяхното входиране, проверка на редовността на постъпилите документи, както и
дали са изпълнение условията за провеждане на конкурса, обявила е допуснатите до
участие кандидати. След заверка чрез подписване на пликовете и предложенията на
двамата кандидати, комисията продължила работа в закрито заседание. Разгледани
са подадените предложения от кандидатите, определена е оценката на всеки от
тях, въз основа на методиката, съгласно критериите за оценка. Извършено е
класиране на кандидатите и е предложено на кмета на общината да сключи договор
за продажба на имота със спечелилия публичния конкурс кандидат И.В.А.. Издадена
е оспорената заповед №РД-04-919/28.06.2021г., с която е обявено класирането на
участниците и спечелилия конкурса.
Изготвено и прието като неоспорено е заключение
вх.№4828/22.11.2021г. на в.л. М.В.. Същото се кредитира от съда като обективно.
Посочено е, че при оценка на офертите на двамата участника по показателя „Срок
за реализиране на идейния проект“ те са получили точки съобразно минималния
срок за изпълнение на проекта. Жалбоподателят
е получил максималния брой точки.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащи на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда
на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, както и оплакванията в
жалбата, съдът счита следното:
По своята правна същност
заповед №РД-04-919/28.06.2021г. на кмета на Община Дупница е индивидуален административен акт,
издаден след организиране и провеждане
на публично оповестен конкурс по реда на Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/. Заповедта е
издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с
изискванията за форма. Същата е съответна и на материалния закон.
Не се възприемат за
основателни релевираните основания за незаконосъобразност, свързани с нарушение
на чл.59, ал.2 от АПК. Заповедта е със съдържанието по чл.91, ал.1 от
Наредбата, като мотивите и основанията за издаването й са посочени, а и се
съдържат като документи в административната преписка. В нея не е определено
класиране до трето място, тъй като участниците в конкурса са двама.
Не са допуснати сочените в
жалбата нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като
процедурата е проведена при спазване на изискванията на Наредбата, досежно
конкурсите, разписани в нормите на гл.V,
раздел ІІІ от същата. Конкурсът е проведен, като са подадени в определения срок
писмени предложения от двама участници в запечатани непрозрачни пликове в
администрацията на Община Дупница /чл.100 от Наредбата/. В деня и часа,
определен за провеждане на конкурса, комисията е разпечатала подадените предложения
по реда на тяхното постъпване и е проверила наличието на представените документи.
След приключване на тези действия, комисията е продължила работата си в закрито
заседания, съгласно изискването на чл.101, ал.3 от Наредбата, на което е проверила
редовността на представените документи и спазване на поставените изисквания в
конкурсната документация, като с решение е определила допуснатите участници.
Комисията е отворила, разгледала и оценила офертите на допуснатите до участие
кандидати, въз основа на методиката и е съставила за извършените действия и
взетите решения протокол /чл.101, ал.4 и 5 от Наредбата/. Изложените възражения
в жалбата са неоснователни, тъй като е посочен вида на конкурса, а нормите на
чл.82, чл.84 и чл.86 от Наредбата не са приложими, тъй като се отнасят до
процедурата за провеждане на търгове, а не за конкурсите, които са
регламентирани в чл.95-чл.102 от Наредбата.
Не се установяват и релевираните нарушения свързани с определяне на
оценката на предложението на „В.2.“ ЕООД, ЕИК *********. Спазени са критериите
за оценка на предложенията на участниците, като оценяването е извършено съгласно
утвърдената методика за определяне на тежестта на предложенията на участниците.
Действително в частта по т.3 оценка по показателя „Срок за реализиране на
идейния проект“ е допусната грешка във формулата, но под нея от даденото
пояснение на показателите и от реалното изчисление се установява, че оценката
на предложението на дружеството – жалбоподател е определена при вземане предвид
на показателя „предложение с най-кратък срок за реализиране на проекта“ и
оспорващия е получил максималния брой точки по тази точка от методиката. Същото
обстоятелство се установява и от заключение вх.№4828/22.11.2021г. на в.л. М.В..
Т.е. в този аспект правата на жалбоподателя не са нарушени и при определяне на
оценката му не е приложен неправилно закона.
Неспазването на
срока за издаване на заповедта от кмета на Общината, с която се финализира
административната процедура по провеждането на конкурса, също не представлява
съществено нарушение на закона, тъй като срока е инструктивен.
Оспорената заповед е издаден в съответствие с целта на
закона, доколкото обективира правилно проведен конкурс за продажба на недвижим
имот – общинска собственост при съблюдаване на принципите за ефективност,
публичност и контрол при разпореждането с общинска имущество.
Във връзка с
гореизложените съображения съдът приема, че не са налице сочените основания за
незаконосъобразност на проведения публично оповестен конкурс за продажба на ПИ с идентификатор 68789.603.405
по КККР на гр.Дупница, а оттук и на заповед №РД-04-919/28.06.2021г. на кмета на
Община Дупница. Оспореният акт е правилен и законосъобразен, а жалбата –
неоснователна, поради което ще бъде отхвърлена.
С оглед изхода от делото и на основание
чл.143, ал.3 от АПК разноски се присъждат на ответната страна за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., определени съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „В.2.“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** срещу заповед
№РД-04-919/28.06.2021г. на кмета на Община Дупница, с която е обявен спечелилия
проведения публично оповестен конкурс за продажба на общински недвижим имот
№68789.603.405 по КККР на гр.Дупница и е определен за купувач И.В.А. ***.
ОСЪЖДА „В.2.“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** да заплати на Община Дупница, пл.“Свобода“
№1 съдебни разноски в размер на 100 лв. /сто/.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от
връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: