№ 570
гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
и прокурора З. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20255200600637 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Жалбоподателят-подсъдим П. И. К. – се явява лично и с адв. И. Г. Л. –
редовно упълномощен от преди.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор З. Я..
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
АДВ.Л.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик Комсалов.
ПРОКУРОРЪТ: - Поддържам жалбата. Нямам доказателствени
искания
АДВ. Л.: - Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СТРАНИТЕ: Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: - Моля да потвърдите присъдата, считам, че същата е
правилна и законосъобразна. В настоящия случай не споделям доводите на
защитата, че е налице маловажен случай. Преценката за извършване на
подобно деяние следва да бъде осъществена, като се съобразят както
конкретното деяние,така и данните за личността на дееца, като деянието е
осъществено в изпитателния срок на предходно осъждане, което само по себе
си обуславя липсата на маловажност както на деянието така и на дееца.
Считам, че така наложеното наказание е в долна граница на предвиденото от
законодателя и същото е справедливо. По отношение на наличието на пряк
умисъл за извършване на деянието от събранието по делото доказателства
същото може да бъде изведено. В тази насока са разпитаните свидетели и не
считам, че са налице съмнения по отношение на умишленото извършване на
престъплението. Моля да потвърдите присъдата.
АДВ. Л.: - Моля да уважите въззивната жалба на подсъдимия против
присъдата на РС – Пазарджик, с която той е признат за виновен в извършване
на престъпление по чл. 354а, ал. 3 т. 1 от НК. Наложено му е наказание 6
месеца „лишаване от свобода“, към което е прибавено и наказанието 6 месеца
„лишаване от свобода“ за извършено също такова престъпление, което следва
2
да се изтърпи при „общ“ режим. Моля да приемете, че обжалваната присъдата
е неправилна, поради нарушение на материалния закон имам предвид чл. 11
ал. 2 предл. 1 от НК. Както в правната теория, така и в правната практика е
прието, че това деяние може да бъде извършено само при пряк умисъл.
Цитирал съм решението на ВС, което е доста старо от 1997 г. , но ще си
позволя пак да го кажа макар, че съм убеден, че всички го знаете. Пряк
умисъл може да има само тогава когато деецът обективно е направил всичко
необходимо за настъпване на общо опасните престъпления, последици, които
той е предвиждал и осъзнавал, и които са били неизбежни тогава трябва да
отговаря за умишлено деяние. Имано ново решение на ВС, че пряк умисъл е
налице, когато обществено опасните последици трябва да са били цел на
извършване. Аз питам каква цел има подсъдимия когато намира едно бяло
вещество на една пейка в един парк. Той е употребявал канабис, по това няма
никакъв спор, той го е признал. Той никога не е употребявал нещо друго
освен канабис и такова нещо не е доказано в делото. Имам предвид и ДП и в
съдебното следствие. Съдът излага мотиви на присъдата, в които се твърди, че
той е знаел, че държи наркотично вещество, но според мен това са само
предположение. Искам да обърна внимание на друго специалистите, които са
извикани от полицая Станчев започват да изследват веществото, докато не го
изследват те не казват какво е това вещество. Едва след като изследването е
извършено казват какво е това вещество. Е как подсъдимия да разбере и как да
разбере, че е сложил в джоба си наркотично вещество. Има и една друга
причина той това вещество да го е сложил в джоба си. Подсъдимият е страдал
от болест с диагноза „Разстройство в следствие за злоупотреба с психоактивно
вещество“, а именно „Психично разстройство на здравето“, чувал закани,
чувствал се много зле, неразположен и т.н. Именно поради това заболяване
той е бил на лечение в болницата, в Психиатрията в гр. Пазарджик почти цял
месец и това е диагнозата. Моля да имате предвид и съображенията, които
съм изложил във въззивната жалба за прилагане на чл. 9 ал.2 и предл. 2 или
чл. 354 ал.5 от НК, защото според мен са налице няколко много сериозни
смекчаващи обстоятелства. Те са следните: подсъдимият призна пред съда, че
полицай Станчев не му е подхвърлил намерената бучка и даже се извини. На
второ място практически той не е пречил да се разкрие обективната истина
нито на ДП, нито на съдебното следствие. Освен това и това е според мен най-
важното поради точно това престъпление, за което сега се разглежда той е
3
спрял употребата на марихуана окончателно още през месец март. Спрени са
лекарствата, които е пил до месец март и освен това са приложени писмени
доказателства, че от месец март той оттогава работи в строителството.
Смятам, че това са доста смекчаващи вината обстоятелствата и моля да
отмените присъдата и постановите оправдателна или евентуално да бъдат
приложени разпоредбата на чл. 9 ал. 2 предл. 2 или чл. 354а ал. 5 от НК.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДС. П. И. К.: - Аз искам да
кажа, че този вид наркотик амфетамини аз никога не съм употребявал. В този
ден аз го намерих, не съм го взел или закупил от някой, не знам защо го
прибрах в джоба си, тогава бях объркан, притеснен, сигурно заради болестта.
От месец март не употребявам, работя, имам дете, за което искам да се грижа.
Това дело до някъде ми помогна по някакъв начин да спра марихуаната, да се
замисля за живота си. Имам дете, за което искам да се грижа, то е на 6 години,
много сме привързани един към друг. В момента то живее при майка си, но
всеки петък, събота и неделя идва при мен.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДС. П. И. К.: - Моля за по-лека
присъда и ако моля да бъда оправдан, защото нищо не съм направил с умисъл.
Аз не употребявам наркотици.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4