Решение по дело №3429/2017 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 311
Дата: 31 май 2018 г. (в сила от 12 ноември 2018 г.)
Съдия: Кети Косева
Дело: 20175510103429
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 декември 2017 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

 

 

К., 31.05.2018 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

К. районен съд гражданска колегия в открито съдебно заседание седемнадесети април  две хиляди и осемнадесета година в състав

 

                                                     Председател : КЕТИ КОСЕВА

 

При участието на секретаря Г. Г.  като разгледа докладваното от съдия К. гр. дело № 3429/2017 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

Ищцата Е.Г.Т. с ЕГН ********** заявява, че притежава апартамент №102 в гр. К., ж.к. «И.» бл.хх, вх.Д, ет. 2. Ответникът „Е.Б.Е." ЕАД се явява краен снабдител, който продава на нея, като потребител при публично известни условия, ел. енергия. Твърди, че отношенията й с ответника са уредени от Общите му условия /ОУ/ и Правилата за измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/. Измерването на потребената ел. енергия става чрез електромер, притежаван от ответника и монтиран от него извън апартамента й, в метален шкаф, до който достъп има ответника, чрез служителите си. Съгласно чл. 17 ал. 1 и ал.2 от ОУ на договори за продажба на електроенергия на «Е.Б.Е. АД, ответното дружество фактурира ежемесечно доставената на клиента ел. енергия за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. При посещение в Клиентски център - К. на 05.12.2017 г. ответникът я уведомил, че му дължи ***лв., начислени по неясен и неопределен за нея начин поради едностранно констатирана неизправност в електромера й с ИТН ********  и кл. № ********. Оспорва начина на изчисляване на неизмерената ел. енергия както и периода, за който е начислена. Извършената едностранна корекция на сметки почива на предположение за ползвана на ел. енергия, което счита за недопустимо. Позовава се на чл.54. ал.2. от ОУ на ЕВН ЕР и на чл.48 от ПИКЕЕ, от които прави извода, че в случаите на констатирано по реда на тези Общи условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване, ЕВН ЕР преизчислява количеството електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 90 дни. Заявява, че съставеният констативен протокол №********  от 27.02.2017 г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за електромер № ********, който е демонтиран от обект - жилище, находящо се в гр.К. ж.к. «И » бл. хх, вх.Д, ет. 2, ап. ** и е предаден за експертизна проверка в Български институт по метрология, не отговаря на изискванията на чл. 47 от Правилата за измерване на количествата на ел. енергия. Същият е подписан от двама свидетели, на които не са посочени трите имена и не може да се установи дали са служители на ответника. Не е посочен представител на РПУ К., който да е присъствал на проверката. Твърди, че не е уведомена за проверката, количеството отчетена ел. енергия не е надлежно удостоверено по начините и реда посочени в нормативни актове и ПИКЕЕ. Твърди, че не е получила уведомление, че ще й бъде извършено преизчисление на количеството електроенергия. Едва на 05.12.2017 г. при посещение в Клиентския център в гр. К. узнала за допълнително начислената й електроенергия.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника "Е.Б.Е.'" ЕАД, че не му дължи сумата от ***лв., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена за обект в гр.К. ж.к. «И.» бл.хх, вх.Д, ет. 2, ап.хх с ИТН ******  и кл. № ****** , както и да й бъдат заплатени направените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция.

 

Ответникът "Е.Б.Е." ЕАД чрез С. Д. Д. - юрисконсулт взема становище, че искът е процесуално допустим, но неоснователен. Оспорва изцяло твърденията на ищцата в исковата молба, оспорва изцяло претенцията на ищцата, както по основание, така и по размер. Твърди, че процесната сума е начислена правомерно от „Е.Б.Е." ЕАД и съответно е основателно претендирана.

Основание за това са разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ) във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ във връзка с чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „При липса на средство за търговско измерване операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни". Твърди, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 1, т.1, б. „б" от ПИКЕЕ, а именно - „при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиентите, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения часово натоварване" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласи, че „Операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител ... информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, опредЕ.на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени."

„Е.Б.Е." ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Твърди, че действащите общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС).

Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „Електроразпределение Юг" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия предоставя ползването на същата на крайните клиента, към която са присъединени при публично известни общи условия. Такива са Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕР ЮГ). Заявява, че вън от всякакво съмнение е, че Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е." АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕР ЮГ) представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиента, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.

Общите условия одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕР ЮГ) счита за общоизвестен факт, както на страните, така и на съда, който е публикуван в пресата и на основание чл. 187 от ГПК не счита за необходимо да бъдат представяни на хартиен носител, с оглед екологични и процесуално-икономични и целесъобразни съображения, тъй като както съдът, така и заинтересованите страни могат да ги открият на посочените издания и интернет - адреси. Твърди, че е налице валидна облигационна връзка между дружеството и клиентите за доставката и ползването на ел. енергия.

На 27.02.2017 г. на основание чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ (отм.) за осигуряване на съответствието на средствата за търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ, служители на „Е.Юг" ЕАД са посетили обекта на потребление и са извършили проверка на електромер №  ****** , монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на ищците. В проверяващите служители на ЕР Юг се породили съмнения за не регламентирана манипулация на електромера. Тъй като при проверката не е бил открит клиент, видно от самия констативен протокол, проверката от служителите на ЕР ЮГ е извършена в присъствието на двама свидетели, които са подписали констативния протокол и с това са удостоверили извършените от служителите действия, като по този начин са спазени изискванията на чл.47, ал.З от ПИКЕЕ. Двамата свидетели, подписали констативния протокол, не са служители на оператора на електроразпределителната мрежа. Служителите на оператора на електроразпределителната мрежа, извършили проверката, не разполагат с вменени правомощия да снемат самоличност, съответно единствената възможност за тях е да изпишат в констативния протокол имената на присъствалите свидетели е по начин, по които самите те са се легитимирали пред тях. Не биха могли да изискат документ за самоличност, за да удостоверят в Констативния протокол ЕГН на същите, нито пък адрес. Твърди, че при проверка на електромер №  ******  служителите на ЕР - Юг са установили несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните метрологичните и техническите характеристики, на основание чл. 47, ал.5 от ПИКЕЕ (отм.), електромерът е бил демонтиран, поставен е в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на ЕР - Юг и уникален номер - ЕВН № ****** . Всички действия по проверката на СТИ, описана по-горе са закрепени в съставения съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318996/27.02.2017г. Демонтираният електромер е предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. С. (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация се потвърждават и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка са обективирани в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 348/ 23.08.2017 г. на БИМ, където е записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба №******, а в т. 5. е посочено, че „Технически състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано, че: " Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително е присъединено допълнително устройство - платка с електронни компонента, непринадлежащо към схемата на електромера (проверката е извършена при изключено устройство). Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип." В резултат на така описаното техническо състояние на електромера той е отчитал по - малко от реално използваната електрическа енергия като грешката, с която електромерът е отчитал не може да бъде точно установена. Твърди, че настоящото преизчисление на сметката на клиентите е извършена на основание чл. 51. ал.1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48. ал.1. т. 1. б. „б" от ПИКЕЕ във връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.). На основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ за него съществува законово основание за преизчисление на сметка на клиент (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г.. I т. о.. ТК. докладчик съдията Т. К.. постановено по реда на чл. 290. ал. 1 ГПК), при прилагане на методологията, заложена в ПИКЕЕ (обн.. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.). Твърди, че както законодателят чл.83, ал.1 т.6 от ЗЕ, така и ВКС (Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Е. В., постановено по реда чл.290, ал. от ГПК) признават, че преизчисленията на сметки не представляват облигационно правоотношение между страните, а се извършват единствено на посоченото по-горе законово основание от ЗЕ и ПИКЕЕ. Отделно от това, твърди, че в българското законодателство не е регламентиран срок, в който БИМ следва да извършат експертизата, след постъпването на електромера в института. Това време зависи от натовареността на съответната институция. Поради тази причина между датата на демонтажа на електромера при техническата проверка на ЕР - Юг - 27.02.2017 г. и датата на метрологичната експертиза има известен период от време, който обаче не следва да поставя обективността и безпристрастността, както и достоверността и валидността на извършената експертиза. Доказателство в тази насока е именно съхранението на електромера в чувал, пломбиран с пломба № ******  срещу неправомерен достъп от датата на демонтажа му, до датата на метрологичната проверка и отварянето й от длъжностни лица на БИМ.

Ненарушената пломба е именно доказателство, че върху електромера не е извършвана нерегламентирана намеса, въздействие и интервенция, която да е в ущърб на клиентите и да нарушава неговите права. Именно след извършването на експертизата и получаването на резултатите от нея с протокола от БИМ, ЕР-Юг е определило количествата неизмерена ел. енергия, съобразно методиката по чл. 48, ал.1, т.1, б. „а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ (отм). На база на констатираното от БИМ несъответствие на електромера, ЕР-Юг е предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, опредЕ.на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени, а от своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищците е издало процесната фактура № **********/21.11.2017 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията и с писмо с изх. № 6512368-11/ 20.10.2017 г. е изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Видно от приложената като доказателство обратна разписка, писмото не е било потърсено от абоната.

Предвид казаното по-горе е налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от 12.11.2013 г. нова правна уредба, относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметката му за изминал период в случай на неточно измерване на ел. енергията.

Вследствие на констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови разпоредби е извършена корекция на сметката за електрическа енергия на клиентите, единствено с цел изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото е възможно, на енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиентите, корекцията има за цел само и единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа енергия, консумирана от клиентите. Твърди, че е от съществено значение, че въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на Общите условия на ЕВН ЕР-Юг и ЕВН ЕС, а по реда на чл.48 от ПИКЕЕ.

Въз основа на констатациите в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 348/23.08.2017 г. на БИМ, който счита, че е официален удостоверителен документ, е опредЕ.допълнително дължимата сума от клиентите е в размер **** лв. с ДДС, която представлява стойността на доставените и ползвани 2924 Кв/ч за период от 29.11.2016 г. до 27.02.2017 г., определени по методиката на чл. 48, ал.1, т.1, б. б. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни и не превишава посочения в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни. Първата дата 29.11.2016 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията. Последната дата е датата на извършената техническа проверка - 27.02.2017 г.

Счита за неоснователни доводите на ищците, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него. Установяването на лицето, извършило

неправомерно въздействието върху уреда за търг. измерване и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено престъпление по чл.234в от НК. Фактът кой е конкретният извършител на действието счита за ирелевантен по настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.

Счита, че с Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156 / 2016 г. на ВКС. ТК второ отделение е даден категоричен отговор на въпроса, че при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиентите и чл. 82 от ЗЗД е напълно неприложим в подобен тип обществени отношения. Моли съда да има предвид, че в действащите Общи Условия на «Е.Б.Е. ЕАД съществува изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. Клаузата на чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично указва реда, по който крайният снабдител уведомява клиентите за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. В конкретния случай ищецът е уведомен за извършената корекция,  дори нещо повече - самият ищец в исковата молба посочва, че е уведомен с писмо с изх.номер № 3857051/02.08.2017 г. и същото писмо е прието като доказателство по делото. Клаузата на чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС никога не е била обявявана от съд за нищожна на каквито и да било основания и считаме, че максимално пълно урежда отношенията на страните във връзка с уведомяването. ЗЕ не е въвел като задължение общите условия да се допълнят след измененията в него от 17.07.2012 г. в частите, в които те така или иначе вече са уредили регулираните от тях обществени отношения. Такова е принципното виждане, застъпено в Решение № 348 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК. Моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен, като присъди в полза на Е.Б.Е. ЕАД сторените деловодни разноски.

 

От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

Безспорно е в отношенията между страните, че е налице валидна облигационна връзка между дружество ответник и ищеца Е.Г.Т. – клиент за доставяната от ответника и ползваната от ищцата ел. енергия в обект, собственост на ищцата, находящ се в гр. К., ж.к. „И.“ бл. № хх, вх.  Д, ет. 2, ап. № хх, общ. К., обл. С..

Съдържанието на тази облигационна връзка се определя от императивните норми на Закона за енергетиката, от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ АД, Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН Б. Е.“ АД. В отношенията с ищцата за ответника са задължителни и ПИКЕЕ издадени от Председателя на Държавната комисията за енергийно и водно регулиране. Комисията издала ПИКЕЕ като независим колективен специализиран държавен орган, осъществява регулирането на дейностите в енергетиката в съответствие с разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и на Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ), както и на водоснабдителните и канализационните (В и К) услуги в съответствие с разпоредбите на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). При изпълнение на регулаторните си функции комисията следва да се ръководи от принципите залегнали в ЗЕ и ЗРВКУ, както и от разпоредбите на други закони, които имат отношение към нейната дейност. Комисията упражнява правомощията си, определени със ЗЕ, ЗЕВИ и ЗРВКУ и другите нормативни актове, като издава индивидуални, общи и нормативни административни актове. В устройствения правилник на дейността на комисията липсва овластяване на Председателя на същата да издава нормативни актове имащи отношение към осъществяване регулирането на дейностите в енергетиката. Именно поради това с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., ПИКЕЕ са отменени, с изключение на текстовете по чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. По силата на чл. 193, ал.2 АПК, това съдебно решение има действие спрямо всички, а съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал.1 АПК действието му е само занапред, т.е. ПИКЕЕ се считат отменени от датата на влизане в сила на административното решение, която е датата на обнародването му - 14.02.2017 г. (чл. 194 АПК).

Видно от представената фактура № **********/21.11.2017 г. на стойност ****  лв. издадена от  „Е.Б.Е.“ ЕАД в качеството му на доставчик на ел. енергия доставчикът е начислил допълнително, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията за електромер № ******   за периода 29.11.2016 г. – 27.02.2017 год. 2924 кВт/ч на стойност общо **** лв. и с писмо с изх. № 6512368-11/ 20.10.2017 г. е изпратило на адреса на ищеца на 23.11.2017 г. писмено уведомление за констатираното манипулиране на електромера и извършеното допълнително начисление на суми за неизмерено количество ел. енергия. Видно записването направено от служителя на Български пощи, на когото е било възложено връчването на уведомлението – пратката е върната на подателя като непотърсена.

Като основание за коригиране на сметката на ищцата за ел. енергия е посочен Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 348/ 23.08.2017 г. на БИМ.

Проверката е констатирала, че е осъществен достъп до вътрешността. Към електрическата схема допълнително е присъединено допълнително устройство - платка с електронни компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера (проверката е извършена при изключено устройство). Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип." Видно то заключението на съдебно-техническата експертиза с вещо лице инж. Д.Д. в резултат на така описаното техническо състояние на електромера той не е отчитал реално консумираната електрическа енергия. Грешката, с която електромерът е отчитал не може да бъде точно установена.

Видно от същия Констативен протокол е и състоянието, в което електромерът е получен в Българския институт по метрология – при огледа БИМ е констатирал съответствие на СТИ с протокола от демонтаж № 318996/27.02.2017 год. Между описаното в Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 348/ 23.08.2017 г. състоянието на СТИ и състоянието, в което СТИ е описано в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 318996/27.02.2017г. има значителна разлика, непълнота и/или несъответствие. Информацията за състоянието на СТИ отразена в  на БИМ е следната: отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера; ЛИПСА на пломби против неправомерен достъп 1/– фирменият знак /пломба/ № ADD/3358977 – УНИЩОЖЕН, 2/- знак от метрологична ПРОВЕРКА – липсва. Видно от заключението на вещото знакът за оценка на съответствието – М16, поставен върху СТИ се приема за знак на извършена първоначална проверка съгласно Директива 2004/22/ ЕО /MID/ и към момента на изготвяне на заключението  върху електромера има поставен фирмен знак „ADD GRUP/3358977“.

Информацията в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №  ****** /27.02.2017г. е следната: там пломбата /фирмения знак“ Е БИЛА НАЛИЧНА – описана е в последната графа на първата таблица в протокола –Данни от техническата проверка – ****** . В цялост е била и пломбата на клемния блок – ****** , поставяна от служителите на ЕВН ЕР при монтиране на СТИ. Като основание за проверката и подмяната на СТЕ в протокола е записано „свален за експертиза по искане на ЕВН“, т.е. вида на и основанието за проверката, която ответникът е разпоредил да се извърши НЕ СА ПОСОЧЕНИ, не е отразени в протокола.

С оглед твърденията на ответника в отговора на исковата молба, че  преизчислението „на сметката на клиента е извършено на основание чл. 51. ал.1 от ПИКЕЕ,  във връзка с чл. 48. ал.1. т. 1. б. „б" от ПИКЕЕ във връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.)  както и че в ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.) и Общите Условия на ЕР ЮГ и ЕВН ЕС подробно и детайлно са уредени условията и редът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия поради което за ответника на основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ съществува законово основание за преизчисление на сметка на клиент съдът констатира следното:

Публикуваните на сайта на ЕВН като действащи Общи условия на ЕВН ЕР не съответстват на Общите условия одобрени от ДКЕВР с решението от 10.05.2008 г. На официалния сайт на ЕВН липсват  одобрените от ДКЕВР през 2008 г. Общи условия, а публикуваните като действащи такива са различни в съществената си част от одобрените от ДКЕВР и са по-близки по съдържание до публикувания на същия сайт проект за общи условия.  Предвид процесуалното поведение на ответника -изявлението му, че понеже са общодостъпни Общите условия не следва да бъдат представяни на хартиен носител, и предвид факта, че ответникът посочва електронните адреси, на които да бъдат намерени Общите условия, съдът счита, че Общите условия, на които ответникът се позовава в отговора на исковата молба не са действащи в отношенията между страните понеже такива Общи условия не са одобрявани и не са оповестявани по нормативно установения ред.

В отношенията между страните действат общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН Б.Е.” АД одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г. Съгласно чл.35 от тези ОУ „отчитането на показанията на средствата за търговско измерване от служителите на ЕВН ЕР не е проверка. Проверка на средствата за търговско измерване и на правилността на схемите на свързване може да се извършва по искане на Клиента или по инициатива на ЕВН ЕР. При извършване на контролни проверки от определените по Закона за енергетиката лица от ЕВН ЕР на средствата за търговско измерване и останалите комутационни и комуникационни елементи от тях и констатиране на неизправности и нередности се съставя констативен протокол.“

В отношенията между страните действат общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.” EАД одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008г. В тези Общи условия не е регламентиран ред за извършване на проверки на СТИ.

ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени, считано от 14.02.2017 г. с изключение на текстовете по чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. със съдебно решение имащо задължително действие спрямо всички поради което проверката извършена на 27.02.2017 год. и представения Констативен протокол от тази дата СА ДЕЙСТВИЯ на ответника извършени НЕ на основанията посочени в чл.1- чл.47 от ПИКЕЕ, понеже към 27.02.2017 год. такива основания не са съществували. Операторът на съответната мрежа, е извършвал на осн. чл.43 проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ и е можел да извършва проверки ИЗВЪН проверките по чл. 43, технически проверки на място на измервателната система/средствата за търговско измерване на осн. отменения чл.44.

Правомощията на ответника при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 от ПИКЕЕ да съставя констативен протокол, който да се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол да се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа; както и изискването когато протоколът не е подписан от клиента, операторът на съответната мрежа да изпраща констативния протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка към 27.02.2017 год. не съществуват поради отмяната на нормата, която ги е регламентирала -  чл.47 ПИКЕЕ. Пак поради отмяна на тази норма са отпаднали правомощията на ответника когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване да се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който да се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер, номерът на пломбата и уникалният номер да се записват в констативния протокол както и операторът на съответната мрежа да изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката.

Действащия чл.48 от ПИКЕЕ постановява, че в случаите, когато при

метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 (деветдесет) дни.

Моментът на извършване на манипулация на електромера не може да бъде установен.

Ответникът не представя доказателства и не посочва моментът, в който електромер № ******   е бил монтиран или е бил обект на проверка. В отговора на исковата молба ответникът посочва, как е избрал периодът за корекция на сметката - 29.11.2016 г. – 27.02.2017 г. Той изрично заявява, че е избрал да датата 29.11.2016 год. за начало на корекционния период понеже това е „датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката“ -27.02.2017 год.

Видно от показанията на разпитания като свидетел Д. Р., ел. м.от 1977 г., служител на „Е. Юг“ ЕАД констативният протокол от 27.02.2017 г., е съставен от колегата му П. С. и е подписан от него в качеството му  на лице присъствало на демонтажа. Адресът е посетен в рамките на работно време на ел. монтьорите, а именно от 08,00 ч. до 17,00 ч. След като лице на адреса не е било намерено, като свидетел на демонтажа са вписани присъстващите Н. Н. и Г. Ц. - служители на о. ф. „К.“, които ел. монтьорите водят със себе си, поради това, че често в имота не намират клиента или ако го намерят се случва той да откаже да подпише протокола. Отиването на адреса било поради това, че електромерът от този адрес бил в Списъкът за електромери, които трябва да бъдат демонтирани и изпратени за проверка. Когато пристигнали на адреса, проверка за това как работи електромерът не е правена.

 

От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:

Предявения от Е. Г.Т. иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.

Извършеното от ответника коригиране на сметката за електрическа енергия с фактура № **********/21.11.2017 г. за сумата **** лв. издадена от  „Е.Б.Е.“ ЕАД е неоснователно.

Състоянието на неправилното/неточното измерване или неизмерване на електрическата енергия от СТИ – електромер № ******  е констатирано от ответника едностранно, по ред, начин и правила неустановени в отношенията доставчик-потребител на услугата, т.е. по ненадлежен ред.

За да бъде редът на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване на електрическата енергия надлежен, би следвало той да бъде установен по един от трите допустими начина:  чрез установяване на 1/ предварително известни правила, приети от страните при възникване на правоотношението, 2/ нормативно установени правила в отношенията между страните 3/ по ред и начин удовлетворяващи изискванията за равнопоставеност на правата на двете страни при въведени достатъчно гаранции за съществуването на възможност за тяхното упражняване.  Последиците  при  неправилното/неточното измерване или неизмерване на електрическата енергия трябва да са предварително известни и на двете страни в отношението. Уведомява клиентите за дължимите от тях суми при вече извършена корекция на сметката им, без наличието на каквато и възможност за равноправно участие в процеса на установяване на неправилното/неточното измерване или неизмерване на електрическата енергия не съставлява упражняване на правата на ответника в съответствие със закона, морала и/или добрите нрави и добрите търговски практики.

С ОУ се установява единствено задължението на трето лице /ЕВН ЕР/, различно от доставчика на услугата /ЕВН ЕС/, когато при извършване на контролни проверки констатира неизправности и нередности да съставя констативен протокол.

Редът и начина на удостоверяване на факта, на отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише, към датата 27.02.2017 год., не е регламентиран, не е обявен, не е известен на клиентите на ответника. Не е обявен, регламентиран или известен на клиента начин, по който той би могъл да вземе отношение или да изрази становище по така направените констатации, нещо което е абсолютно необходимо ако констатациите на доставчика на услугата пряко рефлектират върху неговия патримониум като страна по договора.

Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.” EАД одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-013 от 10.05.2008 г. публикувани на страницата на ДКЕВР предвиждат специален ред за ангажиране на имуществената отговорност на страните по договора. Този ред е предвиден в т.4 „Ред за реализиране на имуществена отговорност и отговорност при неспазване на договорните задължения“. Той има средното съдържание: чл.29. (1) (отстр. с влязло в сила решение № 1214 от 24.06.2014 г., постановено по гр. дело № 1751/2013 г. на Пловдивски окръжен съд) (2) Другата страна в срок до края на следващия работен ден организира изпращането на представители за съставяне на констативен протокол за нанесените щети.(3) (изм. с влязло в сила решение № 1214 от 24.06.2014 г., постановено по гр. дело № 1751/2013 г. на Пловдивски окръжен съд). ЕВН ЕС и Клиентът разглеждат обстоятелствата по констативния протокол и доброволно уреждат взаимоотношенията си. Този ред в отношенията между ищцата и ответника не е спазен.

Периодът 29.11.2016 г. – 27.02.2017 год. и съответно количеството 2924 кВт/ч са произволно избрани от ответника без наличие за основание за този избор. Той не почива на действалите в отношенията доставчик-клиент към 27.02.2017 год. правила на чл.48 от ПИКЕЕ тъй като „датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата 27.02.2017 г.“ не съставлява нито датата на монтажа на средството за търговско измерване нито датата на предходната извършена проверка на средството за търговско измерване. Сумата от общо **** лв. е едностранно и произволно формирана от ответника.

Твърдението на ответника, че е извършена корекция на сметката за електрическа енергия на клиента, единствено с цел изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото е възможно, на енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента, че корекцията има за цел само и единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа енергия, консумирана от клиентите би било основателен аргумент в отношения, в които клиентът участва равностойно и в разпределянето на получените от ответника в резултат на дейността му блага и възмездяване. В друга хипотеза, различна от хипотезата на равно участие на клиента във финансовия резултат на доставчика бил той положителен или отрицателен,  не може да оправдае „изравняването“ на загубите на блага на ответника за сметка на субект, чието участие в причиняването на тези загуби не само, че не е доказано, но и не е установено по ред, гарантиращ в достатъчна степен правото на защита на интересите на субекта.

Ищцата не дължи заплащането на ел. енергия за консумирането, на която електрическа енергия по делото не установи да съществува доказателство или установена по надлежния ред презумпция.

Страните представят списък на разноските.

Разноските на ищцата възлизат на *** лв., от които *** лв. за държавна такса и *** лв. за възнаграждение за адвокат.

Разноските на ответника възлизат на *** лв. за експертиза. Претендират се и ***  лв. юрисконсултско възнаграждение.

На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищцата пълният размер на разноските направени в производството.

Водим от горното съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПРИЗНАВА за установено, че  Е. Г.Т. с ЕГН ********** с адрес: *** не дължи на "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК  ******, със седалище и адрес на управление:*** сумата ***лв. по фактура № **********/21.11.2017 г., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена за обект в гр.К. ж.к. «И.» бл. ***, вх.Д, ет. 2, ап. *** с ИТН ******  и кл. № ****** .

 

ОСЪЖДА "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК  ******, със седалище и адрес на управление:*** да заплати на Е. Г.Т. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата ***лв., представляващи  разноски по делото.

 

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред ОКРЪЖЕН СЪД  С..

 

 

                                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: