МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА № 31 /18.06.2015г. ПО НОХД № 35/2014г. ПО ОПИСА НА КРС

 

    Производството е образувано по внесен за разглеждане в КРС обвинителен акт на Исперихска районна прокуратура,  с който  е повдигнато обвинение срещу З.К.М. ***, ЕГН – **********,   за това, че през стопанската 2010/2011г. в землището на с.Голяма вода, обл.Разград, самоволно, не по установения от закона ред е осъществил едно оспорвано от Е.А.Ю. *** – управител на „Агро Кай” – ООД – гр.Исперих, свое предполагаемо право – ползвал земеделски недвижими имоти № 001083, с площ от 24,700 дка, имот № 001132, с площ от 12,494 дка и имот № 001133 с площ от 13,000 дка, като случаят е немаловажен, с което осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 323, ал.1 от НК .

По делото е предявен граждански иск от страна на пострадалото юридическо лице „ Агро кай” ООД за сумата от 4695.36 лева. Искът е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес

Представителят на Кубратска районна прокуратура поддържа обвинението, така както е  било повдигнато с обвинителния акт.  Заявява, че от събраните на досъдебното производство доказателства по безспорен начин се  установяват извършеното  престъпление и авторството му. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода за срок от една година , чието изтърпяване да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок и глоба в размер на 500.00 лева, както и за уважаване на предявения граждански иск в цялост.  

          Подсъдимият З. К. М. не се призна за виновен по повдигнатото му обвинение. Твърди, че до края на 2010г. не му е било известно , че претенции да обработва процесните три имота има и „Агро кай” ООД. От кмета на с.Голяма вода научил, че по постигнато между ползвателите на земеделски земи в землището на селото споразумение за комасация , той ще им право да работи нивите които е ползвал през предходната стопанска година включително и процесните три. Разбрал, че гражданския ищец има претенции да обработва земята,  когато през пролетта на 2011г. от Разплащателната агенция му съобщили,  че има застъпване на площи земеделски земи , които са очертани от „Агростремеж”  и ”Агро кай” . Процесуалният му представител изложи редица съображения за това ,че обвинението е недоказано. Моли за постановяване на оправдателна присъда.

          По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за установено следното:

„Агро кай” ООД,  гр. Исперих, с управител свидетеля Е.А.Ю., и „Агростремеж” ООД с. Богданци, обл. Разград, с управител подсъдмия  З.К.М., имат предмет на дейност производство, преработка и търговия на селскостопанска продукция. Във връзка с упражняваната дейност двете дружества обработват наети земеделски имоти в различни землища, включително и в землището на с. Голяма вода, обл. Разград.

На 07.01.2010 г., с нотариално заверен Договор за наем на земеделска земя, „ Агро кай ” ООД наело от „Серес” АД гр. София, за временно и възмездно ползване, за срок от 4 стопански години земеделска земя с обща площ от 1 621.229 дка в различни землища, в която площ били включени и следните три земеделски имота: Нива с площ от 24.700 дка, представляваща имот № 001083 в землището на с. Голяма вода,  обл. Разград, находяща се в местността “ Бекчия ” ( по представена Скица № К00695 от 17.11.2011г. на ОСЗ - с. Самуил - л. 92 от ДП ,  с площ от 24.697 дка),  Нива с площ от 12.494 дка, представляваща имот № 001132 в същото землище и местност (Скица № К00696 от 17.11.2011 г. на ОСЗ - с. Самуил - л. 93 от ДП). С нотарналио заверен Договор за наем на земеделска земя от 19.08.2010г., сключен между същите страни, „Агро кай” ООД гр. Исперих, наело за временно и възмездно ползване за срок от 3 стопански години, земеделска земя с обща площ от 778.771 дка, отново в различни землища, сред които и Нива с площ от 15.669 дка, представляваща имот № 001133 в землището на с. Голяма вода, обл.Разград, местност “ Бекчия” (по представена Скица № К00697 от 17.11.2011 г. на ОСЗ - с. Самуил -  л. 94 от ДП с  площ от 13.000 дка ).

Описаните три ниви са съседни имоти в посоченото землище и местност, като в продължение на предходните четири години, включително и през стопанската 2009 - 2010 г., били обработвани от ”Агростремеж ” ООД, с. Богданци, с управител подсъдимия  З.К.М..

На 27.07.2010г. между собствениците и ползвателите на земеделски земи в землището на с. Голяма вода, обл. Разград, било постигнато и подписано Споразумение по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 73, ал. 2 от ППЗСПЗЗ (л.13 - 15 от ДП), с което същите уредили съвместната обработка на земеделски земи през стопанската 2010 - 2011г. с цел създаване на масиви за уедрено земеделско ползване по смисъла на § 1л, т. 1 (Отм. ДВ бр. 39 / 2011 г.) от ДР на ППЗСПЗЗ, без да урежда други взаимоотношения между страните. Във връзка със споразумението била изготвена и карта, на която с различен цвят били очертани площите, които ще бъдат обработвани от участниците.

Според Доклада (л. 63 - 64 от ДП) на Комисията по чл. 37в от ЗСПЗЗ, натоварена за сключване на Споразумението, в масив № 001 в землището на с. Голяма вода са включени 190.000 дка комасирана площ с ползвател „Агростремеж” ООД, а „АГРО - КАИ ” ООД  участва с 475.000 дка комасирана площ в същото землище.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят Б.Р.Е. *** сочи, че при постигане и подписване на споразумението по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 73, ал, 2 от ППЗСПЗЗ / л. 13 - 15 от ДП / не е присъствал подсъдмият З. М.. На срещата на ползвателите на земеделски земи в землището било  договорено подсъдимият  М. да обработва комасираните парцели с номера от 78 до 83 вкл., които на изготвената карта били боядисани с оранжев цвят, а парцели 132 и 133, били боядисани в синьо с цвета на “ АГРО - КАЙ ” ООД, но допълнително отстрани на картата било отбелязано, че тези два парцела също щели да се обработват през стопанската 2010 / 2011 година от „Агростремеж ” ООД, тъй като с тях на  З.К. се определяли  185 - те декара, които същият по право следвало да обработва в масива. Въпросното разпределение свителят твърди, че станало в присъствието на представителя на „Агро Каи” Е.Ю., който изписал върху картата цифрите „185”, след което поставил стрелки, с  които да укаже , че подсъдмият ще работи и процесните три имота през 2010-2011г..

През есента на 2010г. „Агростремеж” ООД  обработило и трите процесии имота - №№ 001083, 001132 001133, в съседство на които се намирали и другите обработвани от дружеството земи.

 Когато през месец октомври 2010г.         св.Ю. и св.К. разбрали, че тези три имота са дисковани от З.М., и двамата по отделно го предупредили занапред да не обработва тези ниви, като заявили намерение за ползване на същите в реални граници. Въпреки тези предупреждения, впоследствие З.М. засял трите ниви с пшеница, Тъй като спорът относно ползването на тези ниви останал неразрешен по доброволен начин, през м.май 2011 г. ”Агро кай” ООД сигнализирало Община-Самуил за съществуващия проблем, а именно че наетите земи от дружеството неправомерно са завзети и се обработват самоволно от “Агростремеж” ООД, чийто управител З.М. отказва доброволно да ги освободи с мотива, че  “Агро кай ” ООД  трябва да търси същото количество земя на друго място в селото (молба вх. № 08-00-918 / 11.05.2011 г. - л. 31 от ДП). Поискано е съдействие за въвеждане на дружеството във владение на спорните имоти. В хода на проверката по този случай, е изготвена справка изх. № РД-10-27/ 19.05.2011 г. от ОСЗ- Самуил ( л. 57 от ДП), според която спорните три  имота №№ 001083, 001132 и 001133 в землището на с. Голяма вода не участват в споразумителния протокол по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.73,  ал.2 от ППЗСПЗЗ за стопанската 2010 - 2011г., като за същите имоти  “АГРО КАЙ” има сключени нотариално заверени договори за наем за същата стопанска година, както и че по силата на същия споразумителен протокол на „Агростремеж ” ООД са предоставени за ползване през стопанската 2010 - 2011г. имоти 001139, 001082, 001144, 001137 и 001145.

Свидетелката С.А.,***, уведомила подсъдимия за подадената от „Агро Кай” жалба. С цел установяване кое от двете дружества има право да обработва имотите изискала  от подсъдимия да представи договори за наем , но той отказал.

При започване на жътвената кампания, свидетелите Е.Ю. и В.К. установили, че пшеницата засята върху спорните три ниви била ожъната заедно със съседния масив, обработван от ”Агростремеж ” ООД. След тази констатация „Агро кай” ООД подало жалба вх. № 441 / 2011 г. от 21.07,2011 г. / л. 7 от ДП / за извършена кражба на продукцията / пшеницата / от трите спорни ниви.

Видно от заключението на приетата като доказателство съдебно-  оценъчна експертиза, приходите които  ” АГРО - КАИ ” ООД би получило ако обработваше  имоти №№ 001083, 001132 и 001133 през стопанската 2010-2011г. са 4695.36 лева.

В съдебната фаза на наказателния процес е назначена и приета като доказателство съдебно – графологична експертиза, която категорично установява, че изписването „185” върху представената от кметство с.Голяма вода и приложена като веществено доказателство карта на землището,  не е изпълнено от св.Е.Е..

По доказателсвата:

           Изложената по-горе фактическа обстановка се установява  от всички събрани в хода на съдебното следствие гласни (показания на свидетелите Ю. , К. , Е. , Д., А. , Х., И. и И.) и писмени  доказателства събрани както в хода на съдебното следствие така и тези приложени по приобщеното ДП № ЗМ-Их-344/2011г.

От правна страна :

Според настоящия съдебен състав изложените факти и обстоятелства  обосноват правния извод, че подсъдимият е извършил престъпление по чл.323,ал.1 от НК, като през стопанската 2010/2011г. самоволно е осъществи оспорвано от другиго предполагаемо право – това на ползване на имоти №№ 001083, 001132 и 001133 находящи се в землището на с.Голяма вода общ. Самуил.

          Изпълнителното деяние на самоуправството се изразява в самоволно, не по установения от закона ред, осъществяване на едно действително или предполагаемо право. Поначало споровете за имуществени права между граждани следва да бъдат отнесени за решаване до съда или друг компетентен орган. В случая обаче са налице данни, че макар и да е разбрал за претенциите към посочените имоти на „Агро каи” подсъдмият  не е сезирал компетентен орган за решаване на спора и самоволно е продължил да извършва конкретни действия. Съдът не дава в. на показанията на св.Б.Е. *** , относно това , че между ползвателите на земеделска земя в землището на селото е  постигната договореност подсъдимият да обработва същите имоти,  които е ползвал предходната година , вкл. и процесните три. Заключението на съдебно – графологичната експертиза относно подписа на св.Е.Ю. опровергава показанията му в тази им част. Във връзка с това, съдът не дава в. и на показанията му че е уведомил за подобна договореност подсъдимия. 

          От друга страна показанията на свидетелите В.К. и Е.Ю. са безпротиворечиви, логични и в синхрон с останалия доказателствен материал. Поради това съдът прие, че през есента на 2010г. подсъдимият е предупреден и от двата свидетели да не обработва процесните три имота, т.к. те вече са наети от „Агро кай” и ще се работят в реални граници.  

Въпреки това , обаче, през пролетта на 2011г. подсъдимият е продължил да осъществява агро – технически мероприятия и накрая е ожънал засетите от него площи.  С тези свои действия той е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по чл.323,ал.1 от НК – не по установения от закона ред е осъществил своя предполагаемо право.

Вредата от самоуправните действия е от значение за обективната съставомерност по чл. 323, ал. 1 от НК. Видно от заключението на приетата като доказателство оценъчна експертиза, за „Акро – кай” е настъпшила вреда от 4695.36 лева. Характерът на вредата е пропусната полза, като неосъществена печалба за стопанската 2010/2011 г..  С оглед размера й, случаят не е маловажен.

Деянието е извършени умишлено – при пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал че осъществява оспорвано от другиго право. Съзнавал е обществено опасния характер на деянието както и опасните му последици, като ги е целял.

           

          По вида и размера на наказанието:

          При индивидуализацията на наказанието , което следва да наложи на  подсъдимия съдът възприе като смекчаващото вината му обстоятелство чистото му съдебно минало. Поради това съдебния състав счете, че следва да наложи наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца и глоба в размер на 500.00 лева.

          Налице са материално правните предпоставки по чл.66,ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и като счете  , че за постигане целите на наказанието не е необходимо ефективното му изпълнение съдът го отложи  за срок от три години.

          Предвид постановената осъдителна присъда гражданският иск срещу подсъдимия следва да бъде уважен в цялост. Налице е противоправно деяние, извършено виновно, от което е настъпила имуществена щета.  Осъществен е фактическия състав на непозволеното увреждане. На основание чл.45,ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Поради това гражданския иск бе уважен за сумата от 4695.36 лева, ведно със законната лихва върху нея от 01.08.2014 г. до окончателното й изплащане.

С оглед изхода на делото на подсъдимия се възложи заплащане на разноските направени по досъдебното производство и в хода на съдебното следствие, както и д.т. дължима по уважения граждански иск.        

                   Мотивиран така, съдът постанови своя акт. 

 

 

                                                              Районен съдия: