№ 21002
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20221110125106 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т.“ ЕАД срещу ЗЛ. КР. Д., Б.
М. Д. и КР. К. Д., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 31764/2021г. на
СРС, 40-ти състав, а именно: 1 944,80лв. - цена на доставена топлинна енергия за
периода 01.05.2018г.-30.04.2020г., ведно със законната лихва от 04.06.2021г. до
изплащане на вземането, 212,02лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 15.09.2019г. до 11.05.2021г. 40,79лв. - цена на извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законната
лихва от 04.06.2021г. до изплащане на вземането, и 7,13лв. - мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2018г. до 11.05.2021г., при
дялове 6/36 части за З.Д., 25/36 части за Б.Д. и 5/36 части за К.Д..
Ищецът твърди, че между него и ответниците е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот,
находящ се в гр. София.. ..., топлинна енергия на претендираната стойност, която не е
заплатена. Посочва, че отвтениците дължат и заплащане на цената за извършване на
услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за забава върху
главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорват предявените искове. Считат, че исковата молба е нередовна, тъй като
не са индивидуализирани отделните вземания по пера на отопление, БГВ, общи части
и сградна инсталация. Оспорват да са собственици на процесния имот и да се намират в
облигационна връзка с ищцовото дружество по договор за доставка на топлинна
енергия. Правят възражение за непоискана доставка. Твърдят, че З.Д. и Б.Д. не живеят
на адреса на процесния имот и не са ползвали топлинна енергия. Евентуално
поддържат, че през процесния период е имало вещен ползвател на имота и последният
следва да отговаря за задълженията. Посочват, че не е налице действащ договор между
1
ЕС и фирма за дялово разпределение. Оспорват техническата годност на уредите за
търговско измерване и фактурираната цена на услугите.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Доводите на ответниците за нередовност на исковата молба са неоснователни,
доколкото същата съдържа обстоятелствата, от които произтичат претендираните
вземания, и не е необходимо за индивидуализацията разбиването по пера и период на
всяко едно вземане за топлинна енергия.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало
договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия (че ответникът е
собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно
сключен договор за продажба на топлинна енергия), обема на реално доставената до
процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение
за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че
е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава. Ищецът следва
да докаже, че евентуалното вещно право на ползване върху процесния имот е погасено,
за което не сочи доказателства.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че през процесния период върху имота е имало учредено право на
ползване на трето за спора лице.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Ответниците оспорват съществуването, автентичността и авторството на
договор от 10.01.2002г., протокол от ОС на ЕС от 01.12.2001г., списък на ЕС –
приложение към протокола, удостоверение за наследници от 29.09.2009г., писмо от
10.05.2002г., договор за покупко-продажба на жилище от 16.09.1975г., нот. акт за
продажа от 1998г. и писмо от 15.12.2011г., като искат задължаване на ищеца да ги
представи в оригинал или официално заверен препис.
Съдът намира, че нормата на чл. 183 ГПК следва да бъде тълкувана корективно
и ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал или официално заверен
препис само част от документите, а не всички. Ищецът не е страна по договора за
покупко-продажба на жилище /л. 22-23/ и по нот. акт за продажба на имот /л. 24-25/, за
да разполага с оригинал от тях. По същата причина той не може да се снабди
самостоятелно и с официално заверен препис от тях, а единствено с обикновен препис
от Имотния регистър, който е публичен. Ето защо, не следва да бъде задължаван да ги
представя в оригинал или официално заверен препис. В останалата част искането
следва да бъде уважено.
Следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, необходими за изясняване на релевантните за
спора обстоятелства. Задачата, поставена в отговора на исковата молба, има изцяло
хипотетичен характер, без да е свързана с надлежно и своевременно въведени
възражения, с оглед на което се явява ирелевантна.
2
Следва да бъде уважено и искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед направените оспорвания.
Искането на ответнциите за извършване на справки в ЕСГРАОН за адреса
регистрация на З.Д. и Б.Д. следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
ирелевантно, а не се явява и необходимо, предвид че по заповедното дело са налице
такива справки.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Т.“ ЕООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането
на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид
изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на
страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи протоколите за
отчет за имота през процесния период, както и издадените изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Т.“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2022г.
от 09:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, която
да отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищецът в откритото съдебно
заседание да представи в оригинал или официално заверен препис следните
документи, приложени към исковата молба: 1. Договор № 1916/10.01.2002г. /л. 16-17/;
2. Протокол от ОС на ЕС от 01.12.2001г. /л. 18/; 3. Списък на етажните собственици
3
към протокола от ОС на ЕС /л. 19/; 4. Удостоверение за наследници №
000896/29.09.2009г. /л. 20/; 5. Писмо рег. индекс № КО-70-00-10/02/10.05.2002г. /л. 21/;
6. Писмо изх. № 6179/15.12.2011г. /л. 26/. При неизпълнение, представените
обикновени преписи ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4