Определение по дело №94/2018 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                    

Номер 164                                Година, 2018                                         Град  Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..

На петнадесети февруари .….…....….……….. Година две хиляди и осемнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                               

                                                            Председател: Радостина Калиманова

    Членове: ……………………………………..

                                               Съдебни заседатели: ……………………………………..

 

Секретар ………………………………………………………………………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………….……………. 

като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова …………………………….

търговско дело № ……… 94 ....…. по описа за………. 2018  …………. година.

 

Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на В.Г.Я. ***2015, ЕГН ********** против „Ореанда“ООД със седалище град Царево и адрес на управление ул.“Пенека“ №6, вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от Алексей Волков за осъждане на ответната страна да заплати на ищцата сумата от 32500 лева, представляващи претърпяна от нея вреда, изразяваща се в разликата между пълния размер на застрахователната сума, която е същата е могла да получи по валидно сключен между нея и трето лице-застраховател договор за застраховка и изплатената и такава по силата на сключена между тях на 15.11.2017 година спогодба, ведно със законната лихва върху претендирания размер главница, считано от датата на депозиране на исковата молба до нейното окончателно изплащане, както и направените от нея съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.

С постъпилата по делото искова молба, по повод на която е образувано същото, е отправено от ищцата искане на основание чл.83 ал.2 от ГПК да бъде освободен от заплащането на дължимата за разглеждане на предявените от нея искове държавна такса. В подкрепа на същото са представени от нея писмени доказателства.

Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, изтъкнатите от молителя доводи и представените от него писмени доказателства, намира следното:

Съобразно разпоредбата на чл.83 ал.2 от ГПК, при произнасяне по молбата за освобождаване, съдът следва да вземе предвид доходите на лицето и неговото семейство, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства. Видно от представените по делото от страна на ищцата писмени доказателства, същата не е семейна и има две малолетни деца; липсват данни да е във фактическо съпружеско съжителство с бащата на двете деца или друго лице. Видно е също така от тях, че тя е собственик на три недвижими имота - в град София, град Царево и град Суходол, както и на лек автомобил с посочени в декларацията за материално и гражданско състояние марка, съответно година. В последната молителката и ищца по делото е декларирала липса на доходи от заплата, наеми, рента и аренда от земеделски земи и други имоти, от дивиденти, от търговска дейност; източник на средства за издръжка не е посочен. Съобразно записа в същата тази декларация, ищцата не страда от специални заболявания.

При съобразяване на всичко изложено по-горе, съдът намира искането на ищцата неоснователно. От представените в негова подкрепа писмени доказателства не се установява по несъмнен и категоричен начин, че същата няма достатъчно средства, за да заплати дължимата за производството държавна такса, поради което и именно и не следва да бъде освободена от нейното заплащане в размер на сумата от 1300 лева. В тази връзка следва да се отбележи, че липсата на декларирани от нея каквито и да са доходи, съпоставено с наличните данни за само нейно непосредствено задължение да полага грижи за малолетните си деца действително би довело до затруднение за нея да заплати дължимия размер такса. Същата, обаче притежава повече от един недвижим имот, различен от този, който обитава с децата си. Тези имоти тя би могла, например да отдава под наем, като по този начин реализира дивиденти от тях. На следващо място не са налични такива данни, които да препятства и ограничават възможността и да полага труд и получава за това трудово възнаграждение. Както ищцата, така и останалите членове на семейството и не е необходимо да правят разходи във връзка със здравословното си състояние. Не на последно по важност място и като обстоятелство от съществено значение за основателността на отправеното искане следва да бъде съобразено и това, че както сама ищцата е посочила в исковата молба преди около 3 месеца или по-малко и е било изплатено застрахователно обезщетение в никак не малък размер, съпоставен с размера на дължимата такса - 32500 лева, при дължима държавна такса от 1300 лева, който получен и напълно признат от нея доход и позволява без каквито и да е затруднения да заплати същата. Всичко така казано, разгледано в неговата съвкупност обосновава несъмненият извод, че ищцата не е лице, на което липсват достатъчно средства за заплащане на дължимата за разглеждане на исковете държавна такса.

Предвид обжалваемостта на настоящия съдебен акт, делото следва да се докладва за извършване на следващите се по него процесуални действия, които са сложени в зависимост от окончателното разрешаване на въпроса за дължимостта на държавната такса след неговото влизане в сила.

Ето защо и по изложените съображения и на основание чл.83 ал.2 от ГПК, Бургаският окръжен съд

                                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОСТАВЯ без уважение искането на В.Г.Я. ***2015, ЕГН ********** да бъде освободена от заплащането на дължимата по сметка на Бургаския окръжен съд за разглеждане на предявените от нея против „Ореанда“ООД със седалище град Царево и адрес на управление ул.“Пенека“ №6, вх.1, ет.1, ап.1, представлявано от Алексей Волков искове за осъждане на ответната по страна да заплати на ищцата сумата от 32500 лева, представляващи претърпяна от нея вреда, изразяваща се в разликата между пълния размер на застрахователната сума, която е същата могла да получи по валидно сключен между нея и трето лице-застраховател договор за застраховка и изплатената и такава по силата на сключена между тях на 15.11.2017 година спогодба, ведно със законната лихва върху претендирания размер главница, считано от датата на депозиране на исковата молба до нейното окончателното изплащане, както и направените от нея съдебно-деловодни разноски в размер на 1300 лева държавна такса.

Настоящото определение подлежи на обжалване в едноседмичен  срок от връчването му на молителя-ищцата по делото пред Бургаския апелативен съд с частна жалба.

След влизането му в сила делото да се докладва за извършване на следващите се по него процесуални действия, съобразно посоченото по-горе.

                                                                                                                                                

 

                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: