№ 8136
гр. С., 22.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110162621 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД срещу Ц. Д. К., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. чл.79, ал.1, предл.1
от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. чл. 98а, ал. 1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), за установяване съществуването на
вземане в размер на 846.68 лева, представляваща главница за стойност на служебно
начислена цена на консумирана електрическа енергия за периода от 09.06.2020 г. до
09.09.2020 г. за електроснабден обект - къща, находящ се в с. Галиче, Община Бяла
Слатина, ул. „Елин Пелин“ № 3, за което вземане е издадена фактура №
**********/14.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК - 23.06.2023 г., до окончателното плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК чл.86, ал.1 Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за сумата 230.19 лева - лихва за забава за периода
от 29.09.2020 г. до 26.05.2023 г. върху главницата за доставена електроенергия,
начислена върху вземането по фактура № **********/14.09.2020 г.
Ищецът - „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, твърди, че при извършена на
09.09.2020 г. проверка от служители на отдел „Нетехнически загуби“ в собствения на
ответницата Ц. Д. К. електроснабден обект - къща, находящ се в с. Галиче, община Бяла
Слатина, ул. „Елин Пелин“ № 3, е установено, че на средство за търговско измерване в
имота на ответника - електромер с фабричен № 076825, са установили промяна в схемата на
свързване на измервателната система, поради което съгласно действащите ПИКЕЕ е
подаден сигнал на национален телефон 112. Преди извършването на проверката
потребителят е потърсен и не е открит на адреса, поради което същата е извършена в
присъствието на свидетел от Федерация на потребителите, като адресът не е посетен от
полицейски служители, с оглед липсата на такова изискване съобразно ПИКЕЕ. При
проверката е установена промяна в схемата на свързване, направено нерагламентирано
присъединяване преди мерене, като е поставен мост на проводник между вход на главен и
изход на вторичен предпазител и вложката на вторичния липса, поради което и
изразходваната електрическа енергия не е отчитана от СТИ. При проверката служители на
ищеца са предприели действия по преустановяване на захранването на основание чл. 122 от
ЗЕ – прекъсване с демонтаж на рекордоманни отклонения. За проверката е съставен
1
констативен протокол с № 3031342/09.09.2020 г., въз основа на който и на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ е извършена корекция на количествата електрическа
енергия и е преизчислена сметката на ответника за предходен период от три месеца от
датата на проверката за посочения адрес, като е издадена процесната фактура №
**********/14.09.2020 г. на стойност от 846.68 лева. Потребителят е уведомен за
извършената корекция с писмо с приложен съставеният констативен протокол при
проверката. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на установителните
искове с проведено заповедно производство и издадена на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ ЕАД заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 03.08.2023г. по ч.гр.д. № 41620/2023г.
по описа на СРС, 55 състав, срещу която длъжникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, с
оглед на което претендира установяване на вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания за
допускане на съдебно-техническа експертиза и за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане и един свидетел при режим
на призоваване. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Ц. Д. К., с
който оспорва предявените искове с довод, че липсва облигационно отношение между
страните. Твърди, че абонатният номер за процесния имот е закрит през 2015 г. и за
процесния период не е ползвана каквато и да е електрическа енергия, така и че ответникът
не е посещавала имота повече от двадесет години. Твърди, че от страна на ищеца не са
спазени изискванията за регулярен отчет. Оспорва да е уведомена от ищеца за извършените
проверки в имота, като сочи в тази връзка, че не живее на адреса на процесния имот и не е
заявявала пред ищеца адреса на имота като такъв за кореспонденция. Оспорва ищецът да е
легитимиран да претендира процесната сума, доколкото цената на потребената
електроенергия е платима от потребителя в полза на продавача „Електрохолд Продажби“
АД, съобразно чл. 19, ал. 1 от общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „Електрохолд Продажби“ АД, които намира за приложими. Оспорва да дължи
вземането за лихва за забава поради недължимост на главното вземане, така и поради
обстоятелството, че не е доказано по делото да е поставена в забава за изпълнение на
процесните задължения преди датата на получаване на препис от заповедта за изпълнение
по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 41620/2023г. по описа на СРС, 55 състав.
Ответникът представя писмени доказателства. Прави искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на твърдените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По предявения установителен иск с правно основание чл. 98, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 56 ПИКЕЕ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на
облигационна обвързаност между страните в рамките на извършената проверка и период на
начисление по силата на качеството на ответника на потребител на електрическа енергия за
битови нужди като собственик на имота, доставянето на електрическа енергия в твърдяното
количество и наличие на основание за преизчисление по нормативно предвидена методика,
поради констатиран нерегламентиран достъп до средство за търговско измерване, довело до
неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия на
процесната сума, начислена като корекция за доставена и консумирана електроенергия за
процесния период в процесния електроснабден обект, както и размер на претендираното
вземане за стойност на електрическа енергия.
По предявения установителен иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на
ищеца е до установи възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава по
отношение на задължението си за заплащане на търсената главница, началния момент на
забавата, както и размер на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на дълга на падежа, както и наведените в отговора на исковата молба правоизключващи
възражения.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
2
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно- техническа експертиза е основателно, тъй
като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието
изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на
науката.
Следва да се уважи искането на ищеца за разпит на един свидетел в режим на
призоваване за заявените обстоятелства - относно обстоятелствата при извършване на
процесната проверка.
Останали доказателствени искания на ищеца- за задължаване на третото лице да
представи намиращи се у него документи по реда на чл. 192 ГПК, както и за допускане
разпит на свидетел при призоваване, следва да бъдат оставени без уважение, доколкото с
оглед конкретното оспорване в исковата молба, същите не са необходими за изясняване на
спорни между страните обстоятелства.
Следва да бъдат допуснати гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д. № 41620/2023 г. по описа на СРС,
55 състав и материалите по ч.гр.д. №197/2023г. по описа на Районен съд – Брезник.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за качеството на ответника в рамките на
корекцията и периода на начислението на потребители на електрическа енергия за битови
нужди като собственик на имота.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. И. М., тел. **********, специалност: ел. централи,
мрежи и системи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца, за съответните заявени
обстоятелства при извършване на процесната проверка.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, за съответните заявени
обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба – обитаването на имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК и за допускане разпит
на свидетел при призоваване.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
3
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор, подаден от ответника, ведно с приложенията към отговора.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4