№ 5895
гр. София, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110106765 по описа за 2022 година
Производството е за съдебна делба във фазата по допускането й.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба с вх. № 6765/2022 г., от М. С. Н.
срещу И. С. С., с която е предявен иск за съдебна делба на следния съсобствен недвижим
имот, придобит от страните въз основа на наследствено правоприемство от баща им С. И.ов
С. - починал на 22.03.2012 г., а именно: Поземлен имот с идентификатор ....... по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2012
г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: .................., с площ от
793 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, с номер по предходен
план: 555, квартал: 38, парцел IX, при граници: ............. и ., ЗАЕДНО с построената в него
Сграда с идентификатор ........1 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на сградата: .................., като сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ......., със застроена площ от 238 кв. м., брой етажи: 3, с предназначение:
Жилищна сграда – еднофамилна, които имоти съгласно документ за собственост
представляват ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 816 кв.м., съставляващо урегулиран
поземлен имот /бивш парцел/ № IX – 555, в квартал 38, съгласно дворищната регулация на
град Банкя, утвърдена със Заповед № РД – 09 – 154 от 28.09.1993 г., при съседи на дворното
място: югоизток – поземлен имот № 627, северозапад – поземлен имот № 555, североизток –
поземлен имот № 628 и югозапад – улица, заедно с построената в дворното място
ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, на три етажа и сутеренен етаж, със застроена
площ от 212,69 кв.м., с разгъната застроена площ от 645,63 кв.м., състояща се от: ПЪРВИ
ЕТАЖ /кота 0.00/, на който са разположени: дневна с трапезария и кухненски бокс, кабинет
с тераса към него, стая за обслужващ персонал, баня – тоалетна, сауна, входно антре и
коридор, както и ГАРАЖ за две коли, намиращ се в югозападната част на етажа със
застроена площ от 47,38 кв.м.; ВТОРИ ЕТАЖ /кота + 3.10/, на който са разположени: две
спални, дрешник, две бани с тоалетни, коридор и тераса, както и апартамент за гости,
намиращ се в западната част на етажа, състоящ се от: хол, спалня и баня – тоалетна; ТРЕТИ
1
/МАНСАРДЕН/ ЕТАЖ /кота + 6.10/, на който са разположени: две ателиета, всяко от които с
баня – тоалетна, помещение за фитнес и коридор; и СУТЕРЕНЕН ЕТАЖ /кота -2.30/, на
който са разположени: две избени помещения и коридор.
Ищцата твърди, че наследодателят С. И.ов С., е придобил процесните имоти съгласно
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 81, том I, рег. № 2743, дело № 63
от 2002 г. по описа на Нотариус с рег. № 328 на НК, вписан в Служба по вписванията – гр.
София с акт № 158, том LLV, дело № 24087, вх. рег. № 31951. Сочи, че след смъртта си, С.
И.ов С. е оставил за свои наследници по закон нея и брат й И. С. С. - ответник в настоящото
производство. Излага, че от момента на наследяването на процесните имоти, ответникът ги
владее и ползва изцяло, без да предоставя достъп до тях на ищцата, съобразно
притежаваната от нея ½ идеална част. При така изложените фактически твърдения отправя
исканията си към съда за допускане на съдебна делба на гореописаните имоти, както и за
осъждането на ответника да й заплаща по 3 000 лева. месечно като обезщетение за лишаване
от ползването на собствената на ищецата ½ идеална част от имотите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като неоснователен. Заявява, че многократно е отправял предложения до
ищцата за поделяне на процесните имоти, но М. С. Н. не давала своето съгласие. Сочи, че
преди години ищцата направила ремонт на едно от студията на третия етаж и на банята към
него, с оглед на което ответникът решил, че същата демонстрира намерение за ползването
им. Ответникът твърди, че извършил ремонт на два етажа в процесната сграда изцяло със
собствени средства, поради което и не счита, че дължи на сестра си претендираната от нея
наемна цена в размер на 3000 лева. Оспорва твърденията, изложени в исковата молба, че
ищцата била лишена от достъп до имотите, като заявява, че й е предал четири комплекта
ключове – за задната врата на къщата и за портата на дворната врата. Излага, че е предлагал
на ищцата да прехвърлят партидатата към ЧЕЗ на тяхно име след придобИ.ето на
наследствените имоти – предмет на настоящото производство, но същата отказала, а
сметките заплащал единствено той със собствени средства. Твърди, че искането за делба на
поземления имот и сградата при равни квоти е недопустимо с оглед на прехвърлянето на
собствената му ½ идеална част, наследена от общия им наследодател – техния баща С. И.ов
С., от апартамент, находящ се в ....... в собственост на ицщата. В отговора на исковата молба
се твърди, че ищцата има задължение към ответника в размер на 28 800 лева, поради което
счита, че има основание да му бъде възложен по-голям дял от имотите.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна
следното:
По иска за делба:
По делото не е спорно, че страните са съсобственици на процесните имоти при
дялове: 1/2 ид. ч. за М. С. Н. и 1/2 ид. ч. за И. С. С., като това се подкрепя и от събраните по
делото писмени доказателства. Така, от представения по делото Нотариален акт №81, том I,
дело №63/2002 г. на Нотариус Женя Джикова с район на действие Софийски районен съд се
установява, че на 14.10.2002 г. С. И.ов С. е придобил собствеността върху следните
недвижими имоти, находящи се в град Банкя на адрес улица „Трапезица“ №3, а именно:
дворно място, цялото с площ от 816 кв.м., съставляващо УПИ № IX-555 в квартал 38,
съгласно дворищната регулация на град Банкя, утвърдена със заповед № РД-09-154 от
28.09.1993г. при съседи на дворното място: югоизток – поземлен имот №627, северозапад –
поземлен имот №555, североизток – поземлен имот №628 и югозапад – улица, заедно с
построената в дворното място еднофамилна жилищна сграда , на три етажа, със застроена
площ от 212,69 кв.м., с разгъната застроена площ от 645,63 квадратни метра, състояща се от
ПЪРВИ ЕТАЖ /кота 0.00/, на който са разположени: дневна с трапезария и кухненски бокс,
кабинет с тераса към него, стая за обслужващ персонал, баня – тоалетна, сауна, входно антре
и коридор, както и ГАРАЖ за две коли, намиращ се в югозападната част на етажа със
застроена площ от 47,38 кв.м.; ВТОРИ ЕТАЖ /кота + 3.10/, на който са разположени: две
2
спални, дрешник, две бани с тоалетни, коридор и тераса, както и апартамент за гости,
намиращ се в западната част на етажа, състоящ се от: хол, спалня и баня – тоалетна; ТРЕТИ
/МАНСАРДЕН/ ЕТАЖ /кота + 6.10/, на който са разположени: две ателиета, всяко от които с
баня – тоалетна, помещение за фитнес и коридор; и СУТЕРЕНЕН ЕТАЖ /кота -2.30/, на
който са разположени: две избени помещения и коридор.
От приложеното удостоверение за наследници с изх. № 1468/21.05.2019г. на
Столична Община, район Триадица, издадено въз основа на акт за смърт №
0403/23.03.2012г., съставен в гр. София се установява, че С. И.ов С. е починал на
22.03.2012г. със семейно положение вдовец, като същият е оставил двама наследници по
закон - низходящи от първа степен, а именно съделителите И. С. С. и М. С. Н..
С констативен нотариален акт за собственост № 22, том I, рег. № 802, дело №20 от
06.04.2021г. на нотариус Борислава Налбантова с район на действие Софийски районен съд
въз основа на представените писмени доказателства съделителката М. С. Н. е призната за
собственик на ½ иделана част, придобита на основание наследство по закон на
гореописаните недвижими имоти с посочен адрес .....
Видно от удостоверение с изх. № 94-00-2623/09.07.2019г. поземлен имот с
идентификатор ....... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-13/17.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с изградената в него
жилищна сграда, имат настоящ адрес .....
По делото е представена скица на поземлен имот №15-553275-20.06.2019г. на
поземлен имот с идентификатор ....... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК с
адрес .... с площ от 793 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин
на трайно застрояване- ниско (до 10 м), стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: 555, квартал 38, парцел IX, съседи: 02659.2193.495, 02659.2193.2905,
02659.2193.2904, 02659.2193.2940, ., собственици С. И.ов С. по Нотариален акт № 158 том
LLV, дело № 24087/14.10.2002г.
Представена е и скица на поземлен имот №15-553280-20.06.2019г. на сграда в горния
поземлен имот с идентификатор ........1, застроена площ от 238 кв.м., брой етажи 3,
предназначение: жилищна сграда, еднофамилна, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: няма, собственици С. И.ов С. по Нотариален акт № 158 том LLV, дело №
24087/14.10.2002г.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза, което съдът
кредитира като компетентно и обективно изготвено. Вещото лице е извършило оглед на
място и е констатирало, че на адреса на процесните имоти се намира масивна сграда със
стоманобетонова конструкция, едно подземно и няколко надземни нива. Дворът бил добре
оформен като парк със солидна ограда на места прогледна с метални профили върху
бетонова оснава и на места масивна с каменна облицовка. Според констатациите на вещото
лице сградата има четири вход/изхода от нивото на терена за кота /± 0,00 м./: основен вход
към входно антре на сградата - от серената фасада, вход за терсата към южната част на
двора, вход за гаража - южна фасада и страничен вход към терасата от кабинета - западна
фасада. Вещото лице сочи, че сутеренът на сградата е с площ от 70,35 кв.м. и се използва по
предназначение. Разположен е на кота /— 2,30/ (минус две цяло и тридесет стотни) м.
Състои се от две сутеренни помещения свързани с коридор и вътрешна стълба към 1ви етаж.
В констатациите си експертът е посочил, че това ниво и стълбата към него са в много добро
състояние с настилки от теракот, тавана и стените са измазани, на места има облицовки от
камъни. I-ви жилищен етаж на кота /± 0,00/ (плюс минус нула) м. е със ЗП — 212,69 кв. м. и
е разположен на три нива. На първото (юго-източната част на сградата) е разположена
дневна с камина. От това помещение има изход към терасата ограждаща сградата и е връзка
с южната част на двора. На второто ниво са разположени кухнята и трапезарията. От него се
осъществява връзката с гаража. На третото най- ниско ниво са разположени санитарно
помещение със сауна, баня и тоалетна, коридор, стая за обслужващ персонал, кабинет с
изход на западна тераса, антре към главния вход от север и стълби за другите етажи. Според
3
констатациите на вещото лице подовете на това ниво са с гранитогрес, стените и таваните са
с мазилки и облицовки, вътрешните врати са от масив, а прозорците и външните врати са от
бяла и цветна PVC дограма. Вещото лице е посочило, че втори жилищен етаж на +3,10 м.
със ЗП 213,25 кв. м. е на едно ниво, в което са разположени стълбищна клетка за етажите,
коридори за достъп до трите спални помещения с три обширни бани с тоалетни. Към едното
спално помещение има гардеробно помещение, а към второто има камина и дневна. Единият
санитерен възел е за етажа, а другите два са към двете спални. В южната част на сградата на
този етаж е разположена голяма тераса, която е достъпна от спалните с южно изложение.
Настилките на етажа са от гранитогрес, стените и таваните в спалните са с латекс. Баните са
с облицовките на стените от фаянсови плочки и част от тях и таваните са с латекс.
Вътрешните вратите са от масив и прозорците са от цветна PVC дограма. Вещото лице сочи,
че III-и тавански (мансарден) жилищен етаж на кота /+ 6,10/ (шест цяло и десет стотни) м. с
ЗП 149,34 кв. м. е на едно ниво. До етажа се стига по тясна дървена стълба от II-ри жилищен
етаж. Според експертизата на етажа са разположени две ателиета, всяко състоящо се от
дневна, спалня и баня с тоалетна. Таваните са скосени по очертанията на покрива. Светлата
височина на етажа на места надминава три метра. Подовете са от гранитогрес, мозайки и
паркет. Стенита са с облицовки и латекс. Вътрешните врати са от масив. Дограма на
прозорците на този етаж е двукатна. Според вещото лице средната наемна цена за
ползването на къщата с дворното място се равнява на 6 863,05 лева месечно.
От така събраните доказателства се установява по безспорен начин, че процесните
имоти са придобити от С. И.ов С. на 14.10.2002г. След смъртта на С. И.ов С. на 22.03.2012г.
правото на собственост върху имотите е преминало в патримониума на двамата съделители
като наследници по закон при равни квоти в хипотезата на чл. 5, ал. 1 ЗН. С оглед на това
върху процесните имоти е възникнала съсобственост между И. С. С. и М. С. Н. при квоти
1/2 ид. ч. за всеки от тях. Ответникът И. С. С. не релевира възражения и не ангажира
доказателства, които да променят тези изводи на съда. Ето защо при упражняването от един
съсобственик на потестативното му право на делба и при наличието на законовите
предпоставки за ликвидиране съсобствеността, съдът следва да я прекрати и да допусне
делба на процесните недвижими имоти, при квоти: 1/2 ид. ч. за М. С. Н. и 1/2 ид. ч. за И. С.
С..
По искането по чл. 344, ал. 2 ГПК:
Мярката по чл. 344, ал. 2 ГПК има временен характер. С нея се уреждат отношенията
между съсобствениците в периода от момента на постановяване на решението по допускане
на делбата до влизане в сила на решението по извършването й – в този смисъл Определение
№ 347 от 14.10.2008 г. по ч. гр. д. № 1643/2008 г., III г. о. на ВКС. За останалия период
формулираното от ищцата искане следва да се квалифицира като претенция по чл. 31, ал. 2
ЗС, която подлежи на разглеждане при евентуалното и предявяването по реда на чл. 346
ГПК във втора фаза на производството по съдебна делба.
Възможностите, които предоставя чл. 344, ал. 2 от ГПК са две: първата – реално
разпределение на ползването на делбените имоти между съделителите, а ако това е
невъзможно – присъждане на обезщетение на неползващите имотите съсобственици, което
да им бъде заплатено от ползващите имотите съсобственици.
За да постанови привременни мерки по смисъла на чл. 344, ал. 2 ГПК следва да е
налице правен интерес от разпределението на имотите/имота, поради невъзможност всеки
от съделителите да си служи с общата вещ, поради характера и вида на същата или
възпрепятстване от страна на ответника на личното ползване от другия съсобственик.
По делото на този етап цитираните две предпоставки не се установява с
необходимата категоричност. Действително, между страните не е спорно и съдът приема за
установено, че само ответникът ползва сутерена, първия и втория етаж от процесната
жилищна сграда, доколкото в обясненията си по реда на чл. 176 ГПК И. С. С. признава това
неизгодно в контекста на конкретиката на повдигнатия правен спор обстоятелство.
4
На следващо място, от показанията на разпитания свидетел Екатерина Тодорова Н.,
които съдът кредитира като последователни и логични, се установява, че при две
спорадични посещения на имота през месец януари 2022г. и септември 2022г. М. С. Н. не е
успяла да отключи външната врата, за да вземе вещи, които съхранява в него. От тук, обаче,
не следва извод, че Мариана Н. е демонстрирала пред другия съсобственик желанието си да
ползва лично имота, което обстоятелство остава недоказано. Недоказано остава и
твърдението, че ответникът възпрепятства достъпа до имота, доколкото при описаните от
свидетелката посещения същият не е бил в него.
Нещо повече, на този етап по делото не се установява невъзможност имотът може да
бъде възложен за съвместно ползване от страните, съобразно установените в производството
квоти. Напротив, от заключението на изслушаната съдебно-техничекса експертиза се
установява, че сградата има четири входа и необходимия брой помещения, в т.в. санитарни
и обслужващи за необезпокоявано съвместно позлване от двамата съделители.
Поради това доколкото съдът е обвързан от искането на съделителя за заплащане на
обезщетение намира, че на този етап искането за привременни мерки следва да бъде
оставено без уважение. В тази връзка намира за необходимо да обърне внимание на
стъделителите, че по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК не следва да се допуска злоупотреба с права.
Целта на тази привременна мярка не може да допуска положение, при което въпреки
съществуващата възможност за необезпокоявано съвместно ползване неползващият
съсобственик да бъде поставен в привилегировано положение и да получава от другия
съсобственик парично обезщетение в хипотезата, при която вторият не демонстрира
претенции за ползване на веща в обем надвишаващ неговите права. Няма пречка съдът да се
произнесе по това искане отново след допускането на задължителната за втората фаза на
делбата съдебнотехническа експертиза, която наред с въпросите относно поделяемостта и
цената на допуснатите до делба имоти може да даде и варианти за съвместно ползване на
имота.
По разноските
Решението по първата фаза на делбата не финализира процеса, поради което не се
дължи и присъждане на разноски. Тази позиция е застъпена и в последователната практика
на ВКС, така напр. Решение № 3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. на ВКС, I ГО, в което е
прието, че с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата страните не си
дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по извършване на делбата във
втора фаза.
Ето защо, по искането за присъждане на разноски по делото съдът ще се произнесе
във втората фаза на делбата.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между М. С. Н. с ЕГН ********** с
адрес .............. и И. С. С. с ЕГН ********** с адрес .... на следните съсобствени недвижими
имоти, а именно: поземлен имот с идентификатор ....... по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: .................., с площ от 793 кв. м., с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма, с номер по предходен план: 555, квартал:
38, парцел IX, при граници: ............. и ., ЗАЕДНО с построената в него сграда с
идентификатор ........1 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-13/17.01.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата:
.................., като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ......., със
5
застроена площ от 238 кв. м., брой етажи: 3, с предназначение: Жилищна сграда –
еднофамилна, които имоти съгласно документ за собственост представляват ДВОРНО
МЯСТО, цялото с площ от 816 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот /бивш
парцел/ № IX – 555, в квартал 38, съгласно дворищната регулация на град Банкя, утвърдена
със Заповед № РД – 09 – 154 от 28.09.1993 г., при съседи на дворното място: югоизток –
поземлен имот № 627, северозапад – поземлен имот № 555, североизток – поземлен имот №
628 и югозапад – улица, заедно с построената в дворното място ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, на три етажа и сутеренен етаж, със застроена площ от 212,69 кв.м., с
разгъната застроена площ от 645,63 кв.м., състояща се от: ПЪРВИ ЕТАЖ /кота 0.00/, на
който са разположени: дневна с трапезария и кухненски бокс, кабинет с тераса към него,
стая за обслужващ персонал, баня – тоалетна, сауна, входно антре и коридор, както и
ГАРАЖ за две коли, намиращ се в югозападната част на етажа със застроена площ от 47,38
кв.м.; ВТОРИ ЕТАЖ /кота + 3.10/, на който са разположени: две спални, дрешник, две бани с
тоалетни, коридор и тераса, както и апартамент за гости, намиращ се в западната част на
етажа, състоящ се от: хол, спалня и баня – тоалетна; ТРЕТИ /МАНСАРДЕН/ ЕТАЖ /кота +
6.10/, на който са разположени: две ателиета, всяко от които с баня – тоалетна, помещение за
фитнес и коридор; и СУТЕРЕНЕН ЕТАЖ /кота -2.30/, на който са разположени: две избени
помещения и коридор при следните квоти: 1/2 идеална част за М. С. Н. с ЕГН
********** и 1/2 идеална част за И. С. С. с ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ искането на М. С. Н. с ЕГН ********** с адрес .............. за осъждането
на И. С. С. с ЕГН ********** с адрес .... да й заплаща на сумата от 3000 лв. месечно на
основание чл. 344, ал. 2 ГПК за ползването на делбените имот до окончателното извършване
на делбата.
Решението в частта по искането по чл. 344, ал. 2 ГПК, имащо характер на
определение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата част – подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6