РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 9771
Варна, 10.09.2025 г.
Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на десети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИСКРЕНА ДИМИТРОВА | |
| като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 2001 по описа за 2025 година на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното: | ||
Производството е по реда на чл.156, ал.1 и сл. ДОПК.
Образувано е по жалба на „СИЕНА 2000“ ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изп.д-р А. Я. К., против РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. на органи по приходите при ТД „Местни данъци“ при Община – Варна.
При извършване на проверката по чл.151 и чл.156, ал.5, вр. ал.4 ДОПК по допустимост на жалбата, съдът е констатирал, че жалбата е подадена в хипотезата на чл.156, ал.5 ДОПК – мълчаливо потвърждаване на РА от решаващия орган, който в случая съгласно чл.4, ал.5 ЗМДТ, е кметът на Община Варна.
По данъчната преписка са приложени 2 бр. жалби от дружеството до кмета на Община-Варна, подадени чрез Дирекция „Местни данъци“ при Община – Варна: с рег. № МД25000329ВН/15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. (идентична с рег. № МД-Т25004125ВН/15.04.2025г.) и с рег. № МД25000483ВН/09.06.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. (идентична с рег. № МД25000483ВН_001ВН/12.06.2025г.
Съобразявайки разпоредбите на чл.146 и чл.155, ал.1 АПК, съдът е приел, че за да се извърши коректна преценка за допустимостта на производството по съдебно обжалване – дали е приключило производството по административно обжалване и РА е мълчаливо потвърден, съответно – дали е спазен срока за обжалване по чл.156, ал.5 ДОПК, следва да се съберат доказателства за това: на коя дата двете жалби, ведно с преписката, са администрирани от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна до кмета на Община – Варна; на коя дата жалбите, ведно с преписката са получени от решаващия орган; налице ли е произнасяне по двете жалби с мотивирано решение/решения по чл.155 ДОПК и на коя дата същите са съобщени на „СИЕНА 2000“ АД.
В тази връзка с Разпореждане № 9422/28.08.2025г. е изискана следната информация: от ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ДАНЪЦИ“ ПРИ ОБЩИНА ВАРНА - на коя дата двете жалби - с рег. № МД25000329ВН/15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и с рег. № МД25000483ВН/09.06.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г., ведно с преписката/преписките, са администрирани от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна до кмета на Община – Варна; от КМЕТА НА ОБЩИНА ВАРНА - на коя дата двете жалби - с рег. № МД25000329ВН/15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и с рег. № МД25000483ВН/09.06.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г., ведно с преписката/преписките, са получени и налице ли е произнасяне по двете жалби с мотивирано решение/решения по чл.155 ДОПК; на коя дата решенията са съобщени на „СИЕНА 2000“ АД.
В указания 7-дневен срок, Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна не е изпълнила Разпореждане № 9422/28.08.2025г.
С молба С.д. № 14485/09.09.2025г. юрк.Х. – главен юрисконсулт в Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, като пълномощник на кмета на Община Варна, прави следните уточнения: РА № МД-РА-003/24.03.2025г. е връчен на „СИЕНА 2000“ ЕАД на 01.04.2025г. и от дружеството на 15.04.2025г. са депозирани две жалби. РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г. е връчен на 03.06.2025г. и от дружеството са депозирани две жалби – от 09.06.2025г. и от 12.06.2025г. Срокът по чл.155, ал.1 ДОПК за произнасяне от решаващия орган е изтекъл на 15.08.2025г. Жалбата до Административния съд е подадена на 12.08.2025г.
При така направените уточнения с молбата, съдът намира, че Разпореждане № 9422/28.08.2025г. не е изпълнено от кмета на Община Варна, поради което относимата към преценката за допустимост на производството информация – както е посочена в разпореждането, следва да се изиска повторно.
Съображенията на съда са следните:
Съгласно чл.152, ал.3 ДОПК, жалбата срещу РА се подава чрез териториалната дирекция.
Съгласно чл.155, ал.1 ДОПК, решаващият орган разглежда жалбата по същество и се произнася с мотивирано решение в 60-дневен срок от изтичане на срока по чл.146, съответно от отстраняване на нередовностите по чл.145 или от одобряване на споразумението по чл.154.
Съгласно чл.146 ДОПК, в 7-дневен срок от получаването на жалбата органът, чрез когото е подадена, е длъжен да комплектува преписката и да я изпрати на компетентния за решаването й орган.
При тази правна уредба, релевантна е датата, на която жалбата срещу РА, ведно с преписката, са изпратени от териториалната дирекция на решаващия орган – в случая на кмета на Община Варна.
Независимо че Дирекция „Местни данъци“ е част от администрацията на Община Варна, по изричното указание на чл.4, ал.5 ЗМДТ, кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл.152, ал.2 ДОПК, а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите. Тоест, звеното – Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, е териториалната дирекция по смисъла на чл.152, ал.3 ДОПК, чрез която следва да се подаде жалбата – както е направило и дружеството – жалбоподател.
След входиране на жалбата в дирекцията по чл.152, ал.3 ДОПК, същата има задължението по чл.146 ДОПК - да комплектува преписката и да я изпрати на компетентния за решаването й орган, който дължи произнасяне с мотивирано решение – в 60 дневен срок от изтичане на срока по чл.146 ДОПК.
Тези правила следва да се тълкуват в смисъл, че независимо на коя конкретна дата жалбата и преписката са изпратени на решаващия орган, срокът по чл.155, ал.1 АПК винаги започва да тече от изтичане на срока по чл.146 ДОПК. Целта е да се постигне сигурност при пресмятане на сроковете и бързина в производството – в случаите на недобросъветстно или по обективни причини забавяне при администриране на книжата. Когато обаче жалбата и преписката изобщо не са изпратени на решаващия орган, срокът по чл.155, ал.1 ДОПК не е започнал тече.
В случая, поставените входящи номера на жалбата срещу РА и на жалбата срещу РА за поправка, установяват датата, на която жалбите са подадени в съответствие с изискванията на чл.152, ал.3 ДОПК – до кмета на общината чрез Дирекция „Местни данъци“, но не и датата, на която жалбите, ведно с преписките са изпратени на кмета на Община Варна. И на двете жалби са налични поставени резолюции, чиито дати обаче не могат да се обвържат с изпълнение на изискванията на чл.146 ДОПК.
Твърдението в молбата С.д. № 14485/09.09.2025г. – че срокът по чл.155, ал.1 ДОПК е изтекъл на 15.08.2025г., по никакъв начин не е обоснован от процесуалния представител на решаващия орган.
Отделно, от „СИЕНА 2000“ ЕАД е обжалван както РА № МД-РА-003/24.03.2025г., така и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г.
Съгласно чл.133, ал.3 ДОПК, в случаите на допусната в акта очевидна фактическа грешка се издава ревизионен акт, без да са необходими заповед за възлагане на ревизия и ревизионен доклад. Ревизионният акт за поправката се обжалва едновременно с поправения ревизионен акт или самостоятелно.
Касае се за отделни ревизионни актове, които подлежат на самостоятелно обжалване, в сроковете по чл.156, ал.1 и ал.5 ДОПК. Последващото връчване на РА за поправка и указанието по чл.133, ал.3 ДОПК – за едновременно или самостоятелно обжалване, не възстановява срок за обжалване на основния РА, респ. – не поставя началото на нов срок за обжалване на РА. За да е възможна хипотезата на едновременно обжалване на РА и на РА за поправка, следва сроковете за обжалване на двата акта да не са изтекли. При това положение, срокът по чл.155, ал. ДОПК по отношение на РА № МД-РА-003/24.03.2025г., обжалван с жалба от 15.04.2025г., няма как да изтича на 15.08.2025г.
Водим от горното и на основание чл.151, ал.2, изр.1 ДОПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗИСКА ПОВТОРНО от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, информация за това, на коя дата двете жалби - с рег. № МД25000329ВН/15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и с рег. № МД25000483ВН/09.06.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г., ведно с преписката/преписките, са изпратени от Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна до кмета на Община – Варна.
ЗАДЪЛЖАВА Дирекция "Местни данъци" при Община - Варна, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства за датите, на които жалбите на "СИЕНА 2000" ЕАД срещу ревизионния акт и срещу акта за поправка, на основание чл.146 ДОПК са изпратени от Дирекция "Местни данъци" на кмета на Община Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА от Кмета на Община Варна, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, информация за това, на коя дата двете жалби - с рег. № МД25000329ВН/15.04.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и с рег. № МД25000483ВН/09.06.2025г. срещу РА № МД-РА-003/24.03.2025г. и РА за поправка № МД-РА-003А/19.05.2025г., ведно с преписката/преписките, са получени и налице ли е произнасяне по двете жалби с мотивирано решение/решения по чл.155 ДОПК; на коя дата решенията са съобщени на „СИЕНА 2000“ АД.
УКАЗВА на Дирекция "Местни данъци" и на Кмета на Община Варна, че при повторно неизпълнение на разпореждането на съда, на основание чл.87, вр. чл.91 ГПК, вр. § 2 ДР ДОПК, ще им бъде наложена глоба.
| Съдия: | |