№ 16
гр. Варна, 11.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20233000500011 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Н. Н. с вх.№ 28105/28.11.2022г.,
срещу решение № 1308/27.10.2022г. постановено по гр.д. № 1762/2021г. на
ОС-Варна, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу
Прокуратурата на Република България иск с правно основание чл.45, вр.
Чл.49 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
100 000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди
– душевни болки и страдания, в следствие на неправомерни действия на
служители на ответника, изразяващи се в отказ да бъде образувано досъдебно
производство срещу д-р Светлин Върбанов и същият да бъде разследван за
твърдяно от ищеца престъпление по служба – изготвяне на невярно
заключение по съдебно-психиатрична експертиза по НОХД № 2537/2019г.,
чрез постановяване на Постановление от 10.07.2020г. по пр. пр.№ 8183/2020г.
на ВРП, потвърдено с Постановление от 14.10.2020г. по пр.пр. № 7638/2020г.
на ОП Варна, Резолюция по пр.пр.№ 1871/2020г. на АП Варна и
Постановление от 20.05.2021г. по пр.пр. №4562/2021г. на ВКП, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 20.05.2021г. до окончателното
й изплащане.
Счита се, че решението е необосновано, неправилно и несправедливо,
като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита,
че от представените доказателства безспорно се установява, че неправомерно
прокурор от ВРП е извършил неправомерни действия, като е отказал да
образува проверка срещу д-р Светлин Върбанов, срещу когото ищецът е
подал жалба до РП Варна за извършено престъпление, както и че това
неправомерно действие е потвърдено от горестоящите прокурори. Съдът не е
1
взел предвид и ценил всички твърдения на ищеца и представените по делото
доказателства, поради което и неправилно е приел, че предявеният иск е
неоснователен. Претендира се отмяна на решението и уважаване на
предявения иск.
В предвидения срок е депозиран отговор от Прокуратура на Република
България, чрез процесуален представител – Ц.М. юрисконсулт, с който
въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Излага се, че съдът
правилно и въз основа на събраните по делото доказателства и приложение на
нормата на чл.45 ЗЗД е установил, че не е налице първия елемент от състава
на деликтната отговорност, а именно противоправно поведение, доколкото
постановленията, са издадени в рамките на правомощията на Прокуратурата
и съответния прокурор. Не са ангажирани и доказателства, от които да се
установява претърпяна от ищеца вреда. Моли за потвърждаване на решението
като правилно и законосъобразно и присъждане на разноските по делото.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на решението, поради което и същата се явява допустима.
Не е налице и хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да
дава указания на страните относно посочването и събирането на
доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали
доказателствени искания, поради което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото в открито с.з. на 08.03.2023г. от 10.00 ч., за която
дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2