№ 460
гр. Смолян, 23.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440101271 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата Й. Р. не се явява. За нея адв. *, редовно упълномощена от
преди.
Ответникът „*“ ООД не изпраща процесуален представител.
Постъпило е писмено становище от адв. *, пълномощник на ответното
дружество, с която уведомява съда, че е в невъзможност да се яви в днешно
съдебно заседание. Моли, в случай, че не са налице процесуални пречки да
бъде даден ход на делото. Няма доказателствени искания и не представя
доказателства. В случай, че ответната страна направи доказателствено искане
или представи доказателство в съдебно заседание моли да му бъде дадена
възможност да се запознае. По съществото на спора поддържа подадения
отговор на исковата молба с всички аргументи, посочени в него, които счита
за изчерпателни. Моли да бъде прието, че исковата молба е неоснователна и
недоказана и да бъде отхвърлена. Моли да му бъдат присъдени направените
по делото разноски. Представя списък за разноски.
Адв. * - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв. * – Поддържам изцяло исковата молба. По отношение на
първоначално направения доклад с определение 332 нямам възражение. С
оглед постъпилия отговор моля да се допълни доклада и ми се даде
възможност да направя доказателствени искания.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Отговора на ответника е постъпил в едномесечния срок, но поради
опущение на съда същия не е докладван.
ДОПЪЛВА доклада с възраженията на ответника, който оспорва
исковете по основание и размер, счита същите за неоснователни. Считам, че
липсва основание за предявения иск поради причината, че ищцата не е
представила трудов договор и счита, че по този начин тя не доказ0ва
съществувало трудово правоотношение с ответника. Освен това ищцата не е
посочила размера на трудовото възнаграждение към момента на прекратяване
на трудовото правоотношение, който размер служи за определяне на
обезщетението по чл. 224, ал. 1 КТ и за обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ.
Сочи, че главницата не е уточнена, каква част от общата сума 2360 лв. се
претендира за всяко едно от обезщетенията. Счита и за неясно дали
твърдението на ищцата, че ответника е заплатил 1900 лв. е прихваната от
претендираната сума за обезщетение. Поради неоснователност на главните
искове счита иска за лихви за неоснователен. Ищцата признава факта, че от
ответника е платено възнаграждение в размер на 1900 лв.
Адв. * - По отношение на направеното възражение от страна на
ответника за липса на трудов договор и съответно факта, че доверителката ми
не е работила при него, моля съда да приеме същото за неоснователно. С
исковата молба сме представили заповед за прекратяване и извадка от
трудовата книжка на доверителката ми, в която е записано къде е работила и
съответно кой е оформил трудовия й стаж. Как се издава заповед за
прекратяване на човек, който не работи при теб. Ако съда приеме същото за
основателно и ни разпредели док.тежест, моля да ми бъде дадена възможност
да представя трудовия договор на доверителката ми. По обезщетенията, които
2
търсим уточнявам: Обезщетението за 4 дни отпуск по чл. 224, ал. 1 КТ
претендираме в размер на 129.71 лв. главница, а обезщетението по чл. 222,
ал. 3 КТ претендирам в размер на 4105.92 лв., като тези 1900 лв., които
доверителката ми признава, че са й платени сме приспаднали от търсената от
нас сума и така получаваме размера на второто обезщетение, а именно
2205.92 лв. или общо претендираната от нас сума е 2335.63 лв.
Съдът ДОПУСКА конкретизация на предявените искове за
обезщетения във връзка с направеното днес уточнение, а именно, че
обезщетението по чл. 224, ал. 1 КТ е предявено в размер на 129.71 лв., а
обезщетението по чл. 222, ал. 3 КТ е предявено в размер на 2205.92 лв. , като
сборът от двете обезщетения възлиза на 2335.63 лв., а не както е заявено
първоначално 2360 лв.
Адв. * - Запозната съм с представените доказателства от ДИТ и моля
преписката да бъде приета. По представените писмени доказателства ще
коментирам по същество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА изпратените от ***
Адв. * - По отношение размера на обезщетението съм направила
доказателствено искане в исковата молба, съдът да назначи Съдебно
икономическа експертиза, като вещото лице след съответни справки в
счетоводството на дружеството да отговори на въпроса: Какъв е размера на
дължимото обезщетение на моята доверителка, упоменато в заповед
163/31.12.2019 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение; какъв е
размера на обезщетението за неизползван отпуск за 4 дни за 2019 г.; Какъв е
размера на брутното трудово възнаграждение на доверителката ми в месеца,
предхождащ уволнението; Има ли данни тези обезщетения да са платени, ако
са плетени колко от тях, какъв е остатъка; Какъв е размера на дължимата
лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба в съда.
Съдът счита искането на ищцата за допускане на СИЕ за основателно
във връзка с отговора на ответника и направените оспорвания, както на
основанието, така и на размера на предявените искове за обезщетения. И
затова
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СИЕ със задача: Какъв е размера на
дължимото обезщетение на моята доверителка, упоменато в заповед
163/31.12.2019 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение; какъв е
размера на обезщетението за неизползван отпуск за 4 дни за 2019 г.; Какъв е
размера на брутното трудово възнаграждение на доверителката ми в месеца,
предхождащ уволнението; Има ли данни тези обезщетения да са платени, ако
са платени - колко от тях, какъв е остатъка; Какъв е размера на дължимата
лихва за забава от датата на предявяване на исковата молба в съда.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице К. при
възнаграждение в размер на 200 лв. от бюджета на съда.
Отлага и насрочва делото за 22.06.2023 г., 09:00 ч., за когато
страните се считат редовно призовани. Да се призове вещото лице К..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4