№ 4555
гр. София, 22.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110169818 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на *** АД срещу ***
община, с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК, вр.
ал.415 ГПК, вр. чл.410, ал.1, т.2 КЗ и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.86,
ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 22.01.2017 г. около 20:00 часа в гр. София, кв.
„Враждебна“, ул. „25“, кръстовището с ул. „7“, л.а. „***“ с рег. № ***,
управляван от Д.М. С., е попаднал в необезопасена дупка на пътното платно,
при което е бил увреден. Твърди, че към датата на ПТП автомобилът е бил
застрахован при него по силата на имуществена застраховка „Каско“ на МПС
/застрахователна полица № *** със срок на валидност 09.02.2016 г. –
09.02.2017 г./. Твърди, че ПТП е настъпило на пътен участък, стопанисван от
*** община. Твърди, че по образуваната при него щета № *** е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 276 лв. на 20.03.2017 г.
Счита, че с изплащане на обезщетението е встъпил в правата на
застрахования по отношение на *** община за изплатената сума. До
ответника е отправена регресна покана с изх. № L-2954/20.09.2017 г., плащане
по която не е било извършено. Счита, че в негова полза е възникнало и
вземане за обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
04.11.2018 г. – 04.11.2021 г. за сумата от 84, 11 лв. Твърди, че се е снабдил със
заповед за изпълнение от 18.11.2021 г. по ч.гр.д № 63528/2021 г. на СРС, ГО,
62 състав за посочените суми, срещи която длъжникът е възразил. Моли съда
да признае за установено по отношение на ответника съществуването на
вземанията. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника *** община. Оспорва съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ по съображения, че
към исковата молба е представена застрахователна полица, която не е
подписана, не съответства на изискването на чл.345 КЗ и не доказва
1
възникването на застрахователно правоотношение. Същото възражение
релевира и по отношение на Общите условия на застрахователя и на анекс №
3 към застрахователната полица за прехвърляне собствеността на МПС.
Оспорва механизма на ПТП. Оспорва настъпването на процесните вреди в
причинна връзка с процесното ПТП. Излага съображения, че представеният
протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно
механизма на ПТП. Позовава се на съпричиняване. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже, че към датата на ПТП за процесното
МПС е бил сключен валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ с
ищцовото дружество; настъпване на твърдяното събитие, от което са
произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на
увредения автомобил към датата на събитието; изплащането на
застрахователно обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и
неговия размер; настъпването на вредоносното събитие да е станало в
резултат от противоправно поведение на лица, на които ответникът е
възложил изпълнението на работа по поддържане и ремонт на пътя, който е
общинска собственост. При доказване на обективните елементи на състава на
деликта по чл. 45 ЗЗД, субективният елемент – вината на делинквента, се
предполага, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените
факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и
оборване на презумпцията за виновност на изпълнителите на възложената
работа. В тежест на ответника е да докаже и възражението си за
съпричиняване.
Основателността на иска за мораторна лихва се обуславя от доказване
кумулативното наличие на главен дълг, забава на длъжника и размера на иска,
тежестта за установяване на които се носи от ищеца .
В тежест на ответника е да докаже изплащане на сумата.
Безспорно е между страните, че произшествието е настъпило на път,
поддържан и стопанисван от ответника, както и че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 276 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
С оглед заявеното от ответника оспорване на застрахователното
правоотношение, следва да бъде уважено искането на ответника, на
основание чл.183 ГПК, ищецът да бъде задължен да представи подписана
застрахователна полица, общите условия към нея и анекс № 3 към полицата –
в оригинал или официално заверен препис.
2
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата от по
250 лв., вносим от ищеца.
Следва да бъде допуснат поисканият от ищеца свидетел за
установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на
произшествието.
С оглед обстоятелството, че ответникът не оспорва съществуването на
фактура, въз основа на която е твърди да е извършено плащането на
застрахователно обезщетение, следва да бъде оставено без уважение искането
ответникът да представи по реда на чл.183 ГПК фактурата в оригинал.
С оглед обстоятелството, че ответникът не оспорва съществуването на
протокол за ПТП, следва да бъде оставено без уважение искането ответникът
да го представи в оригинал по реда на чл.183 ГПК
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
19.05.2022 г. от 09:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.183 ГПК, да представи
подписана от страните застрахователна полица № ***, анекс № 3 към същата
и Общите условия към същата – в оригинал или официално заверен препис, в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от по 250 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – Д.М.
С., който да се призове от посочения в исковата молба адрес, както и от
телефона, посочен в уведомление за щета (л.23 от делото).
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на сумата от
30 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде
задължен, на основание чл.183 ГПК, да представи в оригинал: 1) фактура, въз
основа на която е твърди да е извършено плащането на застрахователно
обезщетение, и 2) протокол за ПТП.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4