№ 17499
гр. София, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110119529 по описа за 2023 година
„Т,,,ия”ЕАД е предявила против Б. Д. Д. и Д. Д. Д. обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр.
с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца сумата от
2145.52 лева-главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия за периода от м.05.2018 до м.04.2020, ведно със законната лихва от
18.05.2022 до окончателно изплащане на вземането, сумата от 409.61 лева-
лихва за забава за периода от 15.09.2019 до 27.04.2022, както и суми за дялово
разпределение в размер от 12 лева-главница за периода от м.01.2020 до
м.04.2020, ведно със законната лихва от 18.05.2022 до окончателно изплащане
на вземането и 2.48 лева – лихва за периода от 02.03.2020 до 27.04.2022,
както следва:
1. Б. Д. Д. дължи на „Т,,,ия”ЕАД сумата от 1072.76 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2018 до м.04.2020, ведно със законната лихва от 18.05.2022 до
окончателно изплащане на вземането, и 204.80 лева- лихва за забава за
периода от 15.09.2019 до 27.04.2022, както и суми за дялово
1
разпределение в размер от 6 лева за периода от м.01.2020 до м.04.2020,
ведно със законната лихва от 18.05.2022 до окончателно изплащане на
вземането и 1.24 лева лихва за периода от 02.03.2020 до 27.04.2022;
2. Д. Д. Д. дължи на „Т,,,ия”ЕАД сумата от 1072.76 лева – главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2018 до м.04.2020, ведно със законната лихва от 18.05.2022 до
окончателно изплащане на вземането, и 204.80 лева- лихва за забава за
периода от 15.09.2019 до 27.04.2022, както и суми за дялово
разпределение в размер от 6 лева за периода от м.01.2020 до м.04.2020,
ведно със законната лихва от 18.05.2022 до окончателно изплащане на
вземането и 1.24 лева лихва за периода от 02.03.2020 до 27.04.2022.
Ищецът поддържа, че с ответниците са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които им е доставял през процесния период топлинна
енергия за битови нужди.От своя страна ответниците се явяват неизправна
страна, тъй като са останали задължени за стойността на доставената и
потребена топлинна енергия за релевирания период , като дължат и
обезщетение за забавено изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците Б. Д. Д. и Д. Д. Д. оспорват
предявените искове.Оспорват количеството и стойността на доставената
топлинна енергия.Правят възражение за давност.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С нотариален акт №158 от 23.03.1972г., том IV, дело №2776/1972г.
Дра,,,в Д. е признат за собственик на апартамент №16, на 1-ви етаж, със
самостоятелен вход от ул. „Света Гора”, гр.София, с площ от 72.46 кв.м.
Видно от протокол от 06.11.2001 от ОС на ЕС, с адрес:гр.С,,,ора” е взето
решение да се сключи договор за услугата „Топлинно счетоводство” с
„Т,,,ис”ЕООД.Договорът е сключен на 12.11.2001г.
Видно от удостоверение за наследницини Дра,,,в Д. е починал като е
оставил за свои наследници по закон Ан,,,,а Д., Б. Д. Д. и Д. Д. Д..
Видно от удостоверение за наследници Ан,,,,а Д. е починала като е
оставила за свой наследник по закон Д. Д. Д..
2
С молба –декларация от 9.11.2001 Ан,,,,а Д. е поискала от ТР „Со,,” да
бъде открита партида на нейно име за имот, находящ се на
адрес:гр.С,,,ора”№40, ет. партер, ап.10.
По силата на договор №Д-0-67/03.06.2020 „Т,,,ия”ЕАД е възложила на
„Т,,,ис”ЕООД да извършва услугата дялово разпределение на топлинна
енергия между клиентите в сградата етажна собственост или в сграда с
повече от 1 клиент в гр.София.
По делото са представени дялови разпределения за периодите
01.05.2018 до 30.04.2019;01.05.2019 до 30.04.2020; и протокол за неосигурен
достъп за периода от 01.05.2018 до 30.04.2019 и документ за годишен отчет за
период от 01.05.2019 до 30.04.2020.
Съгласно заключението на ССЕ стойността на топлинната енергия е в
размер от 2145.52 лева, а лихвата за забава в размер от 409.61 лева.Съгласно
заключението на ССЕ стойността на дяловото разпределение възлиза в размер
от 12 лева.
Съгласно заключението на СТЕ топлинната енергия за отопление на
имот за периода от 01.05.2018 до 30.04.2019 е начислявана на основание
неосигурен достъп- по максимална оценка, а за отчетен период 01.05.2019 до
30.04.2020 по отчетите на 6 броя ИРРО.Съгласно заключението на СТЕ
количеството топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация е определяна
пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект.За процесния
апартамент отопляемият обем е 172 куб.м.За процесния период 01.05.2018 до
30.04.2019 топлинната енергия за подгряване на топла вода за БГВ е
определена по норма на разход за потребление на гореща вода от 140л за
обитател за едно денонощие, поради неосигурен достъп за отчет на водомера.
За отчетен период от 01.05.2019 до 30.04.2020 топлинната енергия за БГВ е
изчислена съгласно т.5.2 от Плирожение към чл.61, ал.1 от Наредба №16-334
за топлоснабдяване от 2007г.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно
задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с
чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна
енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване.
3
С нотариален акт №158 от 23.03.1972г., том IV, дело №2776/1972г.
Дра,,,в Д. е признат за собственик на апартамент №16, на 1-ви етаж, със
самостоятелен вход от ул. „Света Гора”, гр.София, с площ от 72.46 кв.м.,
придобит от ЖСК.
С оглед на което Драгомир Д. е бил собственик на процесния имот.По
делото не са ангажирани доказателства към момента на придобиване на
собствеността на процесния имот Драгомир Д. да е бил в граждански брак.В
нотариалния акт не е посочен като документ удостоверение за граждански
брак, а само удостоверение за семейно и имотно състояние на молителя. С
оглед на което съдът приема, че имотът е бил индивидуална собственост на
Драгомир Д., а не е придобит в режим на СИО.
Видно от удостоверение за наследници Драгомир Д. е починал като е
оставил за свои наследници по закон Ан,,,,а Д.- съпруга, Б. Д. Д.-дъщеря и Д.
Д. Д.-син.
С оглед на което и при липса на СИО тримата наследници Ан,,,,а Д., Б.
Д. Д. и Д. Д. Д. са наследили по 1/3 част от процесния имот.
Видно от удостоверение за наследници Ан,,,,а Д. е починала като е
оставила за свой наследник по закон сина си Д. Д. Д..
С оглед на което 1/3 част от процесния имот на Ан,,,,а Д. е придобита от
Д. Д. Д. по наследяване.Поради това Д. Д. Д. притежава 2/3 идеални части от
процесния имот, от които 1/3 по наследяване от Драгомир Д. и 1/3 по
наследяване от Ан,,,,а Д..
С оглед на което ответникът Д. Д. Д. се легитимира като собственик на
2/3 идеални части от процесния имот, а ответницата Б. Драгомироа Д. се
легитимира като собственик на 1/3 идеална част от процесния имот.
Качеството потребител се обуславя от притежанието на вещни права-
право на собственост, съответно вещно право на ползване.В случая
ответниците в качеството на собственици се явяват потребители на топлинна
енергия.Но всеки следва да отговаря за стойността на топлинната енергия
съобразно квотата си в съсобствеността.В този смисъл ответникът Д. Д.
следва да отговаря за 2/3 части от задълженията, а ответницата Б. Д. за 1/3
част.
Но доколкото ищецът претендира от ответника Д. Д. ½ част от
4
задълженията, до този размер следва да бъде разглеждана претенцията.
По отношение на ответницата Б. Д. претенцията ще бъде основателна за
1/3 част, а за горницата ще бъде отхвърлена като неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от
ДКЕВР.Общите условия са валидни и обвързват ответника и без приемането
им. Съгласно чл.150, ал.3 от ЗЕ в срок до 30 дни след влизането в сила на
общите условия, клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в
съответното топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат
специални условия. По делото не се установява ответниците да са се
възползвали от правото си по чл.150, ал.3 от ЗЕ.
Ирелевантно е възражението на ответниците, че липсва договор между
етажната собственост и ФДР. Задължението за плащане на топлинна енергия
се обуславя от доставката на топлинна енергия, а тя се установява от СТЕ.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че е доказано
количеството на топлинната енергия. Съгласно заключението на СТЕ
топлинната енергия за отопление на имот за периода от 01.05.2018 до
30.04.2019 е начислявана на основание неосигурен достъп- по максимална
оценка, а за отчетен период 01.05.2019 до 30.04.2020 по отчетите на 6 броя
ИРРО.Съгласно заключението на СТЕ количеството топлинна енергия,
отдадена от сградна инсталация е определяна пропорционално на отопляемия
обем на имотите по проект.За процесния апартамент отопляемият обем е 172
куб.м.За процесния период 01.05.2018 до 30.04.2019 топлинната енергия за
подгряване на топла вода за БГВ е определена по норма на разход за
потребление на гореща вода от 140л за обитател за едно денонощие, поради
неосигурен достъп за отчет на водомера. За отчетен период от 01.05.2019 до
30.04.2020 топлинната енергия за БГВ е изчислена съгласно т.5.2 от
Плирожение към чл.61, ал.1 от Наредба №16-334 за топлоснабдяване от
2007г.Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че измерванията в
АС, начисленията и дяловото разпределение и остойностяването на
потребената топлинна енергия са в съответствие с изискванията на
нормативните актове и цените на топлинната енергия.
5
Неоснователно е възражението на ответниците, че уредите за отчитане
са неизправни.Съгласно заключението на СТЕ общият топломер е преминал
първоначален и периодичен метрологичен контрол съгласно изискванията.
Кредитирайки заключението на ССЕ съдът приема, че стойността на
топлинната енергия е в размер от 2145.52 лева, а дяловото разпределение е в
размер от 12 лева.
Основателността на претенциите обуславя произнасяне на съда по
възражението за давност.
Вземанията за топлинна енергия се погасяват с тригодишната
погасителна давност.Заявлението по чл.410 от ГПК е подадено на 18.05.2022,
с оглед на което погасени по давност са всички вземания, чиято изискуемост е
настъпила преди 18.05.2019г.Вземането за м.04.2019 е станало изискуемо на
15.06.2019 и същото не е погасено по давност. Вземането за м.03.2019 е
станало изискуемо на 15.05.2019 и същото е погасено по давност.
Предмет на делото са вземания за периода от м.05.2018 до м.04.2020.С
оглед на което погасени по давност са вземанията за топлинна енергия за
периода от м.05.2018 до м.03.2019. Предвид изложеното погасени по давност
са вземания за главница за топлинна енергия в размер от 946.46 лева за
периода от м.05.2018 до м.03.2019г.
С оглед на което остават непогасени по давност вземания за главница за
топлинна енергия в размер от 1199.06 лева за периода от м.04.2019 до
м.04.2020г.
Лихвата за забава като акцесорно вземане се погасява заедно с
главницата.Лихвата за забава върху главница от 1199.06 лева възлиза в размер
от 228.91 лева.
Ответникът Д. Д. отговаря за ½ от задълженията, с оглед на което дължи
сумата от 599.53 лева – главница за топлинна енергия.
Ответникът Д. Д. дължи и ½ от лихвата, а именно: сумата от 114.45 лева.
Ответницата Б. Д. отговаря за 1/3 от задълженията, с оглед на което
дължи сумата от 399.86 лева –главница за топлинна енергия.
Ответницата Б. Д. дължи 1/3 от лихвата, а именно: сумата от 76.30 лева.
Дяловото разпределение е за периода от м.01.2020 до м.04.2020, с оглед
на което не е погасено по давност и възлиза в размер от 12 лева.
6
Ответникът Д. Д. дължи ½ от него, а именно: сумата от 6 лева.
Ответницата Б. Д. дължи 1/3 от него, а именно: сумата от 4 лева.
По отношение на лихвите за забава върху дялово разпределение
Лихвата за забава върху дяловото разпределение се дължи от получаване
на поканата от ищеца до ответника.По делото не са ангажирани доказателства
ответниците да са канени от ищеца да изпълнят задълженията си .С оглед на
което съдът приема, че ответнициге не дължат лихви за забава върху
дяловото разпределение.
С оглед на което искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.86, ал.1 от ЗЗД за лихви за забава върху дяловото разпределение следва да
бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 791.39 лева, от които 51.39 лева –
държавна такса, 100 лева –юрисконсултско възнаграждение, 320 лева за СТЕ и
320 лева за ССЕ.
Съобразно уважената част от исковете ответникът Д. следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 221.73 лева- разноски в исковото
производство.Съобразно уважената част от исковете ответницата Д. следва да
бъде осъдена да заплати в полза на ищеца сумата от 147.87 лева – разноски в
исковото производство.
Ищецът е реализар разноски в заповедното производство в размер от
50.70 лева спрямо ответника Д. и 50.70 лева спрямо ответницата Д..Съобразно
уважената част от исковете ответникът Д. следва да бъде осъден да заплати в
полза на ищеца сумата от 28.41 лева. Съобразно уважената част от исковете
ответницата Д. следва да бъде осъдена да заплатив полза на ищеца сумата от
18.94 лева – разноски в заповедното производство.
Ответницата Д. е реализирала разноски в размер от 450 лева за
7
адвокатско възнаграждение.Ответникът е реализирал разноски в размер от 700
лева за адвокатско възнаграждение.Съобразно отхвърлената част от исковете
ищецът следва да заплати в полза на ответника Д. сумата от 307.73 лева –
разноски в исковото производство. Съобразно отхвърлената част от исковете
ищецът следва да заплати в полза на ответницата Д. сумата от 281.82 лева-
разноски в исковото производство.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Т,,,ия”ЕАД
против Д. Д. Д., ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,ик”№48, със съдебен
адрес:гр.Со,,,ев”№10-12, чрез адв. П., обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, че Д. Д. Д. дължи на „Т,,,ия”ЕАД сумата от 599.53 лева –
главница за топлинна енергия за периода от м.04.2019 до м.04.2020г., ведно
със законната лихва от 18.05.2022 до окончателно изплащане на вземането,
сумата от 114.45 лева- лихва за забава за периода от 15.09.2019 до
27.04.2022, и сумата от 6 лева – дялово разпределение за периода от м.01.2020
до м.04.2020, ведно със законната лихва от 18.05.2022 до окончателно
изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявените от от „Т,,,ия”ЕАД против Д. Д. Д.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,ик”№48, със съдебен адрес:гр.Со,,,ев”№10-12,
чрез адв. П., обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за
горницата над 599.53 лева до пълния предявен размер от 1072.76 лева –
главница за топлинна енергия за периода от м.05.2018 до м.03.2019г., както и
за горницата над 114.45 лева до пълния предявен размер от 204.80 лева-
лихва за забава за периода от 15.09.2019 до 27.04.2022, и за сумата от 1.24
лева лихва за периода от 02.03.2020 до 27.04.2022.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „Т,,,ия”ЕАД против
Б. Д. Д., ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,ора”№40, вх.1, ап.1, със съдебен
8
адрес:гр.Со,,,ев”№10-12, чрез адв. П., обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, че Б. Д. Д. дължи на „Т,,,ия”ЕАД сумата от 399.86 лева –
главница за топлинна енергия за периода от м.04.2019 до м.04.2020г. ведно със
законната лихва от 18.05.2022 до окончателно изплащане на вземането, сумата
от 76.30 лева- лихва за забава за периода от 15.09.2019 до 27.04.2022, и
сумата от 4 лева – дялово разпределение за периода от м.01.2020 до
м.04.2020, ведно със законната лихва от 18.05.2022 до окончателно изплащане
на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т,,,ия”ЕАД против Б. Д. Д.,
ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,ора”№40, вх.1, ап.1, със съдебен
адрес:гр.Со,,,ев”№10-12, чрез адв. П., обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за горницата над 399.86 лева до пълния предявен размер от
1072.76 лева –главница за топлинна енергия за периода от м.05.2018 до
м.03.2019г., както и за горницата над 76.30 лева до пълния предявен размер от
204.80 лева- лихва за забава за периода от 15.09.2019 до 27.04.2022, както и
за горницата над 4 лева до пълния предявен размер от 6 лева – дялово
разпределение за периода от м.01.2020 до м.04.2020, и за сумата от 1.24 лева
лихва за периода от 02.03.2020 до 27.04.2022.
ОСЪЖДА Д. Д. Д., ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,ик”№48, със съдебен
адрес:гр.Со,,,ев”№10-12, да заплати на „Т,,,ия”ЕАД сумата от 221.73 лева-
разноски в исковото производство и 28.41 лева- разноски в заповедното
производство.
ОСЪЖДА Б. Д. Д., ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,ора”№40, вх.1, ап.1,
със съдебен адрес:гр.Со,,,ев”№10-12, да заплати на „Т,,,ия”ЕАД сумата от
147.87 лева – разноски в исковото производство и сумата от 18.94 лева –
разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА „Т,,,ия”ЕАД да заплати на Д. Д. Д., ЕГН**********, с
адрес:гр.С,,,ик”№48, със съдебен адрес:гр.Со,,,ев”№10-12, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 307.73 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Т,,,ия”ЕАД да заплати на Б. Д. Д., ЕГН**********, с
адрес:гр.С,,,ора”№40, вх.1, ап.1, със съдебен адрес:гр.Со,,,ев”№10-12, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 281.82 лева- разноски по делото.
9
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца- „Т,,,ис”ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10