№ 3
гр. София, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иво Димитров
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно фирмено дело №
20221001100001 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.606 ГПК, във вр. с чл.274 и сл. ГПК и е образувано
по частна жалба на Пенсионноосигурително дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“, ЕИК
*********, чрез представляващите го изп.директори Т. В. и Б. И., насочена против Решение
№ 7/11.03.2022 г., постановено по ф. д. № 58/2021 г. на СГС, ТО, с което е отказано
вписване в съдебния регистър на фондовете за допълнително задължително пенсионно
осигуряване към СГС по партидата на Професионален пенсионен фонд „ДаллБогг Живот и
Здраве“ промени във вече вписаните обстоятелства, а именно – вписване на Р. С. С. за нов
член на Съвета на директорите на „Пенсионноосигурително дружество Далл Богг Живот и
Здраве“ЕАД, което е учредител на фонда, заявени за вписване със заявление вх.№
3396/21.01.2022 г. и уточнено с молба с вх.№ 6364/04.02.2022 г.
В жалбата се правят оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение,
като постановено в несъответствие с процесуалните правила относно вписване на
обстоятелствата относно професионалния пенсионен фонд, установени от чл.595, ал.1 ГПК.
Поддържа се, че след като според тях и нормата на чл.150, ал.2 КСО начинът на
представляване на пенсионноосигурителните дружества подлежи на вписване, то Съветът на
директорите, вкл. неговите изпълнителни и неизпълнителни членове също подлежат на
вписване в регистрите, водени от СГС.
Отделно от това се поддържа, че макар специални по отношение на ГПК, нормите на
чл.150, ал.2 КСО и чл.221, ал.4 КСО не могат да имат преимущество пред общите
разпоредби на ГПК, и по-специално чл.596 ГПК, относно подлежащите на вписване
обстоятелства. Затова промяната на тези подлежащи на вписване обстоятелства също
подлежи на вписване.
По подробно изложени доводи в подкрепа на тези оплаквания се иска отмяна на
обжалваното решение и по съществото на спора постановяване вписване в съдебния
регистър на фондовете за допълнително задължително пенсионно осигуряване към СГС по
1
партидата на Професионален пенсионен фонд „ДаллБогг Живот и Здраве“ заявените със
заявлението от 21.01.2022 г., уточнено с молба от 04.02.2022 г. обстоятелства.
Софийският апелативен съд, в решаващия състав, като съобрази доводите на
жалбоподателя и съобрази данните по първоинстанционното дело, приема следното:
Жалбата на Пенсионноосигурително дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“, ЕИК
*********, чрез изп.директори и представляващи го Т. В. и Б. И. е процесуално допустима,
като подадена в рамките на преклузивния срок по чл.606, във вр. с чл.275, ал.1 ГПК от
надлежно процесуално легитимирано лице – заявителят по регистърното производство и е
насочена срещу акт, подлежащ на последващ въззивен съдебен контрол.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, като постановено от надлежен съдебен
състав, в съответната форма, по редовно предявено заявление, а при преценка на
оплакванията за неправилността му, решаващият състав съобрази следното от фактическа и
правна страна:
Производството пред СГС е било образувано по заявление, подадено от настоящия
частен жалбоподател, с което е поискано вписване в регистъра на фондовете за
допълнително задължително пенсионно осигуряване на промени във вписаните
обстоятелства по партидата на Професионален пенсионен фонд „ДаллБогг Живот и Здраве“,
изразяващи се във вписване на Р. С. С. за нов член на Съвета на директорите на
„Пенсионноосигурително дружество Далл Богг Живот и Здраве“ЕАД, което дружество от
своя страна е учредител на пенсионния фонд.
Произнасяйки се по него първоинстанционният съд е приел, че специалната норма
на чл.150, ал.2 КСО изрично предвижда кои обстоятелства относно пенсионните фондове
подлежат на вписване в съдебния регистър, както и че заявеното за вписване такова не сред
тях, защото не се отнася до физическо лице, което е член на съответния орган на
дружеството, оправомощено да представлява пенсионния фонд.
Изложил е съображения, че горният извод се налага и при систематичното и логическо
тълкуване на посочената норма и тази на чл.150, ал.1, т.5 КСО, нито от тези на Наредба №
14/1991 г. за водене и съхраняване на регистрите по вписвания.
Настоящият въззивен съдебен състав изцяло споделя изложените доводи от
първоинстанционния съд в подкрепа на крайния му извод, че заявените за вписване
обстоятелства – промени, не подлежат на вписване, като поради пълното им споделяне
препраща към тях по реда на чл.272 ГПК, във вр. с чл.279 ГПК.
Във връзка с оплакванията, формулирани в частната жалба, излага и следното:
Нормите на КСО, регламентиращи вписването в съдебните регистри на подлежащите
на вписване обстоятелства, касаещи фондовете за допълнително доброволно пенсионно
осигуряване или за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални
схеми, се отнасят спрямо нормите от глава петдесет и пета на ГПК – вписване на
юридически лица, като специални към общи.
Затова и при едновременното им действие специалната норма изключва приложението
на общата и доводите, развити в частната жалба в обратната насока противоречат на общите
принципи, касаещи видовете гражданскоправни норми, както и приложението им.
В този смисъл не може да се приеме за състоятелно твърдението на жалбоподателя, че
в случая в съдебният регистър подлежат на вписване всички обстоятелства по чл.596, ал.1
ГПК, респ. – промените в тях /чл.596, ал.2 ГПК/.
Това е така, защото нормите на чл.150, ал.2 КСО и чл.221, ал.4 КСО, като особени,
отнасящи се само и единствено до посочените в тях субекти - фондовете за пенсионно
осигуряване, регламентират по изричен, лимитивен и изчерпателен начин онези
обстоятелства касателно тези фондове, които подлежат на вписване. Нормите следва да се
тълкуват стриктно и в никакъв случай разширителното, вкл. във връзка с общата норма на
чл.596, ал.1 ГПК.
И т.к. сред тези обстоятелства не са имената на членовете на всички органи на
управление на пенсионноосигурителното дружество, което е учредител на фонда, вкл.
2
членовете на Съвета на директорите, то не може да се приеме, че тези обстоятелства, както и
промените в тях, подлежат на вписване.
Извод в обратната насока не може да се формира и от факта, че чл.221, ал.4 КСО сочи
като подлежащо на вписване обстоятелство начина на представляване на
пенсионноосигурителното дружество, учредител на фонда, доколкото цитираната норма
също следва да се тълкува буквално и логически във вр. с чл.150, ал.2 КСО и има предвид
за регистърното производство единствено обозначаване на колективен, едноличен или
съвместен - в друга конфигурация - начин на представляване / Решение № 1283 от 8.10.2009
г. на САС по ф. д. № 1959/2009 г., ТО/. Решаващият състав изцяло споделя възприетото
разбиране в цитираното решение, че обстоятелствата по управлението и
представителството на пенсионноосигурителното дружество, учредител на фонда, вкл. и
данните относно членовете на Съвета на директорите задължително се вписват в търговския
регистър и именно от този момент на вписване същите са противопоставими на третите
лица, съконтрахенти на пенсионно-осигурителното дружество. Доколкото тези
обстоятелства са относими и към управлението и представителството на фонда, ако се
допусне последващото им вписване и по партидата на фонда, това би означавало да се
въведе различен момент на противопоставимост на едни и същи обстоятелства спрямо
третите лица - съконтрахенти на фонда.
Поради последното и за избягване на каквито и да е неясноти, законодателят е
изчерпал изрично и лимитивно подлежащите на вписване факти относно
представителството на фонда по начин, различен от установеното от общата норма на
чл.596, ал.1 ГПК.
В конкретния случай и при съобразяване с така изложеното тълкуване, видно от
самото Решение № 43/15.11.2021 г. по ф.д. № 58/2021 г. по описа на СГС, в регистъра на
посочения съд за фондовете за допълнително задължително пенсионно осигуряване по
отношение на Професионален пенсионен фонд „ДаллБогг Живот и Здраве“ са вписани само
посочените в чл.221, ал.4 КСО обстоятелства - наименованието на фонда; наименованието,
седалището и адресът на управление на пенсионноосигурителното дружество, учредило
фонда; начинът на представляване на пенсионноосигурителното дружество – заедно от
двамата изп.директори на Пенсионноосигурителното дружество „ДаллБогг Живот и
Здраве“.
Сред тези обстоятелства не е състава на Съвета на директорите на посоченото
пенсионноосигурително дружество, поради което и вписването на промени на последното
няма как да бъде извършено, респ. - правилно е отказано.
По изложените съображения първоинстанционното решение следва да се потвърди.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, ТО, 5-и състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 7/11.03.2022 г., постановено по ф. д. № 58/2021 г. на СГС, ТО.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4